| inviato il 13 Febbraio 2015 ore 3:10
esatto zen ... non vedi che schifo? io dico che il mio samsung S2 è nettamente meglio.
|
| inviato il 13 Febbraio 2015 ore 8:08
Anch'io vedo una gran quantità di dettagli nelle foto viste , magari sto rin×ndo.... |
| inviato il 13 Febbraio 2015 ore 8:43
quella della modella verdurata mi pare ottima, se considerato pure che è fatta col 24/70, mentre quella con le montagne, sempre 24/70 secondo me, (a parte il fotoritocco), ma è l'aria che ne fa perdere i contorni netti, per questo dico che non si può prendere un paesaggio come esempio, le condizioni ambientali non sono mai uguali |
| inviato il 13 Febbraio 2015 ore 8:55
quella della modella è una schifezza perchè si vedono meglio i passaggi dalle zone a fuoco a quelle non a fuoco. e questo è chiaramente un difetto.
un po' come dire che un V12 ha tra i suoi difetti il rumore  |
| inviato il 13 Febbraio 2015 ore 9:00
non vedo difetti, solo limiti dell'ottica, forse è l'abitudine a non poter zummare che ti fa vedere cose che prima non vedevi, prova a ridurre la dimensione alla metà, vedrai che vedi tutto a posto come su 24mpx
x sfruttare la macchina ci vogliono ottiche fisse e di qualità, altrimenti è come vedere un 24mpx ricampionato a 50mpx, non ha senso |
| inviato il 13 Febbraio 2015 ore 9:06
Ironia, questa sconosciuta...  |
| inviato il 13 Febbraio 2015 ore 9:12
Ragazzi mi sbaglierò ma la penso così. Le versioni di Ken sono trattate con perfectly clear, qualche plugin che fa solo un gran casino..secondo me non vanno neanche prese in considerazione. I samples originali di canon sono decisamente meglio e calcolando che solitamente i samples ufficiali fino ad oggi hanno fatto perfettamente schifo (delle ultime uscite di sicuro) sarei abbastanza ottimista sulla resa di un raw. Voglio dire, nonostante il solito piallamento dei jpg canon, che si diciamocelo non sono il massimo della vita generalmente, c'è parecchio di meglio in giro, i samples restituiscono comunque un ottimo dettaglio secondo me, almeno nelle foto NON di paesaggio. Per queste forse servono lenti migliori o comunque il discorso atmosfera o altro ha la sua colpa. Ad ogni modo credo che se un jpg diretto riesce a tirare fuori dei bei dettagli allora da un raw di una macchina definitiva, non pre produzione, trattato con un sw all'altezza, possiamo presumibilmente avere ottimi risultati, almeno ad iso base/medi. |
| inviato il 13 Febbraio 2015 ore 9:15
Ma che cosa fumate...deve esser roba buona... |
| inviato il 13 Febbraio 2015 ore 9:22
Credo che questo discorso valga un pò per tutte le macchine dense, utilizzando una macchina del genere, se si vuole il massimo ottenibile, è molto meglio utilizzare dei prime di alto livello, e questo nonostante il 24-70II sia davvero un ottima lente |
| inviato il 13 Febbraio 2015 ore 9:25
“ @Perbo sicuramente avrà dato di sharpening ma a me impressiona quello che si capisce esserci a livello di dettaglio non il risultato finale della elaborazione „
A parte che si parlava anche di artefatti, è sul dettaglio che non ci capiamo: per me quelli NON sono dettagli da foto da 50 megapixel. Mancano i dettagli fini, sembrano upscalate.
Se vi piacciono, buon per voi: a me fanno vomitare (come hanno sempre fatto i sample canon). |
| inviato il 13 Febbraio 2015 ore 9:29
Scusa Perbo ma tu non vedi dettagli fini neppure nel sample della modella? Non di quella in macedonia, l'altra |
| inviato il 13 Febbraio 2015 ore 9:38
C'è un fatto relativo all'uso di ottiche su fotocamere ad alta risoluzione, che mettono alle corde le ottiche, che nessuno ha messo in evidenza, almeno sino ad ora e sul quale vorrei portare l'attenzione.
In Canon, come in Nikon, tecnicamente parlando, dei novellini certamente non sono: prima di mettere in rete dei samples, hanno chiaramente calibrato al meglio tutto il calibrabile coinvolto nei samples: hanno scelto l'esemplre che su quel tipo di ottica, dà maggior risoluzione, e l'hanno verificata e calibrata per farla funzionare perfettamente, soprattutto se zoom, idem per la fotocamera, messo ben in piano il sensore della fotocamera, ortogonale perfetto con l'asse ottico dell'ottica.
La roba che abbiamo in borsa, ottiche e fotocamere, tutto, mediamente, NON risponde in pieno a quei requisiti: leggeri disallineamenti sulle ottiche sono normali e frequenti, anche su roba nuova, uscita di bottega, e sugli zoom addirittura oltre il 30 % presenta sia disallineamenti leggeri, visibili a tutta apertura, che scompaiono chiudendo il diaframma, aumentando la PdC ma che comunque, inesorabilmente, abbassano la risoluzione dell'ottica, a diaframma chiuso l'ottica focheggia bene, ma ha meno risoluzione di una centrata bene: la si può riallineare, ma ci vuole un laboratorio attrezzato bene e della maestria.
Sempre sugli zoom, non è infrequente che un doppietto, uno dei tanti presenti in schema complesso, sia incollato non perfettamente, con leggero disassamento o con troppo spessore, ed a volte ti mette a fuoco planarmente, ma sempre ti becchi un abbassamento della risoluzione, magari non elevato ed invisibile con meno Mpx: questo non lo recuperi, ma è frequente, sono proprio loro che, assieme a leggeri disallineamenti, fanno la variazione di resa tra un campione e l'altro di uno zoom assai più ampia di quelle delle ottiche fisse.
Idem per le fotocamere, nuove, che spesso presentano leggeri problemi di geometria: piano dei bocchettoni d'attacco ottiche con leggera devianza dall'ortogonalità con l'asse ottico, sensori non ortogonali all'asse ottico, etc.
Questi trabiccoli qui. come le D 800, fanno le pulci per prime a sè stesse e poi a tutto quello che ci si monta sopra, oltre che a chi scatta.
Chi lavora molto di zoom e decide di usare queste fotocamere, a parer mio, come già accade con D 800, ha un'elevatissima probabilità di avere delle sorprese molto irritanti, questa roba quà non è fatta affatto per gli zoom normali messi in commercio dalle case madri, anche blasonati, e passati regolarmente al collaudo, ossia dichiarati "buoni": lo zoom comuqnue non ti dà MAI una risoluzione vicina a quella del sensore, mentre hai elevata probabilità che ti faccia vedere tutti i suoi difetti occulti, credi da sempre di avere tra le braccia una bella ragazza, mentre quest'affare qui gli leva il velo e spuntano un sacco di rughe, talvolta addirittura le corna.
I miei zoom sono OK su D 810, ma ne ho cura, li controllo regolarmente, ed ho comunque fatto riallineare il 70 - 200 F 2,8 che sfocava leggermente a sinistra, mai visto prima su D 700, D4, D 7000 e D 610, ma su D 810 si vedeva: con altri fotografi, con D 800, ho visto cose molto sgradevoli, anche su un 14 - 24, non solo su zoom tele, tutte ottiche che su fotocamere con meno Mpx erano perfette.
Canon e Nikon, volutamente, mettono in rete samples imaggini scattate con gli zoom e lo fanno per allettare la gente a comprarle, ma chiaramente non tutti noi abbiamo zoom in quella condizione di perfezione che hanno usato le case madri e comunque gli zoom non ti danno la risoluzione che uno si aspetta: ci vanno usate ottiche fisse per sfruttarle come si deve, ed ai diaframmi giusti.
Saluti cordiali |
| inviato il 13 Febbraio 2015 ore 9:39
“ non vedo difetti, solo limiti dell'ottica, forse è l'abitudine a non poter zummare che ti fa vedere cose che prima non vedevi, prova a ridurre la dimensione alla metà, vedrai che vedi tutto a posto come su 24mpx „
Quindi, fatemi capire, spendete 4000 euro per avere la superputeeeenza dei 50MP per poi scattare a 24MP?
Fico!!!
 |
| inviato il 13 Febbraio 2015 ore 9:44
“ In Canon, come in Nikon, tecnicamente parlando, dei novellini certamente non sono: prima di mettere in rete dei samples, hanno chiaramente calibrato al meglio tutto il calibrabile coinvolto nei samples: hanno scelto l'esemplre che su quel tipo di ottica, dà maggior risoluzione, e l'hanno verificata e calibrata per farla funzionare perfettamente, soprattutto se zoom, idem per la fotocamera, messo ben in piano il sensore della fotocamera, ortogonale perfetto con l'asse ottico dell'ottica.
„
alessando, ti assicuro che con le mie macchine non ho mai ottenuto schifezze come quelle dei vari sample presentati da canon e nikon negli anni. E non sono l'unico, anzi. Secondo me le mettono a caso, altro che calibrare e mettere a punto. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
