| inviato il 28 Gennaio 2015 ore 2:43
“ Otto, un 135 f2 su dxo risolve più di un 500 f4, quindi il filtro AA sicuramente non aiuta, ma i tele lunghi non possono risolvere come un 85 o un 135 „
Comunque, Nikkor 85/1.4G 30mpx, 400VR 33mpx, 300VR2 34mpx, ora che testano il nuovo 400FL voglio vedere...ma di che stiamo parlando?? Ci sono 85 ed 85...e anche l'Otus si ferma a 35, 1mpx più del "vecchio" 300VR...E la D800E di mpx ne ha "solo" 36, secondo me con lenti come il 300IS II ed una 50+mpx senza filtro si potrebbero sforare i 40...schifo non fa... |

| inviato il 28 Gennaio 2015 ore 3:40
lo vedete questo oggetto?
costa circa 1000 euro, ha diversi ingressi tra cui 8 ingressi microfono che vengono campionati fino a 192Khz. vi ricordo che la banda massima dell'udibile per l'uomo è 20Hz-20Khz anche se l'orecchio perde sensibilità anche prima dei 20.000
è indispensabile campionare a quella frequenza? no.
è inutile? no.
è dannoso? no a parte la maggiore occupazione di memoria di massa.
ci sono delle ragioni matematiche e fisiche per cui può dare qualcosa di più, sovraccampionare così? si
tutto il resto è una pura scelta basata su QUANTO le affermazioni sopra sono vere.
o si studia il campionamento o ci si deve fidare solo della propria impressione sui risultati, cosa peraltro incontestabile quando usata come metro per la propria scelta.
fare invece delle affermazioni A PRIORI con la pretesa che siano oggettive, senza avere capito le basi teoriche dell'argomento, è un po' dialettica da bar |

| inviato il 28 Gennaio 2015 ore 4:48
la M3 sarebbe interessante come 2do corpo e ovviamente avesse attacco ef e qualitá da 5d3 :) vediamo... |

| inviato il 28 Gennaio 2015 ore 5:57
Ricordatevi che si puo' sempre scattare in SRaw e MRaw. Potrebbe essere una soluzione per coloro che non vogliono riempirsi la scheda troppo velocemente e non cercano altissime risoluzioni. Con sempre la possibilita' di utilizzare il Raw a piena risoluzione all'occorrenza.
Vedremo anche la raffica...non credo superera' i 4fps e il buffer sara' limitato. Poi non so |

| inviato il 28 Gennaio 2015 ore 6:26
".......secondo me con lenti come il 300IS II ed una 50+mpx senza filtro si potrebbero sforare i 40...schifo non fa..."
Di sicuro!
Ma resta sempre e comunque vero il fatto che quello che in fotografia non si vede, non conta, e non conta assolutamente nulla.
In altre parole, tutta quella risoluzione poi i immagine finita la vedi veramente? Ti serve? In quale percentuale delle tue foto ti serve?
Se veramente le case metteranno in commercio delle 35 mm con tutta quella risoluzione, accompagnate poi da parchi ottiche nuovi, ad alta risoluzione pure quelli, molti spenderanno un mucchio di soldi in cambi di fotocamere ed ottiche solo perchè vogliono il giocattolo nuovo, non perchè hanno veramente bisogno di quell'attrezzatura.
E va bene così, lo faccio anche io, i giocattoli ci vogliono, fanno piacere, ma in immagine finita e stampata, per chi stampa, il guadagno pratico di qualità d'immagine sarà nullo.
Oggi la tecnologia delle fotocamere e delle ottiche, su tutto, è arrivata non certo al limite, ma a livelli molto elevati e comunque tali che da una generazione "vecchia" a quella nuova, salti di qualità importanti NON ce ne sono più, su nulla, ottiche, sensori, AF, su nulla, e non ci sono più ormai da anni, dieci anni fa c'erano, adesso non ci sono più, oggi siamo a grattare il barile tecnologicamente parlando.
In questo contesto, aumentare la risoluzione è il giochino più facile, più immediato, meno costoso e soprattutto più acchiappamosche per le case, ci vendono fotocamere ed ottiche nuove, e ce le vendono prima e meglio che stare ad investire cifre colossali ed aspettare tempi lunghi su tecnologie di base nuove, tipo i sensori ed elettronica associata ad elevatissima dinamica, senza gli ISO, che funzionano come l'occhio umano.
Ma se levi il crop, in immagine finita, su fotografia seria, vera, quella stampata, ormai da alcuni anni la differenza di qualità dovuta a fotocamere ed ottiche di ultima generazione rispetto alle generazioni precedenti recenti, è assolutamente nulla, zero, e mai.
Vedremo.
Saluti cordiali |

| inviato il 28 Gennaio 2015 ore 7:25
Blackdiamond, il cervello accendilo tu per cortesia.
Grazie Zentropa |

| inviato il 28 Gennaio 2015 ore 8:02
Quindi in definitiva tutte queste lagne sono dovute al fatto che ci sia qualche possibilità IN PIÙ.
Ah, i test di doxmark sono attendibili da un punto di vista RELATIVO, non certo assoluto. Nel senso, sono sicuramente attendibili nel momento in cui mi serve stabilire quale tra due lenti sia più risolvente, ma nel momento in cui vado a vedere i test di una lente su diverse macchine, ci sono risultati che dimostrano % di risolvenza diversa. L'otus risolve tutto il sensore della 810 ma non della d4 ad esempio. Per questo ritengo che il limite ottico sia una mezza barzelletta, su tutti i test, anche quando in teoria non c'è risolvenza totale, al crescere dei mpx del sensore (a parità di dimensioni dello stesso), cresce la risolvenza del' ottica. In termini relativi, se ci soffermiamo sul dettaglio, più mpx su un sensore è tendenzialmente meglio. |

| inviato il 28 Gennaio 2015 ore 8:06
“ In altre parole, tutta quella risoluzione poi i immagine finita la vedi veramente? Ti serve? In quale percentuale delle tue foto ti serve? „
Sì, mi serve, in una percentuale non irrilevante. Quando anche con il 500+1.4X sono corto perché in mezzo c'è l'acqua. E' il motivo per cui ho preso la 7D2. E se riesco ad accorciare la distanza, magari levo il moltiplicatore e provo se è meglio sfruttare la densità del sensore piuttosto che la moltiplicazione ottica, la quale comunque aggiunge 7 lenti alle 16 del tele, recuperando anche uno stop di luminosità. Insomma, se ho più opzioni, son più contento.
Tu, Alessandro, perché hai preso una D810? Avevi già la D4 per contesti action e la D610 come corpo diciamo di backup (visto che la resa finale secondo te è la medesima, non credo tu l'abbia scelta per gli 8mpx in più). Potresti venderla ed investire in ottiche, non mi sembra tu faccia un lavoro che preveda l'utilizzo di tre corpi FF, magari sbaglio. |

| inviato il 28 Gennaio 2015 ore 8:16
Non credo che Canon ci punti una pistola alla tempia per cambiare il corpo macchina, quindi ben venga la possibilità di scegliere anche tra un sensore pieno formato denso come quello di una aps-c...chi vorrà fare il salto potrà placare la scimmia delle megapizze, mentre gli altri continueranno a far foto con le attuali reflex.
Son curioso di vedere la resa di ottiche come il 50L o l'85L su un simile sensore, poi concordo con Alessandro quando afferma che su stampe anche di medie dimensioni (50x70) le differenze sarebbero pari a 0 e che risoluzioni così alte possono avere senso esclusivamente su crop molto spinti. |

| inviato il 28 Gennaio 2015 ore 8:20
Otto ti prenoto la mark3 |

| inviato il 28 Gennaio 2015 ore 8:27
“ la M3 sarebbe interessante come 2do corpo e ovviamente avesse attacco ef e qualitá da 5d3 :) vediamo... „
Un conto sono i "desiderata", un altro la cruda realtà: spesso si mischiano le due cose o si inverte la prima con la seconda e si generano vane ed illogiche speranze.
Logica vuole che la M3 avrà attacco EF-M e relativo sensore apsc (è ragionevole aspettarsi quello della 70d o della nuova 750d), altrimenti non sarebbe una M3 ma qualcos'altro...
Se proprio uno vuole usare ottiche EF/EF-S può sempre usare il relativo adattatore.
Oltre a ciò, consideriamo comunque che una mirrorless Canon con la forma di una M/M2 ma con attacco EF avrebbe il limite delle ottiche: non ce la vedo molto comoda da usare con un 24-70 2.8 o, peggio, un 70-200 2.8. |

| inviato il 28 Gennaio 2015 ore 8:29
“ E spiegatemi anche perché se una lente risolve bene un sensore apsc da 20 mpx, non dovrebbe fare lo stesso su un sensore ff da 50 „
Ho visto interessanti test su ottiche Nikon fisse con sensore da 24 mp su aps, in realtà arrivano appena più della metà della risoluzione teorica massima ottenibile dal sensore, per questo si può togliere il filtro aa senza problemi..il vero guadagno è quello..per contro il peso dei files è enorme..utile per i paesaggisti?..mah.. se fai scatti senza primo piano o lavori in focus stacking..altrimenti già a f11 temo che tra 20 e 50 mp cambi poco, per non parlare di quando fotografi in condizioni che rendono impossibile tenere perfettamente pulita lente frontale o filtri
Speriamo in miglioramenti su rumore e gamma le premesse in questo senso non sembrano buone ma a volte la tecnologia ci sorprende. |

| inviato il 28 Gennaio 2015 ore 8:55
Scusate, ma la famosissima "Velvia" quanta risoluzione avrebbe avuto confrontata con i sensori attuali? Tanto per sapere. |

| inviato il 28 Gennaio 2015 ore 9:05
Secondo vecchi test dell'epoca già la vecchia Eos 1 Ds da 11 mpx aveva la risoluzione pari al 6x6 con velvia. |

user39791 | inviato il 28 Gennaio 2015 ore 9:07
Tempo fa avevo trovato un articolo di uno studio della Kodac, che ora non riesco a ritrovare, dove veniva fuori che una pellicola 24 x 36 corrispondeva a circa 30 mpx. Non ricordo che pellicola era stata presa come riferimento. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
