|
|
inviato il 15 Gennaio 2015 ore 0:15
Parentesi: tralasciamo discorsi che con la fotografia centrano poco e niente, se siete attenti, vi ho linkato un sito di libri fotografici veramente clamorosi.
E che non trovate alla Mondadori o Feltrinelli, eh. |
|
|
inviato il 15 Gennaio 2015 ore 9:00
Splendido sito Matteo! Grazie
|
|
|
inviato il 15 Gennaio 2015 ore 11:03
Proseguo (e spero di concludere) il discorso iniziato nei due post di ieri.
La difficoltà nel definire "quando" un'immagine non sia più una semplice fotografia, ma un'opera d'altro genere, nasce anche dal fatto che, volenti o nolenti, gli strumenti per operare uno "sviluppo" accettabile e coerente sono i medesimi che permettono di realizzare qualunque altra operazione di "fantasia". Un esempio: se per operare quella correzione selettiva sul colore dei minerali, che accennavo più indietro, utilizzo una maschera, probabilmente non l'applicherò "as is" al livello corrispondente, ma utilizzerò lo strumento "pennello" sulla maschera stessa (non è detto che quello della maschera sia l'unico metodo, ma è legittimo). Quindi ho utilizzato il famigerato strumento "pennello" per effettuare una normale operazione di sviluppo e correzione di un difetto di registrazione di quell'immagine rispetto all'originale, non per produrre un artefatto (nel senso letterale del termine). Esempio opposto: se utilizzo il "timbro clone" per eliminare dalla scena una persona riconoscibile, coprendola con porzioni ricavate dal medesimo scatto (cioè utilizzo anche quello strumento come se fosse un pennello), posso ancora dire che si tratta di una semplice fotografia? Secondo me no; ma in questo caso il termine "fotomontaggio" già descrive perfettamente l'opera, anche se non è ricavata da scatti differenti. Però potrei aver bisogno del medesimo "timbro clone" semplicemente per eliminare le tracce lasciate dalla polvere sul sensore; sono già nel campo del fotomontaggio?
Questo tipo di considerazioni dimostra l'impossibilità di definire una soglia di legittimità solamente in base a tipologie di strumenti, procedure tecniche utilizzate ecc., e non si può generalizzare affermando che se in pp uso il "pennello", la mia immagine non è più una fotografia; L'unica affermazione che possiamo fare è che non si debbano eliminare o aggiungere elementi sostanziali e fondamentali per la lettura di quell'immagine. Ma questa è una cosa già stabilita da vari enti ben più autorevoli di noi e del forum su cui ci confrontiamo. Però ci sono due ordini di problemi in quest'affermazione: il primo è che siamo obbligati ad una valutazione caso per caso, cioè di volta in volta su "quella determinata" immagine, perciò la risposta non può essere di tipo oggettivo ed universale; inoltre, come quantifichiamo cosa sia "elemento sostanziale e fondamentale per la lettura di quell'immagine"? Secondo voi esiste un parametro veramente oggettivo per definire una soglia di sbarramento, anche per "quella determinata" immagine, che non mantenga un margine di soggettività in base a chi lo valuta?
E quella del fotomontaggio è ancora una situazione "facile" da discutere; qual è la soglia oltre la quale non spingersi nel caso della foto dell'articolo di Marco Olivotto citato da Shambola?
Tra l'altro, quello di Marco Olivotto è uno dei siti che seguo più assiduamente e che consiglio caldamente a chi voglia migliorare la propria conoscenza delle potenzialità della postproduzione |
|
|
inviato il 15 Gennaio 2015 ore 12:57
Due piccole obiezioni ai commenti relativi all'articolo, o meglio alla grammatica:
“ ... però è stata scelta l'altra, quella più "blu e bianca" „
"La versione definitiva presentata poco fa ha richiesto due minuti di lavoro esatti e, piccolissimi spostamenti a parte, ha passato il test del fotografo senza alcun problema, venendo accettata come versione definitiva. "
Si parla di quella a strisce, non di quella blu! 
E poi:
"Tutto ciò che vediamo è già presente nell'originale: non nel RAW, ma nella versione raster entrata in Photoshop."
La forma è un pò infelice, ma il senso è che che le informazioni ce l'hai ANCHE nel Jpg. Ovvero che in quel Jpg ci sono più info di quel che sembra.
E' ovvio che il jpg è figlio del raw, ma il senso del discorso è sfatare la teoria per cui hai solo il jpg e quindi sei un uomo rovinato perchè senza il raw non ci fai nulla....
Ovviamente non è vero che: “ Il bilanciamento del bianco dell'immagine dovrebbe restituire i colori possibili, "correttamente"; in effetti in Lab è possibile modificare la resa del colore, diversamente che in RGB. „
Il vantaggio del LAB nella color correction è tutt'altro. Casomai la semplicità di separare, visto che per sua stessa natura il valore in un canale o va in un verso o in un altro. Nel caso ci cielo, erba ecc ecc semplifica enormemente...
Per fare WB in RGB invece, due puntatori, una curva per canale et voilà.
Per finire:
“ "
Tra tutte le versioni che aveva prodotto questa era "l'unica a rispecchiare la situazione" "
Ovviamente questa visione è soggettiva e necessariamente non oggettiva. „
E certo! |
|
|
inviato il 15 Gennaio 2015 ore 13:07
madò, mi quoto da solo.
Sto impazzendo, aiutatemi |
|
|
inviato il 15 Gennaio 2015 ore 14:22
Vedi quel che rende meraviglioso il nostro hobby/passione/lavoro?
A me quel libro fa venire eruzioni cutanee immediate, a te manda a male. E nessuno dei due ha torto o ragione!!! |
|
|
inviato il 15 Gennaio 2015 ore 14:33
“ Vedi quel che rende meraviglioso il nostro hobby/passione/lavoro?
A me quel libro fa venire eruzioni cutanee immediate, a te manda a male. E nessuno dei due ha torto o ragione!!! „
e questo, in definitiva, è il senso di tutto il nostro discorrere di fronte ad un messaggio chiaro
(Uelaaaaa, ragazzi... ho fatto funzionare il quote!) |
|
|
inviato il 15 Gennaio 2015 ore 14:55
“ La forma è un pò infelice, ma il senso è che che le informazioni ce l'hai ANCHE nel Jpg. Ovvero che in quel Jpg ci sono più info di quel che sembra.
„
SI e no. E' vero che il jpeg ha ancora info "non visibili", ma contiene già molti meno dati del RAW, quindi è possibilissimo che certe info necessarie per ottenere un certo risultato nel RAW siano presenti e nel Jpeg si siano perse. Il Jpeg è sempre un formato compresso con perdita. |
|
|
inviato il 15 Gennaio 2015 ore 15:03
“ Vedi quel che rende meraviglioso il nostro hobby/passione/lavoro?
A me quel libro fa venire eruzioni cutanee immediate, a te manda a male. E nessuno dei due ha torto o ragione!!! „
L'ho portato come esempio, per i fotomontaggi. Ad ogni modo mi intriga, ma non parlo di bella o brutta foto.
Alcuni rullano parecchio.
Comunque si, possono piacere o non piacere sicuramente |
user46920
|
inviato il 15 Gennaio 2015 ore 21:32
Barone, ma le informazioni sbagliate che ho dato, quali sono ???
che "è possibile modificare la resa del colore, diversamente" ??? 
Shambola:“ Si parla di quella a strisce, non di quella blu! :MrGreen: „
... beh, però ci siamo capiti 
“ E' ovvio che il jpg è figlio del raw, ma il senso del discorso è sfatare la teoria per cui hai solo il jpg e quindi sei un uomo rovinato perchè senza il raw non ci fai nulla.... „
Quotando Bigisbetter, mi accontento anche del jpg e delle sue inferiori possibilità, altrimenti sarei un "uomo rovinato" (siccome scatto solo in jpg  ).
Ri-aggiungo: è importante che anche Olivotto, sottolinei che la modifica è avvenuta senza Artefatti !!! ... ovvero che usi la parola artefatto differenziando con un termine, due prodotti diversi
Questo mi da fiducia sul fatto che anche altri personaggi più "accreditati e stimati" di me, abbiano una "concezione lucida" sulle procedure di produzione delle immagini ... |
|
|
inviato il 16 Gennaio 2015 ore 1:07
Piccolo pensiero di un mio conoscente
"la fotografia, si sa, non riproduce fedelmente il reale, nonostante molti pensino che questo accada.
la fotografia, invece, riproduce fedelmente la realtà di chi la produce, nonostante molti non siano consapevoli che questo accada.
in un momento, lo sappiamo bene. in cui TUTTI fanno fotografie e si sentono photographers (tranquilli, una volta per TUTTE, non me ne frega un beato caz.zo di questa invasione) avere queste consapevolezze penso sia una cosa molto importante.
MOLTO.
perché, per andare al sodo e alla semplicità delle cose, questa è la notizia: la fotografia è SEMPRE sincera su colui che la produce.
SEMPRE.
e questo è MOLTO pericoloso.
perché se uno è un ×, ignorante, × che nella sua vita ha visto solo il "grande fratello", sapete cosa?
nelle sue fotografie si vedrà chiaramente che lui è un ×, ignorante, × che nella sua vita ha visto solo il "grande fratello".
e già!
fate molta attenzione, la prossima volta che pubblicate una fotografia: dirà a tutti chi veramente siete."
non riporto il nome,sennò scateno degli insulti (ingiustificati) e tocca litigare.
E comunque un pensiero che condivido in TOTO |
|
|
inviato il 16 Gennaio 2015 ore 9:22
Caro Matteo sei una persona intelligente e di buona cultura..,pero'una domanda spontanea e "provocatoria" te la voglio porre....,ma..dove sono le tue foto..??Sarebbe triste e imbarazzante sapere che la tua bravura si ferma nello scrivere ,provocare e commentare ..ma meno con la macchina fotografica..Rendici partecipi tutti quanti dei tuoi scatti.Allora tutto cio'che dici avra' un valore aggiunto..Non uso neanch'io Photoshop,e lo dimostro nel campo,gli utenti possono guardare e approvare,ma con te si resta nel mistero..Potresti essere un grande professionista,ma non essere un buon fotografo..Dici cose interessanti e giuste,ma e'come dire che io conosco tutti i migliori piatti di cucina,ma poi non ti faccio mangiare.. |
|
|
inviato il 16 Gennaio 2015 ore 9:47
“ ma..dove sono le tue foto..??Sarebbe triste e imbarazzante sapere che la tua bravura si ferma nello scrivere ,provocare e commentare ..ma meno con la macchina fotografica..Rendici partecipi tutti quanti dei tuoi scatti.Allora tutto cio'che dici avra' un valore aggiunto.. „
Per favore, la smettiamo con questa cosa becera del "facci vedere le foto che fai prima di parlare..."?!?
Ne esce una ogni topic di queste esternazioni così intelligenti. Avete interesse ad aumentare i contatti sul sito che state sempre a postare queste menate?
Non è necessario essere fotografi per parlare di fotografia.
Ho letto ottimi trattati di fotografia che erano stati scritti da persone che neppure sapevano fotografare e che alcuni che scrivono qui neppure comprenderebbero. (un esempio: "L'infinito istante" di Geoff Dyer)
Il linguaggio fotografico è avulso dai tecnicismi.
E' un linguaggio.
Come tale può tranquillamente essere compreso da chi non sa fotografare, mentre chi sa usare perfettamente photoshop può non capirci niente. |
|
|
inviato il 16 Gennaio 2015 ore 9:59
Se volevi una mia foto bastava chiedere :)
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=1040789&l=it
“ Rendici partecipi tutti quanti dei tuoi scatti.Allora tutto cio'che dici avra' un valore aggiunto „
Concezione diffusa, ma che non condivido, per esprimere concetti non serve un patentino.
“ Potresti essere un grande professionista,ma non essere un buon fotografo „
Pensa che non sono ne l'uno, ne l'altro.
“ ma e'come dire che io conosco tutti i migliori piatti di cucina,ma poi non ti faccio mangiare.. „
Il problema è esattamente l'opposto, tutti vogliono far mangiare gli altri senza conoscere le ricette.
Che poi dovevo aspettarmi NUOVAMENTE che qualcuno volesse le mie foto perchè "ah, ma che minchia parli se non hai il coraggio di mettere le foto, allora fai pena, fai foto brutte" e via.
Ma magari non metto le foto perchè trovo grottesco il giochino delle "amicizie" di convenienza per avere i famigerati like. Ma andiamo oltre.
Ci sono delle mie foto sul web, ma è più quello che non c'è. Sono messe alla rinfusa, ci sono foto "belloccie" ma che non dicono nulla, ci sono foto che fanno parte di progetti (di maggior importanza quindi) ma non tutte, ci sono studi, ci sono foto scherzose tanto per, ci sono foto che non mi rappresentano più perchè ora sono completamente diverso da quando ho iniziato e ci sono foto di cui non vado un pene fiero (buona parte purtroppo).
Per cui, per quale motivo dovrei mostrarti un'accozzaglia delle mie foto che messe così non hanno il benchè minimo senso?
E tu dopo che sto perdendo tempo per dare dei buoni consgili, ho scritto paginate, ti ho fatto vedere un sito che ha pubblicazioni CHE SI TROVANO NEI MUSEI, per elevarci dai soliti discorsi di megapixel e sfocato, e mi chiedi di far vedere le mie foto perchè "altrimenti quello che dico sono solo fregnaccie"?
F-A-V-O-L-O-S-O
|
|
|
inviato il 16 Gennaio 2015 ore 10:14
“ Barone, ma le informazioni sbagliate che ho dato, quali sono ???
che "è possibile modificare la resa del colore, diversamente" ??? Eeeek!!! „
Scusami, avevo inteso il "diversamente" in un altro senso da quello che evidentemente gli avevi dato: diversamente = in Lab è possibile, in RGB no. Invece tu intendevi "in Lab si può in un modo, in RGB in un altro", e ovviamente concordo.
Cancello l'intervento, mi sembra giusto. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
