| inviato il 09 Maggio 2014 ore 20:59
Non sono molto per la moltiplicazione delle ottiche, a meno che siano f/2,8 o massimo f/4, per questo ho optato per il Tamron che oltretutto ha una versatilità impareggiabile che a volte preferisco a scapito di una leggera perdita di dettaglio. Vedremo quando sarà tra le mie mani... |
| inviato il 09 Maggio 2014 ore 22:37
Carlitos io vengo proprio dal 400, talvolta moltiplicato. Ma non mi è parso di vedere due mondi diversi, anzi. Ho notato un leggero vantaggio per il tamron a 600 vs 560. |
| inviato il 09 Maggio 2014 ore 22:49
“ altrimenti avevo sentito di un negozio di alba (mi pare) che ne ha venduto più di uno. „
Si, uno l'ho preso io, l'altro Franco Sgueglia su mio suggerimento in un post nelle mitiche 18 puntate.
“ Tutti impazienti delusione totale provato per un mese venduto e preso il mitico 400 f5,6 anche moltiplicato non c'è paragone sia per dettaglio che come sfuocato. „
Io li vedo bene insieme e non alternativi.
Giorgio B. |
| inviato il 09 Maggio 2014 ore 23:40
Il 400 5,6 migliore del tamron a 400?
I casi sono due o ti è capitato un tamron difettoso o per qualche motivo hai un 400 L con della fluorite dentro.
Dagli scatti comparati che ho fatto non ho trovato grosse differenze a 400 mentre concordo con Vulture a 560/600.
In più qualche giorno fa ho fatto una prova veloce sul campo tra il tamron e il nuovo 300 2,8 L serie II con il 2x III con scatti a f8. Mi aspettavo che il canon vincesse nettamente invece ho fatto vedere i file a mia moglie e lei non ha capito quali erano quelli canon.
Per Giorgio... invece io ritengo il 400 L più un doppione rispetto al tamron che un alternativa, invece vedrei meglio il 300 f4 come obiettivo da affiancare al tamron sia per l'apertura favorevole che sopratutto per le doti macro. |
| inviato il 10 Maggio 2014 ore 8:00
forse dirò una cazzata, forse no, ma aldilà della qualità della ottica in questione, ormai più che tangibile grazie ai tanti test visti su juza e su altri siti, dipende sempre dall'uso pratico e dall'utilizzatore come è abituato(e dal manico). ad esempio, visto che il mio utilizzo sarebbe prevalentemente per i safari, cosa dico al mio driver se ho un fisso montato, anche duplicato, sulla mia macchina visto che non sono pratico?vai un metro avanti, no uno dietro, no 50 cm, no 65 cm, no 70 cm, oh scusa ho sbagliato. almeno per il momento, i fissi li trovo molto scomodi anche se più performanti |
| inviato il 10 Maggio 2014 ore 8:03
@Mek56: se leggi sotto c'è scritto: Novità In Arrivo / Offerta Miglior Prezzo Online
penso che avesse ragione Lauro (ogni tanto bisogna ammetterlo :) ). questa settimana sono arrivati gli "import" da amazon e la prossima dovrebbero arrivare i nostri ordinati (sperem) |
| inviato il 10 Maggio 2014 ore 8:06
Punti di vista...basta sapere a cosa si andrà incontro...e montare l'ottica giusta di conseguenza...che fai...parti x un safari solo con 1 tele fisso...o ti porti tutto ( o quasi) il corredo?
X quanto riguarda il link del negozio di san marino...ho letto feedback "discordanti"... quindi valuterei... |
| inviato il 10 Maggio 2014 ore 8:07
Joestrummer... C'è una differenza di base tra il 300 f2.8 II + TC2x e il Tamron... Il 300+tc lo usi anche a 5.6 se ti serve con ottimi file, il Tamron NO!
Certo che se si pensa a scattare solo quando hai una luce altissima allora è ben diverso...
Inoltre negli angoli il Tamron fa proprio pena mentre il 300 con 2X rimane nitido e preciso in tutto il fotogramma
www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=7
Poi se vogliamo dire che la cioccolata del discount è unguale a quella della Lindt ok... Ma non è così.... |
| inviato il 10 Maggio 2014 ore 9:00
Per Gilo.... Sono d'accordo con te, e non ho detto certo il contrario.
Il mio veloce test è stato fatto a pari diaframma e su aps c dove il calo di qualità ai bordi si sente meno e in condizioni di luce verso il tramonto e non certo altissima. Il tamron in ogni caso lo usi anche a 6,3 a 600 e i risultati sono apprezzabili ed è chiaro che a 5,6 non ci arriva. A favore invece hai tutta la versatilità di uno zoom, un peso nettamente minore ma sopratutto un costo da discount.
Ma tu hai fatto la prova? |
| inviato il 10 Maggio 2014 ore 9:02
“ Inoltre negli angoli il Tamron fa proprio pena mentre il 300 con 2X rimane nitido e preciso in tutto il fotogramma
„
Il Tamron negli angoli fa pena solo nei test, nell'uso reale di una tale ottica il decadimento della qualità agli angoli (estremi) è praticamente ininfluente, non lo si patirà mai.
Dubito che qualcuno lo usi a TA per foto di architettura... |
| inviato il 10 Maggio 2014 ore 9:21
Io l'ho ordinato per nikon ieri da f.c. speriamo che non slitti troppo l'uscita ;)
@Gargasecca :) ciao, ci si becca pure qua (ti ricordi?) anche tu interessato a questa lente? |
| inviato il 10 Maggio 2014 ore 9:30
Per Otto... Sono d'accordo con ciò che dici e soprattutto in aps-c non senti tanto il problema.
Bisogna dire però che su FF a 600 (e solo li) il calo dei bordi è evidente... Non sempre il soggetto cade al centro del fotogramma.
|
| inviato il 10 Maggio 2014 ore 9:31
Joestummer. No. Ma leggere certe cose mi fa rabbrividire... Soprattutto perchè spesso per portarmi a casa la pagnotta il 2.8 del mio 400 non basta....
1D mk IV 1/500 8.000 ISO -2/3
www.flickr.com/photos/84368992@N03/7726194292/in/set-72157630932747518
Otto72... Quando fa comodo i test sono tutto, quando non fanno comodo non vanno bene. Il decadimento che ho guardato io era a f8 non a TA... Certo se poi l'uso comune è scattare e croppare... Basta che vada bene in centro... Inoltre anche nel Mid-frame non è certo una lusso p.s. il tuo link non funziona. |
| inviato il 10 Maggio 2014 ore 9:43
Per Gilo... Il tuo ragionamento non fa una grinza ma ti sei risposto da solo.
Da ciò che ho capito a te serve il 2,8 quindi una prova come ho fatto io a te non servirebbe a niente.
In ogni caso prima di rabbrividire io farei il test sul campo.... |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
