| inviato il 21 Gennaio 2014 ore 21:02
“ dura dire di no „
e perchè mai
non ho mai gareggiato per la supremazia del Sigma perchè lo uso io,
ma quando leggo certe affermazioni come quella sopra ...........
da tutte le foto viste finora buone ce ne sono un 5%, e spero che quel 5% siano la normalità per l'obiettivo
sono state fatte comparazioni con il canon 400 f5,6, che onestamente non c'entra nulla con la categoria
io valuto la qualità confrontando le foto dei migliori utilizzatori del forum di quell'obiettivo in questione
ebbene:
se vogliamo fare confronti con il canon 400 f5,6 andate a vedere le foto di Luigi Pallotta, non c'è storia, inutile fare confronti
se lo volete confrontare con il sigma 150-500 andate a vedere le foto di Spanu Luigi, Mario Zanellato, Roberto Becucci di cui dopo cercherò di postare un esempio ecc.
certamente è prematuro valutare dagli esempi linkati, la maggior parte delle quali hanno un dettaglio non all'altezza, come posso dire, non sono tridimensionali, sembrano disegnate, senza contare che con soggetti in cui il dettaglio dovrebbe esplodere, come il pelo di mammiferi ripresi a pieno formato ecc.
mentre al contrario alcune sono ottime, pochissime per la verità e spero che la qualità sia questa
per questo è meglio rimandare le valutazioni fino a quando si avrà modo di confrontarlo direttamente
personalmente credo che la qualità sia simile ai vari Sigma
non penso che sia migliore del Canon 100-400.
|
| inviato il 21 Gennaio 2014 ore 21:06
Guarda:
non penso proprio che questo confronto sia veritiero
ma le avete mai viste sul forum le foto fatte con il 300 moltiplicato?
penso di nò |
| inviato il 21 Gennaio 2014 ore 21:56
Il 300 F2.8 è la lente Canon più risolvente in assoluto. Eviterei pure io questi confronti fatti alla meno peggio.
Bella la foto del Becucci. Resta però da capire con quale lunghezza focale l'ha scattata. |
| inviato il 21 Gennaio 2014 ore 22:03
“
Questa è con il Sigma 150 500 moltiplicato, la foto è di Roberto Becucci, Sigma 150-500 con sigma 1,4x „
E' atata scattata a 700mm? (ovvero 500 + 1,4) |
| inviato il 21 Gennaio 2014 ore 22:30
Roger Cicala dovrebbe far uscire questo weekend una recensione approfondita confrontando il 150-600 con Tamron 200-500, Canon 100-400 e Sigma 50-500 |
| inviato il 22 Gennaio 2014 ore 1:10
“ Guarda:
non penso proprio che questo confronto sia veritiero
ma le avete mai viste sul forum le foto fatte con il 300 moltiplicato?
„
Non conosco il 300 nè ho esperienza con certe focali.. quindi sicuramente mi fido di te.
Mi sono limitato a riportarlo, ma l'ho intimamente preso con le pinze ben conscio che ci sono tanti fattori che influiscono...
Però non concordo con il tuo disfattismo, o meglio.. credo il tuo sia il punto di vista di chi ha provato/avuto lenti eccelse e fa principalmente generi per cui sono indispensabili...
io invece riporto il punto di vista di quello che ha massimo 200mm del 70-200 e gradirebbe giocare con focali più lunghe a qualità dignitosa senza spendere oltre 5000 euro minimo... e credo che questa lente centri questo target probabilmente battendo nel complesso il 100-400 che è una lente che da un po' mi attira.
Aspettiamo ovviamente altre recensioni e prove sul campo, magari anche da parte di Juza stesso (me lo auspico perchè non è tipo da facili entusiasmi), ma da queste prime prove quello che per te è 5% per me e le mie limitate esigenze è magari 80%, sopratutto relazionato alla spesa :) |
| inviato il 22 Gennaio 2014 ore 8:46
“ addirittura, esageratoMrGreen
non vedo nulla di migliore in confronto al Sigma a qualunque focale, eccetto i 600mm, anzi.....
non lasciamoci suggestionare;-) „
Suggestione?
Io ho guardato i risultati dei test:
www.ephotozine.com/article/tamron-sp-150-600mm-f-5-6-3-di-vc-usd-lens-
www.ephotozine.com/article/sigma-150-500mm-f-5-6-3-dg-os-hsm-interchan
E mi sembra ci sia ben poco da lasciarsi suggestionare... sono numeri.
Sia come definizione che come AC, il sigma è nettamente inferiore, specie alla massima focale.
Inoltre imho ha poco senso fare confronti con foto "finite" e pubblicate, perchè c'è di mezzo una notevole dose di postproduzione, che dipende strettamente dall'abilità della persona, dalla luce presente in quel momento, dalla precisione della messa a fuoco... ci sono troppe variabili, si potrebbe dedurre tutto e il contrario di tutto.
Se vogliamo vedere le performance reali della lente "nuda", o guardiamo i grafici MTF o confrontiamo i raw della stessa, identica scena. |
| inviato il 22 Gennaio 2014 ore 9:16
“ 1,150 Sterline ! „
Conto le 699 del Sigma 150-500... troppo! Vedremo tra qualche settimana...
“ o guardiamo i grafici MTF „
Ma i grafici MTF sono puramente teorici, calcolati sulla base di un modello...non mi hanno mai convinto.
L'unico metodo, secondo me, è confrontare i RAW ottenuti con la stessa fotocamera, inquadrando la stessa scena nelle stesse condizioni ambientali, e poi quelli ottenuti sul campo in situazioni "reali" |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
