|
|
inviato il 14 Maggio 2026 ore 13:31
si e' una discussione assolutamente senza senso, a parer mio.
osservando le fotografie, il punto NON e' la fotocamera che non ce la fa. E' la tecnica che e' carente.
Cambiare fotocamera non cambiera' i risultati ottenuti.
Si tratta di investire tempo a riflettere e fare prove.
Il confronto con un pro e con la sua critica puo' sviluppare rapidamente la capacita' di lavorare in quegli ambienti.
Non e' la racchetta di Sinner che ti fa diventare tennista. Son le ore passate a correggere il gesto. A studiare il dettaglio.
Ma qui l'importante e' cambiare corredo ogni sei mesi...
Edit: fino a domenica prossima al 104 Paris c'e' una esposizione fotografica molto interessante. Vale la pena fare un giro
www.104.fr/fiche-evenement/circulation-s-2026.html |
|
|
inviato il 14 Maggio 2026 ore 14:38
:') scusate |
|
|
inviato il 14 Maggio 2026 ore 15:04
mi è capitato di fotografare a una partita di LBA con una A7II e con un 70-200 F4 e le foto si fanno, anche molto bene. certo, l'obbiettivo F4 è un po' svantaggioso rispetto a un 2.8 ma il lavoro lo porti a casa. Secondo me un 70-200 può andare abbastanza bene anche per il rugby, ovvio dovrai croppare quasi sempre ma se hai un budget ristretto, per iniziare ti direi di tenere quello che hai e procurarti il 70-200 o equivalente migliore che puoi. |
|
|
inviato il 14 Maggio 2026 ore 15:35
Ciao Gioele, non sapevo che già avevi una A7 e il mondo Sony non lo conosco e vedendo su Juza è una FF.
Mi permetto di darti un piccolo consiglio se vorrai accettarlo 
Ti posto una foto fatta a mio figlio durante una gara di basket e se continui la galleria vedrai Volley A3, Danza, Kitesurf ecc...fatte con una Nikon D70s CCD del 2005 da 6mp però abbinato ad un ottica professionale f/2.8
Sono tutte a 1600 ISO (il massimo della reflex)
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=5230837&l=it
il consiglio è di crearti un buon corredo di ottiche luminose che sono quelle che ti restano una vita e poi pensare ad un nuovo corpo.
Se vuoi qualcosa di più lungo puoi aggiungere un moltiplicatore come faccio Io ed hai un f/4 costante con un X1.4
|
|
|
inviato il 14 Maggio 2026 ore 15:45
Emanuele ho visto un paio di foto che hai fatto al figlio.
Sono abbastanza buone. Se mi permetti le riprenderei in mano selezionando il soggetto e correggendo il bianco.
Il tendone azzurro ha impresso una dominante spiacevole sul soggetto.
Lo sfondo lo scurirsi un pelo e darei un po' di contrasto al soggetto.
A mio parere migliorerebbe la foto |
|
|
inviato il 14 Maggio 2026 ore 15:49
Ho visto anch'io le foto...io proverei a farci una passata con un software di denoise per provare a togliere un po' di rumore abbastanza evidente |
|
|
inviato il 14 Maggio 2026 ore 15:53
Le foto sono di mio figlio ed era per provare una vecchia reflex CCD...Io non amo molto modificare una foto e il CCD è più per avere un file molto OLD stile pellicola
Grazie comunque per i consigli |
|
|
inviato il 14 Maggio 2026 ore 15:55
Il RAW era molto sottoesposto per il fatto che ero all'interno di una tensostruttura non molto illuminata, poi la reflex a 1600 era al massimo e più di 1/500 era quasi impossibile |
|
|
inviato il 14 Maggio 2026 ore 16:02
beh apprezzo il consiglio, grazie mille, vedrò che fare |
|
|
inviato il 14 Maggio 2026 ore 20:38
“ Ciao Gioele, non sapevo che già avevi una A7 e il mondo Sony non lo conosco e vedendo su Juza è una FF. Mi permetto di darti un piccolo consiglio se vorrai accettarlo Sorriso Ti posto una foto fatta a mio figlio durante una gara di basket e se continui la galleria vedrai Volley A3, Danza, Kitesurf ecc...fatte con una Nikon D70s CCD del 2005 da 6mp però abbinato ad un ottica professionale f/2.8 Sono tutte a 1600 ISO (il massimo della reflex) www.juzaphoto.com/galleria.php?t=5230837&l=it il consiglio è di crearti un buon corredo di ottiche luminose che sono quelle che ti restano una vita e poi pensare ad un nuovo corpo. Se vuoi qualcosa di più lungo puoi aggiungere un moltiplicatore come faccio Io ed hai un f/4 costante con un X1.4 „
Al di là dei giustissimi consigli che ti hanno dato persone molto più competenti di me, la foto mi sembra mossa e la messa a fuoco non capisco se sia finita sul braccio o sul fianco ma comunque non mi sembra sul viso (ma può essere che sia il rumore a confondermi).
Ed è venuta così con un f2.8, figuriamoci di un f6.3 come il 70-350 di cui si parla.
Vero che siamo in indoor, ma una partita di rugby in un pomeriggio invernale nuvoloso o piovoso non penso cambi molto in termini di luminosità.
Poi i fotografi professionisti di questo thread dicono, e con giusta ragione, la foto si fa anche con un f6.3….certo ma se già è difficile fare certe foto con macchi e che reggino alti iso e lenti 2.8, se poi gli diamo macchine che reggino peggio gli iso e/o lenti f6.3 magari pure lente di af gli complichiamo ancora di più il compito.
La foto si fa lo stesso se la sai fare…..se la devo fare io che sono scarso, è molto più probabile che mi venga decente con una FF e 70-200 2.8 pittosto che con un’aps-c e una lente buia e lenta a mettere a fuoco. |
|
|
inviato il 14 Maggio 2026 ore 21:17
Una cosa e' una fotocamera che ha al massimo 1600 iso MOLTO RUMOROSI.
N'ALTRA LA SONY A7. Fotografi ci han fatto cose sopraffine una decina di anni fa. La macchina tiene ancora oggi botta.
Per fare esperienza e foto social va piu' che bene. Certo se dovessi essere pagato ed avessi un contratto per una stagione forse il cambio si potrebbe pensare. Ma per incontrare il limite di una fotocamera simile bisogna andare davvero in palestre buie.. ma buie al limite della giocabilita'.
Poi, ripeto.. una cosa e' scattare al buio da una parte all'altra del campo con un tele... un'altra e' scattare con un obiettivo piu corto da vicino.
Voglio dire.. lo scatto con il tele verra' per forza mosso e rumoroso, ma il problema e' che attraverso al campo ci saranno giocatori che ti impallano la scena.
Siccome non sei li per documentare ogni azione della squadra, a mo' di moviola. Ma sei li per fare 30-40 foto decenti da pubblicare sui social, puoi andare con un obiettivo corto e scattare quando ti arrivano vicino.
E' sempre questione di priorita'. Sappiamo tutti che la fotocamera da 6mila franchi, unita al tele da 12mila franchi ti da una attrezzatura che ti permette di spaccare il capello del pilone in 4.
Ma devi vendere la foto a tuttosport? o la CBN ti ha chiesto di comprarle?
Insomma per fare esperienza un set da 20mila euro rischia di essere piu dannoso che altro.
Voglio dire.. hai gia' in mano una fotocamera che dieci anni fa era considerata superperformante. Mettici su un obiettivo mediamente luminoso e non troppo lungo.. e fotografa da vicino.
Dopo un po', quando le foto saranno strafighe, magari provi un tele luminoso.. e ti accorgerai che usare il tele non e' uno scherzo. Che fotografare azione con un tele richiede pratica ed abitudine. TEMPO... SERVE TEMPO per imparare.
Edit: giusto per dire.. qualcuno si e' domandato come si tiene a fuoco un gruppo di tre/quattro persone con un tele aperto a 2.8? non son mica passerotti che stanno in 4 dita di pdc. che fate? focus stacking? o fate il ritratto con il fuoco sull'occhio e tutto il resto sfumato? |
|
|
inviato il 14 Maggio 2026 ore 21:31
“ dieci anni fa era considerata superperformante. „
Adesso non esageriamo... |
|
|
inviato il 14 Maggio 2026 ore 21:39
|
|
|
inviato il 14 Maggio 2026 ore 21:45
scherzi a parte.
Ovviamente la fotocamera NON e' lo stato dell'arte oggi.
Ma, la grana a pallettoni che esce dall'uso di alti iso (arriva fino a 25mila) si corregge in post agevolmente.
Gia scattare a 12mila iso ti permette di fare foto alla luce di un lampione, se invece sei sotto ai fari di un campo sportivo puoi anche chiudere un po' il diaframma. Non dico di andare in iperfocale come se avessi un 20mm. Ma insomma avere quel metro di pdc che ti permette di tenere a fuoco il soggetto anche con un mediotele. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
