|
|
inviato il 01 Maggio 2026 ore 11:03
Non capisco perchè...L'olympus 150-400 costa 7000 euro e monta pure degli stepper...Il 100-500 all'uscita sforava i 3000, il 100-300 canon costa 12000 euro...qui hai almeno due ottiche in una coi due moltiplicatori...
Poi certamanente uno può non trovare un senso all'ottica PER LE SUE ESIGENZE. Ma listino 4500 (street 4000 scarsi) per un prodotto del genere con costruzione pro non è così tanto |
|
|
inviato il 01 Maggio 2026 ore 11:06
Perche' e' una lente che non e' specialistica in quasi nulla. Hai comunque citato altre lenti che hanno prezzi per me ingiustificati. Il 100-300 Canon dovrebbe costare 7-8 mila euro, non 12k. Comunque ognuno spende i proprio soldi come vuole, io da faunista e avifaunista trovo queste lenti sempre meno utili, e uno che vuole un tuttofare per passatempo non spende 4500 euro. |
|
|
inviato il 01 Maggio 2026 ore 11:07
ma si sa qualcosa o sono cifre ipotetiche? |
|
|
inviato il 01 Maggio 2026 ore 11:16
Chris secondo me l'errore è sempre prendere come assoluto una propria esigenza. Io in ogni mio intervento continuo a ribadire che le necessità sono molteplici.
Se uno è molto specialistico è giusto che non prenda in considerazione un prodotto così. Ma se si ha più un approccio come il mio invece questa è proprio la lente adatta. E se un'ottica è trasversale e non settoriale non è vero che va bene solo a chi cerca un tuttofare "passatempo", è in realtà lo strumento giusto per chi fotografa una molteplicità di soggetti e situazioni.
Un sacco di persone (con disponibilità) che hanno un approccio alla naturalistica simile al mio si sono infatti appoggati al sistema olympus anche e proprio per il 150 400 (che anche io trovo estremamente sovraprezzato, soprattutto a causa della fotocamera che gli devi mettere dietro) |
|
|
inviato il 01 Maggio 2026 ore 11:30
Se il prezzo fosse davvero 4500 euro, sarebbe davvero totalmente senza senso.
Perche un Canon 100 500 f.7.1 ha senso a 3560 euro?..
Perche' e' una lente che non e' specialistica in quasi nulla.
Chi compra queste focali (io sono il primo ) le usa spesso in safari per me è ultra specialistica anzi direi indispensabile |
|
|
inviato il 01 Maggio 2026 ore 13:19
Infatti il Panasonic 100-500 costa 2.099... è un 5-7.1 (e non 4.5-7.1) però sono anche 1400 euro in meno.... |
|
|
inviato il 01 Maggio 2026 ore 13:24
C'è da dire che il 100-500 è però un'ottica premium in tutto e per tutto. Non conosco il panasonic, ma il canon ha un af pazzesco, una nitidezza liscio praticamente da fisso e con 1.4x superiore a molti super zoom in commercio (anche della stessa scuderia).
Certo, è buietto rispetto ai super zoom e ha quella mega castratura con 1.4x montato. Ma per il resto è eccezionale, e oggi si trova a 2500 canon ufficiale |
|
|
inviato il 01 Maggio 2026 ore 13:39
Concordo con Chris ma soprattutto si cerca di giustificare un prezzo affermando cose prive di senso.
Chi come me ritiene 5000€ un prezzo assurdo lo fa sulla base di ciò che viene offerto già e su cosa chiunque può avere a disposizione.
Il fatto che in altre case ci siano oggetti con prezzi altrettanto (e spesso più) assurdi non giustifica la cosa.
Olympus offre altro tipo un 200-600? NO!
Quindi …o quello o nulla!
Canon a parte il vecchio 100-400ef offre una alternativa nativa che per altro offre di più anche del sony 100-400 attuale….poi che costi troppo a mio avviso resta un dato di fatto ma quello ci sta e quello è il prezzo.
In sony hai un 70-200 che fino a 280mm offre più di questo annunciato ad un prezzo inferiore, con un peso ridicolo , ingombro minimo e qualità altissima.
Dopo i 400mm il 200-600 offre di più, costa forse pure troppo poco per quel che offre e (bisognerà vedere) come peso e ingombri potrebbe non essere cosi distante.
Parlare poi di esigenze…altra cosa insensata, le esigenze vere sono pochissime e per pochissimi, altrimenti si parla di piacere personale, divertimento, sfizi…no esigenze!
Stefano può permettersi quello che gli pare, si diverte…fa bene a prendere tutto ciò che lo fa divertire per quel che può, sono scelte sue….no esigenze, sfizi.
Dal mio punto di vista ha una configurazione assurda in viaggio ma sono fatti suoi …scelte sue.
Qui il discorso non riguarda nessuna “esigenza personale”, riguarda esclusivamente cosa un utente può prendere con 5k per coprire certe focali e divertirsi o in alcuni casi come me lavorarci.
Con 2k ci sta il precedente….2/3 di stop meno luminoso…meno di uno stop! Piccolo, leggero ..
Può prendere un 70-200gm2 ed eventuale tc ottenendo con pochissimo peso uno strumento immensamente duttile dalla qualità anche eccessiva.
Vuole avere focali lunghe..200-600
Questo è il panorama, si parla di cosa si ha a disposizione per sony con 5k in quel range ….e senza tirare in balle le terze parti.
Al netto di entusiasmi e sfizi, se questo dovesse uscire con un peso ridicolo, simile al vecchio, ed una lunghezza uguale o molto poco superiore, darebbe quantomeno un senso ad un esborso simile…pur restando molto alto. |
|
|
inviato il 01 Maggio 2026 ore 13:46
Si ma non e f.4.5 costante quindi imparagonabile .ps io parlo di listino poi lo street vale per tutti e questo gm potrebbe stare sui 4 k poi e un ottica che deve ancora uscire il 100 500 e fuori da 6 anni ci sta un calo di prezzo |
|
|
inviato il 01 Maggio 2026 ore 13:47
5000€ per una lente che col TC diventa equivalente sulla carta al 200-600 da 1400€ scarsi non ha senso, come per me non li avrebbe avuti il 300-600 5.6 'ipotizzato' da Canonrumors che qui dentro veniva giustificato pure a 8000€.. Poi se vogliamo raccontarcela e dire che essendo GM o L allora automaticamente il prezzo è giustificato, beh... Magari essendo GM sarà più nitida di un 200-600, ma di quanto? 5%? Il 200-600 mi sembra tutto tranne che non nitido, così come il 100-500 canon è tutto fuorchè non nitido... Ci sono scatti su juza che farebbero impallidire anche un 600 f4 a livello di nitidezza.
Ricordo che a 5000€ +- 500€ si prende 300 GM o Sigma 300-600 f4 di importazione.
Nel caso d'uso dell'esclusivo range tra 100-400 nulla da eccepire, comunque |
|
|
inviato il 01 Maggio 2026 ore 13:50
Fede se peso dimensioni e zoomata interna saranno al top oltre la qi .. 4500 euro li valgono tutti . Lo comprerei tre volte ..visto che è l'ottica che uso di piu in safari e potrebbe sostituirmi tranquillamente il 400 800 che e piu ingombrante |
|
|
inviato il 01 Maggio 2026 ore 13:54
Enrico concordo….ma su 100-400 esiste quello attuale….che diventa 5.6 (2/3 di stop) solo nelle focali massime! Costa 2k nuovo!….
Se non esistesse …bon, va così, esiste!
Poi uno se lo può permettere e stica di 3k di differenza per avere quella frazione di stop e lo zoom interno …va benissimo, sono soldi suoi; ma non diciamo che il prezzo ha senso!
Ste ma anche la scelta del 400-800 al posto del 200-600 non la trovo così logica, ma se si campa su lunghezze 7-800…ci sta.
Ora che mi parli di ingombri….tu…che ti porti dietro l’esposizione di B&H…..dai su |
|
|
inviato il 01 Maggio 2026 ore 13:58
Per me l'unica cosa senza senso è il modo di porsi di certi utenti. Il parlare per dogmi e assoluti che ha l'unico esito di infiammare le discussioni e distruggere il dialogo.
Che poi, se non sono le esigenze personali, cosa altro è a spingere l'acquisto di un prodotto?
Mactwin, con il tuo modo di parametrare e rapportarti, dovrei scrivere che 70-200 2.8 e 100-300 2.8 sono ottiche inutili perché costano molto e IO non ci vedo un senso per il MIO modo di approcciare il genere che pratico?
Dai, scala una marcia e metti una una tacca in più di empatia e ragionavolezza...e anche di garbo e misura nell'esporre le tuo opinioni (eh già, esattamente, le tue al pari delle mie son solo opinioni e come è noto le opinioni son come il buco del cul.o, tutti ne hanno una ) |
|
|
inviato il 01 Maggio 2026 ore 14:06
Angus l’unico privo di ragionevolezza sei tu!
E mi pare fin troppo evidente.
Continui a fare paragoni privi di senso cambiando anche il senso di ciò che uno dice.
Rileggi prima di dire sciocchezze, ho detto che se una lente costa tanto…ma di scelta ci sta quella, quello è ciò che si può scegliere! E non ho mai detto per me sono inutili ma che i prezzi non sono sensati.
Il 100-300 ha un prezzo irragionevole ma quello c’è!!
Fai na cosa commenta altri perché io sono stanco di rispondere a chi vive barricato su una cosa detta e che non accetta che abbia poco senso. |
|
|
inviato il 01 Maggio 2026 ore 14:06
Ecco, ad esempio, parlando di 100-300 f2.8 leggevo su un forum americano di qualche utente che lo usa praticamente fisso col 2x... Io il senso di avere un 200-600 f5.6 da 13000€ per chi lo usa incollato al 2x non lo capisco proprio, quando esiste un 200-600 che costa 1/10. Sarà più veloce, avrà un pelo di nitidezza in più... ma 13000€!!!!! Vero pure che in America gli stipendi sono un po' diversi e questa roba per molti è più accessibile...
Comunque io il 400-800 l'ho dato via e un po' me ne son pentito onestamente, dopo aver preso il 300-600 sigma, il sony non sembrava più così tanto ingombrante e pesante... Però potendo usare il 2x Viltrox sul Sigma il 400-800 ha perso di senso essendo comunque anch'esso pesante. Quando potrò permettermelo prenderò un 300 gm... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
