|
|
inviato il 30 Aprile 2026 ore 10:38
“ Il grande Catalano scriverebbe che ognuno usa lo strumento per come gli serve/aggrada, adattandosi ai limiti del mezzo usato. „
E con questa massima...qualunque discussione non arriverebbe nemmeno a metà della prima pagina
Lr vs C1 vs ON1 vs rawtherapy vs darktable?
ognuno usa lo strumento per come gli serve/aggrada, adattandosi ai limiti del mezzo usato
Reflex vs Ml vs smartphone?
ognuno usa lo strumento per come gli serve/aggrada, adattandosi ai limiti del mezzo usato
medio formato vs apsc vs FF vs 4/3 FF+?
ognuno usa lo strumento per come gli serve/aggrada, adattandosi ai limiti del mezzo usato
Quale ottica per ritratto?
ognuno usa lo strumento per come gli serve/aggrada, adattandosi ai limiti del mezzo usato
Quale ottica per paesaggistica?
ognuno usa lo strumento per come gli serve/aggrada, adattandosi ai limiti del mezzo usato.
@juza...puoi chiudere il forum |
|
|
inviato il 30 Aprile 2026 ore 10:43
“ E' comunque interessante notare come ogni discussione verta su quest'argomento raggiunga le 15 pagine in un men che non si dica. C'è dell'interesse nella questione, checché se ne dica...
„
I dati in campo sono noti.
Cambia la postura dei partecipanti, tralasciando possibili errori di valutazioni ed esagerazioni.
Ma la postura a volte è quanto basta per raggiungere la quindicesima pagina. |
|
|
inviato il 30 Aprile 2026 ore 10:49
“ E' comunque interessante notare come ogni discussione verta su quest'argomento raggiunga le 15 pagine in un men che non si dica. C'è dell'interesse nella questione, checché se ne dica... „
Si chiama debunking, e dove ci sono fanboy la discussione si anima e le 15 pagine vengono riempire in nulla, perché è più facile chiudersi in convinzioni astratte piuttosto che accettare i fatti. E solitamente una tecnica è "confondere" e "sporcare" con altri argomenti per distogliere dal punto del discorso (es. "Eh ma con i telefoni si vincono i concorsi fotografici" > si parlava di qualità di immagine
"Eh ma è fotografia anche quella" > si parlava di qualità di immagine
Eccetera)
Non so se lo definirei interesse, semplicemente aumentano i punti da snocciolare con questa tattica adoperata da questi soggetti |
|
|
inviato il 30 Aprile 2026 ore 11:01
“ Reflex vs Ml vs smartphone?
ognuno usa lo strumento per come gli serve/aggrada, adattandosi ai limiti del mezzo usato
medio formato vs apsc vs FF vs 4/3 FF+?
ognuno usa lo strumento per come gli serve/aggrada, adattandosi ai limiti del mezzo usato
Quale ottica per ritratto?
ognuno usa lo strumento per come gli serve/aggrada, adattandosi ai limiti del mezzo usato
Quale ottica per paesaggistica?
ognuno usa lo strumento per come gli serve/aggrada, adattandosi ai limiti del mezzo usato.
@juza...puoi chiudere il forum „
Se la maggior parte dei dati sono noti sono d'accordo con il grande ed indimenticato Catalano.  |
|
|
inviato il 04 Maggio 2026 ore 9:01
“ ognuno usa lo strumento per come gli serve/aggrada, adattandosi ai limiti del mezzo usato „
Quello che però trovo "pittoresco" è che si spendano migliaia di euro, si portino a spasso chili di materiale, per poi far foto per le quali, vista anche la loro destinazione d'uso, poteva benissimo bastare l'Iphone. |
|
|
inviato il 04 Maggio 2026 ore 9:52
Ettore i limiti di destinazione d'uso sono competenza di chi usa il mezzo. Non vedo cosa c'entri col discorso del topic, non mi pare sia stato specificata la destinazione d'uso,.si parlava solo della differenza di limiti tra uno e l'altro sistema.
Ovvio che se scatto solo per pubblicare sui social, a meno di scatti specifici che richiedono determinati strumenti ottici (es super zoom, avifauna, astrofotografia, macro fatta decentemente, microfotografia e chi più ne ha più ne metta) non ha senso che spendo migliaia di euro in attrezzatura per poi vedermi ridimensionare la foto a un jpg web di scarsissima qualità. |
|
|
inviato il 04 Maggio 2026 ore 10:09
Dopo una attenta lettura sono giunto alla conclusione che:
Lo smartphone può effettivamente sostituire il fotografo! |
|
|
inviato il 04 Maggio 2026 ore 10:14
Beh l'articolo postato all'inizio del topic parlava specificamente di "orpelli" da aggiungere allo smartphone facendo intendere che lo smarphone possa sosituire una camera tradizionale in tutti gli ambiti, quindi la destinazione d'uso non è un tema fuori luogo, anzi. Perché è inutile girarci intorno, al di la della qualità del file non paragonabile (smartphone vs Refelx/ML), oggi il vero limite fisico macroscopico, ed evidente anche a chi pubblica solo sui social, è la mancanza lato tele dello smartphone, ed è li che i produttori si stanno concentrando, ed è dove secondo me andranno a schiantarsi. La fisica non può essere aggirata, come ammette anche il Director of Imaging Technology di Oppo, qui la sua risposta:
“Parliamo di due oggetti diversi: le fotocamere stanno dalla parte della fisica, dell’ottica, gli smartphone si affidano maggiormente alle capacità computazionali. In alcuni ambiti uno smartphone non potrà mai ottenere i risultati di una macchina fotografica; d’altra parte oggi in alcuni campi uno smartphone permette di riprendere meglio di una fotocamera“. |
|
|
inviato il 04 Maggio 2026 ore 10:17
“ Lo smartphone può effettivamente sostituire il fotografo! „
Questa è da mettere in cornice e appendere in bella vista. |
|
|
inviato il 04 Maggio 2026 ore 10:35
@Juan
@Bruno
“ l'articolo postato all'inizio del topic parlava specificamente di "orpelli" da aggiungere allo smartphone facendo intendere che lo smarphone possa sosituire una camera tradizionale in tutti gli ambiti „
Ma proprio no, dice una cosa ben diversa.
Spiega semplicemente che lo smartphone NON INTENDE sostituirsi ad un'attrezzatura professionale, ma vuole dare ad un pubblico più o meno inesperto la possibilità di avere determinati risultati col point&shoot,
Non gli interessa proprio "gareggiare" con le mirroless o le reflex: non ne ha bisogno. Non è una grande fetta di mercato da conquistare.
La quota di mercato è ben altra. Lo smartphone non ha concorrenza sul point&shoot occasionale, non esistono dispositivi non di nicchia da preferire allo smartphone se non si cerca QI.
Infatti tutte le pippe mentali del "lo smartphone sostituisce le reflex" sono flagelli cognitivi nati e morti qui su juza da certi utenti e stop.
Il reparto marketing di aziende produttrici di smartphone vogliono dire ai non fotografi "guarda che foto puoi fare col nostro prodotto!". Un fotografo/fotoamatore con un minimo di esperienza SA invece di cosa si tratta, effetto "wow" prodotto da algoritmi, pulizia dell'immagine artificiosa con il costo di artefatti sopratutto in lavorabilità e texture, e sa che se cerca qualità immagine deve andare su altro e rimboccarsi le maniche con la post produzione (sapendola fare, si sott'intende). Sa che la destinazione d'uso di determinati mezzi non può essere quella raggiunta da strumenti professionali, ciò non toglie che lo smartphone è in tasca a chiunque, anche ai fotografi, e nulla vieta di usarlo per immortalare, coi suoi compromessi in fatto di QI, la fotografia del momento, ma sicuro se viene chiamato per uno shooting in studio non si porta il cellulare, per fare il matrimonio non si porta il cellulare, se gli gira di fare astro non la fa col cellulare e così via. |
|
|
inviato il 04 Maggio 2026 ore 11:01
“ Il reparto marketing di aziende produttrici di smartphone vogliono dire ai non fotografi "guarda che foto puoi fare col nostro prodotto!". Un fotografo/fotoamatore con un minimo di esperienza SA invece di cosa si tratta, effetto "wow" prodotto da algoritmi, pulizia dell'immagine artificiosa con il costo di artefatti sopratutto in lavorabilità e texture, e sa che se cerca qualità immagine deve andare su altro e rimboccarsi le maniche con la post produzione (sapendola fare, si sott'intende). Sa che la destinazione d'uso di determinati mezzi non può essere quella raggiunta da strumenti professionali, ciò non toglie che lo smartphone è in tasca a chiunque, anche ai fotografi, e nulla vieta di usarlo per immortalare, coi suoi compromessi in fatto di QI, la fotografia del momento, ma sicuro se viene chiamato per uno shooting in studio non si porta il cellulare, per fare il matrimonio non si porta il cellulare, se gli gira di fare astro non la fa col cellulare e così via. „
Su questo siamo d'accordo, ricordando che la platea dei "non fotografi", o per meglio dire "non appassionati di fotografia", supera abbondantemente il 90% dell'utenza mondiale. Parliamo di un bacino di utenza enorme.
PS ieri sono andato a fotografare i gruccioni, e mi sono portato il 600 mm, con lo smartphone non sarei riuscito ad inquadrarne uno neanche per sbaglio, ovviamente... |
|
|
inviato il 04 Maggio 2026 ore 11:07
Ho letto l'articolo e mi ha colpito molto questo:
“ “Gli smartphone hanno sicuramente abbassato l’asticella, la soglia d’ingresso. Oggi permettono a tutti di produrre contenuti di alta qualità in modo molto semplice. Hanno allargato la platea di quelli che possono raccontare una storia tramite le immagini“ „
Da un lato è vero: chiunque ha il POTENZIALE di raccontare storie, ma la convinzione che basti l'accessibilità al mezzo fotografico a tirarle fuori - quindi tralasciando la cultura, la sensibilità del fotografo e tutto lo studio che rende la comunicazione attraverso le immagini efficace (qualcuno ricorderà che Falcinelli spiega perchè proprio lo scatto di Nick Ut, e non quello di uno qualsiasi degli altri fotoreporter accanto a lui, abbia vinto il Pullitzer) - secondo me ci porta a produrre storie sempre più superficiali, scadenti, banali e - nel lungo periodo - a perdere anche interesse nella narrazione collettiva del nostro tempo (già messa a dura prova dalla demenza artificiale) |
|
|
inviato il 04 Maggio 2026 ore 11:10
“ PS ieri sono andato a fotografare i gruccioni, e mi sono portato il 600 mm, con lo smartphone non sarei riuscito ad inquadrarne uno neanche per sbaglio, ovviamente... „
ma già mostra limiti a 100mm, senza spingersi così tanto, ai 200 equivalenti non c'è proprio minimamente storia.
Il punto è quello, siamo una nicchia, secondo l'AI google gli utenti smartphone sono circa 5,68 miliardi, i professionisti puri li attesta al 0,2% di questo numero e gli utenti utilizzatori di ML/reflex siamo intorno a 3/400 milioni in totale.
Quindi ottimisticamente direi 6/7%.
Realisticamente direi anche 5%.
A nessuno interessa "recuperare" il 5% del mercato.
Se fossimo il 30/40% almeno del mercato, si lavorerebbe per avere smartphone con QI superiore, anche a costo delle dimensioni, integrando vere e proprie compatte con obiettivi retrattili in essi, e lì sarebbero al pari di compatte enthusiat/m43 senza problemi. Ma se lo facessero ora, sai quanti ne venderebbero? talmente pochi da causare veri e propri problemi coi conti
@Ardita per "qualità" penso si intendesse QI, non "qualità della fotografia" intesa in senso lato |
|
|
inviato il 04 Maggio 2026 ore 11:22
Però, in tutto questo, l'utilizzatore di fotocamera dovrebbe produrre immagini che ne giustifichino l'uso, ma la sensazione è che, al i fuori di alcune specificità contingenti, ci si limiti a riprese facilmente fattibili anche con un Iphone. |
|
|
inviato il 04 Maggio 2026 ore 11:27
Questo lo dici solo perché come esempio dei detrattori di fotocamera (e fanboy da smartphone, perché si, adesso abbiamo questa piaga dei fanboy smartphone e si è visto) sono stati portati solo "paesaggi cartolina".
Quindi la tua sensazione credo sia un pregiudizio su questo. Il punto è che parliamo di fotografia in generale... non solo paesaggi cartolina. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
