JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad
esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i
Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie,
raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Istoria, sul discorso foto professionale ti posso dare ragione, però ci sono anche un sacco di fotoamatori, che come me utilizzano spesso e molto volentieri obiettivi manuali di decenni fa, studiati per la pellicola, ma che offrono prestazioni eccellenti anche in digitale. E ti garantisco che queste prestazioni se utilizzate su apsc vengono castrate. Il vantaggio soprattutto con i tele di avere angoli di campo inferiori non basta a compensare la perdita di qualità d'immagine. Io apprezzo moltissimo il sistema Fuji ed ogni tanto mi scatta la voglia e ritorno ad usarlo, ma con la limitazione nell'utilizzo dei miei vecchi Zeiss e Rokkor, e questo motivo mi fa preferire il FF. Che comunque, ed è inutile negarlo, ha una resa dell'immagine leggermente più naturale.
Il punto è che diamo sempre dei pareri troppo pendenti verso quello che ci interessa a noi. Ovvio che quello che possiedo io è il meglio per me (o pressapoco), ma se uno chiede un consiglio dobbiamo personalizzarglielo su quello che vuole lui.
Altrimenti finiamo come al solito, come in questo caso, a raccontarci uno per uno le nostre scelte ed esigenze specifiche, non aiutando nessuno, se non il nostro ego.
“ Buonasera! Ho una domandona, anzi un consiglio da chiedervi! Partendo dal presupposto che non pendo né da una parte ne dall'altra e che sono un amatore, voi passereste da Sony Full frame a Fujifilm? Contestualizzo meglio... Ho una Sony A7 II con un sigma 85 mm F1.4 art ed un Sony FE 24-105 F 4, più un Viltrox 50 mm F2. Recentemente ho comprato una Fujifilm X T30 III e mi sono innamorato del sistema! Ho già preso un Sigma 56mm F1.4 ed un Viltrox 35mm F1.7 per Fuji. Pensavo di fare un passaggio definitivo a Fuji, magari prendendo una X S20 o X T5, ma la presenza del Sigma 85mm mi fa vacillare... Ogni tanto faccio piccoli lavoretti, quindi un doppio corpo macchina mi serve Voi cosa fareste al mio posto?? „
Hai perfettamente ragione Marco, ma è anche vero che queste richieste di consigli lasciano il tempo che trovano perchè come diceva Guzzanti anni fa; "La risposta è dendro di te.......soltanto che è sbagliata".
Ad ogni modo...... se la fotografia è principalmente un lavoro, direi che potresti rimanere tranquillamente con quello che hai, le differenze di dimensioni di una Sony, per quanto ne so, non discostano molto da quelle di una apsc come la XT5......e con Sony hai il massimo delle prestazioni disponibili. Se invece vuoi toglierti lo sfizio e ti sei reso conto che usare le macchine Fuji ti diverte e appassiona di piu, allora vai tranquillo con Fuji, sicuramente riuscirai a portare a casa il lavoro lo stesso.
Certo Marco ma, infatti, ho sempre detto che per certi generi il FF, ad oggi, è il miglior compromesso.
Ma è cosa diversa dal sostenere che con una apsc moderna non ci si possa fare di tutto.
L'autore parla di un 85 art e difficilmente lo stacco ed il vortice che quello genera a figura piena può essere eguagliato o anche solo avvicinato da un'apsc.
Se la cifra narrativa dipende da quello allora ha già lo strumento giusto.
Se quell'aspetto non è preponderante allora un sistema APSC debitamente configurato di problemi rispetto ad un FF te ne da zero.
Io ci faccio tranquillamente foto da interni con una lente come il nisi 9mm che ti da zero distorsioni ma dal punto di vista delle lenti l'unico neo effettivo può essere l'assenza dei decentrabili.
Comunque prima dell'avvento del 40 mega era possibile notare anche una leggera carenza di dettaglio rispetto ad un FF ma oggi sono indistinguibili.
Differenze minime che potevi percepire quando in scatti tipo l'interno di una Chiesa in cui le texture con un FF venivano più particolareggiate e di conseguenza tridimensionali.
Oppure anche nello still life di prodotto.
Ma oggi è veramente tutto livellato ed un 40 mega apsc è assimilabile ad un 24-30 mega di un FF come microdettaglio.
Ovviamente esistano dei limiti legato anche alla grandezza del sensore, aumentando tantissimo i MP mega pixel aumentano dettagli servano ottiche possibilmente ottime ottiche ma la gamma dinamica non migliora.
Trovo interessante "Fujifilm" piccoli corpi macchina X-T5/X-E5 ecc. con 40MP, più piccole ottiche tipo Sigma 10-18, nuovo 23 2.8, 50 2.0, in totale poco più di 1Kg con rapporto resa davvero notevole, invece certi mattoni Fujifilm resto un può critico il solo Fuji 50-140 pesa come tutto il sistema descritto da me prima, qualche ottica recente tipo 16-55 MKII fatto un ottimo lavoro Fujifilm, certamente prezzo molto elevato ma secondo mio parere anche giustificato, piccolo bellissimo con eccellente resa angoli e assenza di aberrazioni.
Io sono contentissimo con Fuji, mi ci trovo molto bene, ma dipende cosa si fotografa, perchè a volte, per esempio nei paesaggi, quando si fotografano erba, piante, alberi, la resa la vedo troppo digitale.
Ho avuto anche io spesso quella sensazione quando ho utilizzato Fuji in passato. Poi oh, magari c'è chi non lo nota o a chi piace. E non vuol dire che sia sbagliato, meglio o peggio.
Beh.....diciamo che trattandosi di macchine digitali, il look digitale è garantito... ma a parte gli scherzi, si nota a volte in certi contesti, infatti per il mio gusto mi trovo sempre a dover abbassare i parametri di nitidezza per togliere questo effetto, che noto, come specificato....per lo piu nelle foglie e nell'erba, e non a tutte le distanze di ripresa.
Video come questi ma soprattutto fatti in questo modo dovrebbero essere presi con le molle (tante molle) perchè diventano "sentenze" mediatiche basate su errori di applicazione grossolani.
1) Un test di questo tipo non va MAI fatto con configurazioni AUTO salvo che il tuo intento non sia quello di esprimerti sulla resa dell'automatismo stesso
2) Le camere vanno messe in manuale per tutte le funzioni, e diciamocelo che per un professionista non dovrebbe essere poi così tanto complicato...
3) Se usi le impostazioni AUTO per l'esposizione allora poi devi operare in post per riallineare i risultati altrimenti falsi il risultato in maniera imbarazzante.
4) Se usi il bilanciamento in AUTO allora per fare una corretta comparazione devi poi lavorare in post per ribilanciare equamente entrambi i risultati
5) Se fai un test sull'AF devi impostare la camera in manuale dal momento che ho dimostrato e sto dimostrando che il calcolo automatico dell'esposizione incide pesantemente sul risultato finale e proprio il fatto che debba lavorare un file più grosso potrebbe incidere di molto sul risultato finale. Che una XT1 in AF Singolo sia "perfetta" rispetto ad una XT5 non ci credo manco sotto tortura.
Comunque, per la cronaca, se sovraesponi in maniera evidente e poi vai a giudicare un incarnato sottolineando che subentra del magenta.. beh... parliamone...
Qualcuno ha mai provato a tirare su una foto e vedere che risultato ne esce? Tutti i "toni" si scaldano... ed i colori di base come il verde ed il rosso vanno su a palla mentre il blu si slava.
La mano evidenzia una bruciatura evidente sulla XT5 questo comporta il fatto che si porta tutta la colorimetria fuori gamma.
Basta vedere poi il canale del blu che viene bruciato e la differenza di esposizione si evidenzia anche nelle ombre come nel colletto.
Basta guardare le foglie di una e dell'altra per capire che stiamo paragonando una foto sovra esposta per quanto riguarda la XT5 quindi per nulla allineata con l'altra. E' chiaro che poi i verdi passano al fluorescente.
Guardiamo poi l'area del muschio il livello di riverbero che ha il bastoncino è ovvio che i verdi passino al "Visitors"
Sempre pregevoli gli sforzi di creare contenuti funzionali però bisognerebbe tenere presente che nel loro piccolo hanno un seguito quindi le cose andrebbero fatte a modo in fase di scatto ma soprattutto poi allineate correttamente in post in fase di confronto.
Altrimenti è ovvio che hanno voluto semplicemente dimostrare che tutto sommato...
Anche quando lo dicono espressamente che vogliono confermare il BIAS le due foto che mettono a confronto "con la stessa ottica" hanno un punto di ripresa differente, è sufficiente guardare le miniature a fianco in cui si vede palesemente e di conseguenza è ovvio che poi lo sfocato risulti diverso...
E comunque anche sulla resa dei dettagli ho grossi dubbi avendo fatto centinaia di test tra il 26 mega della xt4 rispetto al file della xt5 ed il dettaglio è sempre risultato MOOOOLTO più presente. Qui si arriva addirittura a decretare una maggiore "croccantezza" della XT1.
Contenuto discutibile dal punto di vista comparativo che passerà, purtroppo, come oro colato.
Qui vi metto la vera resa di una XT5 sfruttata a pieno delle sue potenzialità non con la finalità di dimostrare che una fotocamera datata era meglio di questa.
Metto anche la differenza tra il PROVIA Standard che hanno detto essere quello più naturale ed il Nostalgic neg che nei processori precedenti non si può avere.
Il Provia standard già di suo spara i verdi al fluo se poi lo sovraesponi pure...
E poi la favoletta che il 40 mega sia meno "croccante" del 26 (che poi la XT1 ne aveva 16...) la raccontiamo in un altro film in cui le persone non possono vedere direttamente la netta differenza a livello di microdettaglio.
Certo che se ci metti davanti un fondo di bottiglia allora il 40 mega non lo sfrutti per niente ed allora però... poi lo devi specificare.
L'ho già detto più volte, le nuove simulazioni pellicola bastano da sole per giustificare un upgrade verso i processori e sensori della serie 5.
Anche se uno volesse sostenere che il crop non lo usa, che il maggior dettaglio non gli serve.
Poi la XT1 era già una gran macchina... senza ombra di dubbio ma questi video sono solo fatti per acchiappare dei click non per dimostrare la vera differenza di generazione.
Se RCE mi manda una XT1 ve lo faccio vedere io che la faccenda è migliorata e di parecchio...
Poi è chiaro che stiamo parlando di affinature dal momento che i sensori APSC hanno raggiunto i limiti già una 10na di anni fa.
Poi resto anch'io in attesa speranzoso dei miglioramenti lato AF in modo da avere più tranquillità anche nei contesti più difficili.
Ma se devono far uscire un nuovo corpo macchina c'è qualcuno che crede che prima faranno l'upgrade dei vecchi modelli?
Già la XT5 è al top se poi migliori anche l'AF perchè uno dovrebbe comprare una XT6?
Di sicuro prima faranno uscire quella e tra un anno, forse, le dichiarazioni di intento saranno rispettate... forse... perchè tra un anno chi se lo ricorda più? :D
Resta il fatto che, tuttavia, sostenere che sia superiore ad una XT5 è un tantino... provocatorio.
Infatti aprono il video con tecniche di comunicazione volte a creare l'aspettativa necessaria per far dei click.
Il problema è che chi non possiede i mezzi e non ha la possibilità di fare un confronto diretto reale vedendo sto video corre a comprarsi una XT1 che... tanto è uguale ad una XT5, anzi ha un AFS migliore ed una migliore color.
Io però se arrivati alla stampa ti ritrovi una cromia molto simile e ben diversa da quella che avevi a monitor due domandine me le farei ;D
Devono avere lo stampatore o la stampante che si mangia il verde fluo :D
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
