|
|
inviato il 24 Febbraio 2026 ore 22:36
Temo come molte altre ottiche RF e possibilmente usate in contesti sfidanti che evidenziano le differenze con le EF…   |
|
|
inviato il 25 Febbraio 2026 ore 0:52
Nel link che ho postato prima c'è scritto perché si utilizza la correzione sw.
Il motivo è che a correggere tutto via ottica si introducono delle aberrazioni che poi sono difficili da togliere e bisogna complicare ulteriormente e inutilmente lo schema ottico.
Con le correzioni sw invece si lasciano solo le imperfezioni che via sw si possono correggere facilmente.
Adesso si riesce a fare più facilmente perché la potenza di calcolo è aumentata e queste correzioni sono tutte possibili anche in macchina e in real time, cosa necessaria con le ml.
La qualità finale delle foto aumenta e peso e dimensioni diminuiscono. Poi se ci si vuole lamentare lo stesso, va bene, questo è un mondo libero. |
|
|
inviato il 25 Febbraio 2026 ore 6:12
Qualcuno è anche arrivato a dire che lo scaffale è pieno di mirrorless ed otticbe RF perché le dslr erano fuori a far foto utilizzate dai pro che avrebbero scelto in massa di non usare il sistema RF.
A me guardando lo scaffale pare esattamente il contrario ma vabbè ho già scritto nella pagina precedente il famoso proverbio veneto. |
|
|
inviato il 25 Febbraio 2026 ore 8:43
“ Adesso si riesce a fare più facilmente perché la potenza di calcolo è aumentata e queste correzioni sono tutte possibili anche in macchina e in real time, cosa necessaria con le ml. „
Parlare di necessità di potenza di calcolo per le correzioni ottiche mi sembra un po’ too much
Prima non si potevano applicare direttamente in macchina semplicemente perché c’era il mirino ottico, oggi il mirino è elettronico e si può avere la visione corretta in tempo reale. La potenza di calcolo serve per altre caratteristiche… |
|
|
inviato il 25 Febbraio 2026 ore 9:06
A me invece importa se compro un 16mm e mi ritrovo un 13/14mm, significa più margine di correzione e soprattutto mi entra più roba nell’inquadratura. Tanto, a croppare sono sempre in tempo ma non sempre posso fare quel (a volte necessario) passo indietro.
Nemmeno io capisco la polemica: a non toccare niente si ottiene la stessa immagine che si avrebbe utilizzando un obbiettivo corretto, se invece si vuol smanettare si hanno più possibilità.
Quando ho scoperto questo giochino ho tolto la correzione obbiettivo ai miei preset, preferisco la resa nuda e cruda, poi in certi casi la applico per togliere un po’ di vignettatura, quasi mai la distorsione se non in quei rari casi che mi incastrano a fare foto di interni o architettura.
È solo la fatica di fare un click oppure no. |
|
|
inviato il 25 Febbraio 2026 ore 9:36
"Parlare di necessità di potenza di calcolo per le correzioni ottiche mi sembra un po’ too much"
Qui sotto ti riporto quanto dice Canon al riguardo. Se non sei d'accordo parlatevi tra di voi. 
"Tuttavia, la maggiore potenza di elaborazione delle fotocamere ha reso possibile effettuare tali correzioni direttamente nella fotocamera, durante l'acquisizione delle immagini in formato JPEG o con l'elaborazione RAW integrata."
"Prima non si potevano applicare direttamente in macchina semplicemente perché c’era il mirino ottico, oggi il mirino è elettronico e si può avere la visione corretta in tempo reale"
La tecnologia del mirino con le correzioni non c'entra nulla, infatti con le reflex alcune correzioni erano già applicate e agivano sui jpeg. Non tutte le macchine, e non tutte le correzioni.
Con le reflex poteva succedere quello che dice Samuel, ovvero che da mirino si vede una cosa e poi su file ti esce qualcosa di diverso. Con le ml invece questo è impossibile.
Anche scattando in RAW, quindi una situazione dove è teoricamente possibile ottenere la foto non corretta, il risultato finale va sempre considerato come se la foto fosse corretta. Avere la possibilità di lavorare la foto non corretta è solo un'opportunità creativa in più, come confermato anche da Checco che con questi strumenti ci lavora. |
|
|
inviato il 25 Febbraio 2026 ore 9:58
“ Qui sotto ti riporto quanto dice Canon al riguardo. Se non sei d'accordo parlatevi tra di voi. ;-)
"Tuttavia, la maggiore potenza di elaborazione delle fotocamere ha reso possibile effettuare tali correzioni direttamente nella fotocamera, durante l'acquisizione delle immagini in formato JPEG o con l'elaborazione RAW integrata." „
perdonami se mi mettono in mezzo, ma non potevano scriverci "ora col mirino elettronico correggere la visione in tempo reale equivale a scrivere 2 righe di codice che la fotocamera non si accorge manco che ci sono e che a noi non costa una fava".
si chiama Marketing, come quando scrivono che dentro alle fotocamere c'è l'IA: una sintesi di una cosa ben differente ;) |
|
|
inviato il 25 Febbraio 2026 ore 10:29
Tornando al 28 70 f2L, all'orizzonte pare non ci siano rumors di una ipotetica versione II, ma, è apparso un articolo di recente che parla invece dell'altro zoom standard professionale, l'RF24 70 f2.8 L IS USM che, secondo CR, potrebbe essere uno dei prossimi ad essere aggiornato.
"Nuovi obiettivi zoom VCM
Oltre all'obiettivo sopra menzionato (Craig Blair si riferisce al RF 300-600 F5.6 L IS VCM), ho anche ricevuto alcuni suggerimenti secondo cui Canon aggiornerà l'RF 24-70 F2.8 L IS USM con una versione VCM nel corso del 2026. Penso che sarebbe fantastico vederlo prima del picco della stagione dei matrimoni di luglio e agosto.
L'obiettivo 24-70 F2.8 è sempre stato un punto di riferimento per ogni produttore, quindi aggiornarlo a intervalli relativamente brevi è un vantaggio sia per le aziende che per i consumatori."
www.canonrumors.com/what-we-expect-canon-to-announce-in-the-coming-mon
PS
Sembra che Canon adotterà progressivamente i nuovi motori VCM accoppiati ai nano USM, come già fatto sulla linea f1.4 L VCM), vedremo, nell'attesa, mi serviva uno zoom standard piccolo, leggero e luminoso come tuttofare e mi sono comprato il nuovo RF28 70 f2.8 IS STM, oggi in arrivo... |
|
|
inviato il 25 Febbraio 2026 ore 11:54
L'ho letto anch'io Vito.... sinceramente l'unico motivo credo possa essere il fatto di renderlo più funzionale al video perchè in termini di aggiornamento mi sembrano lenti ormai consolidate (diversamente dal 28-70 f2 dove qualche prospettiva in termini di pesi e discesa verso i 24mm potrebbe esserci).
Di quell'articolo invece non mi fa impazzire l'idea del RF 300-600 F5.6 L IS VCM. Poi magari finirò col prenderlo perchè sarà ultraleggero, con qualità spaziale ad un prezzo molto onesto.... ma per 3kg a 12k preferirei il 100-300mm con i suoi moltiplicatori. |
|
|
inviato il 25 Febbraio 2026 ore 12:10
"si chiama Marketing, come quando scrivono che dentro alle fotocamere c'è l'IA: una sintesi di una cosa ben differente"
Ripeto anche a te, questo è quello che dice Canon. Se non ti sta bene parlatene tra di voi.
La tecnologia del mirino non ha nulla a che vedere con la correzione. Con un evf è preferibile avere la correzione per vedere meglio la scena, ma la correzione è nata per avere foto corrette e pronte da poter essere usate. Con le macchine moderne è facile certamente, con le prime reflex digitali sui jpeg non si faceva.
Se poi ti leggi il link vedrai che nel corso degli anni hanno aggiunto le correzioni già dalle reflex, un po' per volta man mano che le prestazioni dei processori utilizzati miglioravano. Per cui marketing forse, ma probabilmente invece no. |
|
|
inviato il 25 Febbraio 2026 ore 12:30
“ Ripeto anche a te, questo è quello che dice Canon. Se non ti sta bene parlatene tra di voi. „
ma guarda che a me sta benissimo.
io vado da dio con le lenti ef su RF, che non saranno supermegaultra+16v come le RF ma con un adattatore ef-rf ho un filtro VND e un CPL su TUTTE le mie lenti, cosa impossibile sulle lenti native di qualunque brand.
Aggiungo, e la chiudo qua: se non si sa capire tra le righe di quello che si legge, la colpa non è mia. Se con un
Tuttavia, la maggiore potenza di elaborazione delle fotocamere ha reso possibile effettuare tali correzioni direttamente nella fotocamera, durante l'acquisizione delle immagini in formato JPEG o con l'elaborazione RAW integrata.
non capite che il brand in questione ti sta dicendo che la fotocamera fa quello che deve (ovvero ti mostra cosa inquadra l'obiettivo che hai montato) i problemi stanno altrove.
Una volta vendevano le macchine vantandosi di avere il mirino al 100%. Poi ti accorgevi che ogni tanto il pressapellicola ti mangiava in po' di immagine e il tuo aver inquadrato al millimetro ti faceva avere un immagine tagliata rispetto a quello che avevi inquadrato. Però oh. Mirino al 100%.
Pace e bene
PS: il 28-70 /2 è un gran ferro (anche se non è un 28-70 ma un 28-65, soffre di focus breathing in maniera importante), lente assolutamente INUTILE finchè non l'ha prodotta un altro brand che l'ha reso più leggero e soprattutto INDISPENSABILE (7 anni dopo, ma non conta) e secondo me finchè non faranno stare negli stessi pesi/ingombri un 24-70 (che magari non soffra di FB come l'attuale) lo continueranno a produrre alla grande. |
|
|
inviato il 25 Febbraio 2026 ore 12:37
"io vado da dio con..."
Questa è l'unica cosa che conta veramente: essere contenti di quello che si ha.
"non capite che il brand in questione ti sta dicendo che la fotocamera fa quello che deve (ovvero ti mostra cosa inquadra l'obiettivo che hai montato)"
Chi è che non lo capisce? È quello che sto dicendo dall'inizio. |
|
|
inviato il 25 Febbraio 2026 ore 15:11
“
Parlare di necessità di potenza di calcolo per le correzioni ottiche mi sembra un po’ too much MrGreen
Prima non si potevano applicare direttamente in macchina semplicemente perché c’era il mirino ottico, oggi il mirino è elettronico e si può avere la visione corretta in tempo reale. La potenza di calcolo serve per altre caratteristiche…
„
In realtà la potenza di calcolo delle macchine - e delle ottiche - incide sulla questione. Correzioni come il dlo sono state implementate solo quando i processori delle macchine riuscivano a gestire l'elaborazione dati necessaria, anche se su dpp erano presenti da anni.
Nei video il problema è maggiore, dato che vi sono molti fotogrammi al secondo.
Sulle ottiche ef - e sulle ottiche rf prodotte nei primi anni - non si spingevano oltre una certa soglia con la correzione software. Ultimamente il punto di equilibrio è cambiato molto.
Tuttavia, l'informatica non è una bacchetta magica, per cui correzioni come:
- distorsione
- vignettatura
- dlo
- aberrazioni cromatiche
Hanno poi un impatto negativo sotto altri aspetti della foto: rumore, artefatti, perdita saturazione dei colori. A cascata, poi, se si adotta una postproduzione pesante, il peso degli effetti collaterali delle correzioni software obiettivo incide in misura maggiore.
Banalmente, anche solo la correzione della vignettatura, se deve fare un +4ev nelle aree periferiche, arrivando fino a un +1ev in aree intermedie del fotogramma, questo aumenterà il rumore. Se poi in postproduzione apro ulteriormente le ombre (magari di diversi stop) o scatto a una sensibilità iso elevata, gli effetti collaterali della correzione diventano additivi con tali interventi, con tutto ciò che ne consegue.
Se la correzione è non disattivabile, e uso dpp, magari mi trovo con un +3-4ev in certe aree della foto, senza nemmeno saperlo. A quel punto dipende molto dalla fotocamera in uso, a parità di impostazioni e flusso di lavoro: magari con una r1 il sensore garantisce ancora una qualità d'immagine soddisfacente, ma con fotocamere con sensori meno performanti i problemi saranno maggiormente visibili.
Poi, ognuno utilizzerà l'ottica che preferisce, ma non esistono pasti gratis. Non a caso, in un'altra discussione si parlava di quanto l'ottica incidesse sul rumore nella foto: con le correzioni software aggressive e magari non disattivabili, le criticità sono sicuramente maggiori, rispetto al passato. |
|
|
inviato il 25 Febbraio 2026 ore 18:56
“ Tuttavia, l'informatica non è una bacchetta magica, per cui correzioni come:
- distorsione
- vignettatura
- dlo
- aberrazioni cromatiche
Hanno poi un impatto negativo sotto altri aspetti della foto: rumore, artefatti, perdita saturazione dei colori. A cascata, poi, se si adotta una postproduzione pesante, il peso degli effetti collaterali delle correzioni software obiettivo incide in misura maggiore.........Poi, ognuno utilizzerà l'ottica che preferisce, ma non esistono pasti gratis. Non a caso, in un'altra discussione si parlava di quanto l'ottica incidesse sul rumore nella foto: con le correzioni software aggressive e magari non disattivabili, le criticità sono sicuramente maggiori, rispetto al passato. „
Appunto.
Ma sembra che questo non si possa citare.Pena la scomunica.
Il re è,se non nudo,seminudo.
Ma diamine,posso amare un'ottica senza evitare di criticarne alcuni aspetti?
Non si devono acquistare ottiche corrette via sw?
Ovviamente no.Tutte le ottiche sono criticabili in quanto imperfette.Corrette o"scorrette".E quindi?Non si acquistano?
No.Si acquistano evidenziandone alcuni aspetti "negativi".E con questi si può tranquillamente convivere.
Del resto vi sono ottiche ef con evidenti limiti,i quali,anzichè renderle inaccettabili danno un surplus che rende le foto diverse ed amabili.
Se sposo una donna non debbo comunque amarla perché palesa difetti? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
