|
|
inviato il 31 Gennaio 2026 ore 10:01
Un pelo ot ma la famosa scarsa qualità del 200 400 nikon? Io ne vedo operare costantemente un paio di esemplari a lavoro e tutto mi sembrano fuorché scarsi…? |
|
|
inviato il 31 Gennaio 2026 ore 10:03
“ Abbinato ad un 600mm il corredo per un fotografo di natura alle lunghe focali é al completo! „
30k per due lenti poi … sono regalate  |
|
|
inviato il 31 Gennaio 2026 ore 11:37
Vedi Gianpietro…. Il tema è che l’idea di j.rigo è carina sulla carta ma richiede tanti kg (oltre a tanti €€€). In safari lo fai anche (io ero giu con 300mm e 500mm fisso), ma se devo investire oggi in una lente cercherei un mix (punto di ottimo) tra peso, flessibilita, IQ, focale e soprattutto (per fauna) luminosita.
Ecco conciliare luminosita, pesi, iq e flessibilita non è semplice. Il sony 300mm 2.8 è un sogno quanto a leggerezza ad un prezzo fair, ma non ha la flessibilita del 100-300mm, che, per il suo uso, è una lente fantastica!!
Per naturalistica secondo me ci vorrebbe l’equivalente del 100-300 su una focale piu lunga e, sempre secondo me, dovrebbe garantire la massima luminosita (f2.8 a 400mm e f4 oltre) e pesi ragionevoli.
Personalmente sono convinto la strada giusta sia quella dei TC sui fissi, per motivi di peso e che uno zoom a esteso a 400 f4 non soddisfi quelle esigenze. |
|
|
inviato il 31 Gennaio 2026 ore 11:40
Jii ‘86 perde un po’ di dettaglio a lunghe distanze, a me come resa piace molto più del 180-400tc(provato e resistito)
Gianpietro chi non ha 2-3 super tele a corredo
DvDreds il mio zaino medio è sui 12kg se devo fare una decina di km con 1000/1300m di dislivello |
|
|
inviato il 31 Gennaio 2026 ore 11:58
Si ma Dionigi tu hai il fisico e una voglia incredibile 
Io avevo uno zaino sui 15 kg in safari (in teoria sulle specifiche dei prodotti doveva essere 12… ma va beh) e gia portarlo nei transfer e scali era pesante. Investirei volentieri in un supertele come il tuo 400mm moltiplicabile se canon si decidesse a farlo
O ancora meglio, per i miei gusti, un 300mm f2 con 1.4 incorporato (nitido da accettare un altro 1.4 esterno se serve) |
|
|
inviato il 31 Gennaio 2026 ore 12:03
“ Gianpietro chi non ha 2-3 super tele a corredoMrGreen „
Io le prenderei pure. Poi mi serve un Dionigi per portarle |
|
|
inviato il 31 Gennaio 2026 ore 17:29
Io ho avuto il 200-400 f4 e successivamente il 200-400 f/4 II e posso dire che sono state le ottiche perfette per le mie fotografie:
Nitidezza, flessibilità, luminosità, ad un prezzo relativamente contenuto!
Se il 120-300 f/2,8 Tc costa troppo questa é una valutazione personale in base a quanto uno guadagna con la fotografia!
Se parliamo esclusivamente delle caratteristiche dell’ottica il mio pensiero é che possa essere una lente veramente utile e quasi definitiva per naturalistica:
Parte da 120mm che consente di fotografare soggetti ambientati, arriva a 300mm che per certi animali (anche avifauna in volo da capanno) é una buona focale, gode di grande luminosità: f/2,8!
Con un click si puó passare ad un 420mm f/4 e probabilmente si potrà aggiungere il 2x all’occorrenza per farlo diventare un 600 f/5,6
Avendo utilizzato sempre il 200-400 f/4 a mano libera (3,4kg) non credo che quest’ottica sia un problema da gestire anche perché peserà meno di 3kg
Quando parlavo di abbinargli eventualmente un 600mm intendevo il 600 f/6,3 altra ottica eccezionale… |
|
|
inviato il 31 Gennaio 2026 ore 18:12
“ anche perché peserà meno di 3kg „
Il Canon pesa 2.65kg, io credo che questo superi abbondantemente i 3kg se Nikon continua la sua politica sui pesi. |
|
|
inviato il 31 Gennaio 2026 ore 18:45
Che siano ottiche eccezionali non lo metto in dubbio…poi se le hai usate cosi tanto le conoscerai sicuramente meglio di me!
Quel che non mi ispira del 200-400mm (canon) è che non c’e nessuna focale dove lavora a 2.8 e in safari avendo 500 f4 e 300mm f2.8 ho visto la netta differenza che fa uno stop in condizioni di luce non ottimale (per quel motivo son sempre in dubbio se passare al 400 2.8, che in canon, purtroppo, è senza TC). Inoltre è molto pesante, anche come bilanciamento (il 500 f4 ii lo trovo piu comodo, senza contare lo stop in piu a 500mm).
Non dico non sia meglio uno zoom con un moltiplicatore integrato o che non sia un’ottima lente ma se il moltiplicatore integrato ne fa alzare significativamente il prezzo… per certi usi non mi convince, tutto qui.
Ps: sul 600mm f6.3 è eccezionale di pesi, concordo in pieno. Mi hai fatto venire in mente pero un’altra occasione dove io col 500mm f4 ho portato a casa qualcosa mentre l’amica che era con me col Nikon di cui parli non riusciva per via dei limiti di luminosita. Nel caso in parola si trattava di cervi un movimento e in quel caso la differenza è tra avere la foto o no….
Ps2: se vedo le statistiche del 200-800mm la quasi totalita delle foto in safari è da 400mm in su…non tutta la naturalistica ha le stesse esigenze. |
|
|
inviato il 31 Gennaio 2026 ore 19:01
Ho sentito ancora paragoni del tipo:
Se un 400mm costa 10.000€ e il moltiplicatore 600€
Un 400mm con moltiplicatore integrato dove costare 10.600€
L’utilità di un Tc integrato va ben oltre alla possibilità di aggiungere o meno un moltiplicatore, permette di non staccare l’ottica dalla macchina (senza far entrare polvere, acqua o neve) o far cadere tappi, graffiare lenti…consente di cambiare una focale in un secondo senza il rischio di perdere alcune scene, alleggerisce lo zaino e gli elementi da portare con noi e in più il tc é ottimizzato per quella specifica ottica!
Personalmente trovo i prezzi di certe lenti veramente esagerati, ma un moltiplicatore integrato per me vale molto di più dei 600€ di un tc esterno! |
|
|
inviato il 31 Gennaio 2026 ore 19:07
Dvdreds concordo in pieno sull’utilità di un diaframma aperto, uno stop o più fanno una grande differenza!
(Non considero nemmeno ottiche che partono da f/8)
Per questo ho sempre utilizzato il 200-400 f/4…avere a disposizione f/4 quando serve é impagabile, figuriamoci il 2,8 (anche se con certi soggetti si ha troppa poca profondità di campo) |
|
|
inviato il 31 Gennaio 2026 ore 19:28
Rigo mi sa che siamo molto daccordo… l’utilita è piu della somma dei prezzi.
Anche a me stuzzica l’idea di un 100-300mm con moltiplicatore…ma il mio obiettivo è avere almeno 400mm a 2.8 e poter salire con dupli integrato…e non lo vedo fattibile con zoom. A meno si inventino un 300-400mm 2.8 con dupli integrato. A quel punto altro che la somma ti fan pagare |
|
|
inviato il 31 Gennaio 2026 ore 21:12
Si ma i miracoli non li si fa ragazzi. Uno zoom che parta da 200 e mantenga i 2.8 a 400 che mantenga qualita’ e pesi ragionoveli, prezzi umani e magari anche con tc interno…ma secondo voi em un caso non si sia mai visto?
Io non credo proprio |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
