|
|
inviato il 22 Dicembre 2025 ore 20:30
Dalla GR II sono passato alla GR III appena uscita, e in parte mi sono pentito. Il salto alla GR IV lo eviterò al 100%. Vedremo con la V, sperando in qualcosa di sostanzialmente diverso.
Per il tipo di uso che ne faccio, non trarrei alcun vantaggio nel cambio: per street uso modalità SNAP praticamente sempre, per soggetti statici l'AF è ok, sebbene sia abbastanza lento e poco reattivo, specialmente in scarsa luce. |
|
|
inviato il 23 Dicembre 2025 ore 8:21
Anch'io con il senno di poi non l'avrei acquistata. Invece il passaggio dalla GR2 alla GR3 non mi sono pentito di averlo fatto, per via dello stabilizzatore che in effetti mi consente di fare foto con tempi più lunghi, quindi la sera soprattutto. Anch'io faccio foto quasi sempre con la funzione Snap, comodissima. Se trovassi una fotocamera che permettesse di visualizzare sullo schermo la profondità di campo con un grafico (che la GR ti fa vedere in tempo reale con una barretta verde) avrei una alternativa, che al momento non vedo con questa funzione visiva, per me importante. |
|
|
inviato il 23 Dicembre 2025 ore 13:04
Sono d'accordo su tutta la linea. La II mi regalava un'esperienza d'uso migliore e aveva il flash, la III ha lo stabilizzatore dalla sua. Diciamo che preferivo comunque il file della II, era meno chirurgico.
Per quanto riguarda l'iperfocale, diciamo che una volta capito come funziona si vive anche senza linea verde: con un 28 a f8 hai praticamente tutto a fuoco da un metro a infinito, per grandi linee. Poi ovvio che il piano di fuoco sia sempre e solo uno, quindi la nitidezza massima si avrà comunque alla distanza di fuoco impostata prima. |
|
|
inviato il 23 Dicembre 2025 ore 18:37
Confermo che i file della GR2, per quello che è il mio modo di vedere, erano più apprezzabili (userei le espressioni "profondi, materici"). La fotocamera aveva il flash, che magari qualcuno può dire che serve a poco, ma c'era. Poi c'è un'altra brutta novità che ho scoperto adesso, e la spiego. Vantano la grande memoria interna della fotocamera e addirittura alla presentazione qui a Verona hanno detto che così si può fare a meno di utilizzare la Micro SD (prima non era micro). Solo che se vuoi fare l'aggiornamento del firmware la scheda ci vuole, quindi dovrei cambiare scheda e anche lettore di schede. Vorrei che qualcuno mi smentisse su questo ultimo punto. Look at the bridge hai ragione quando dici che riguardo l'iperfocale basterebbe solo essere un po' meno pigri. Novità negative anche per quanto riguarda l'App per fare le foto da remoto: con la GR3 e ImageSync vedevi la scena sul tablet, con la nuova GR World no. E allora a cosa serve? La Ricoh GR4 costa 1350 euro, più quello che ci devi aggiungere per renderla pienamente operativa... Mah?! Che alternative ci sono come fotocamera di una certa compattezza? |
|
|
inviato il 23 Dicembre 2025 ore 18:57
Sono d'accordo su tutta la linea e non avevo idea che avesse la micro SD al posto delle classiche SD. Questo upgrade davvero, almeno per me, non avrebbe senso. Tra l'altro ecco, sì, troppo cara. |
|
|
inviato il 23 Dicembre 2025 ore 18:59
Che alternative ci sono come fotocamera di una certa compattezza? |
|
|
inviato il 23 Dicembre 2025 ore 19:00
Con sensore APSC solo la serie X100. Scendendo con le dimensioni del sensore si trova qualcosa, con zoom però. |
|
|
inviato il 23 Dicembre 2025 ore 19:48
Le uniche vere alternative sono, purtroppo (anche se mi trovo benissimo con la GR1), i modelli di GR precedenti |
|
|
inviato il 23 Dicembre 2025 ore 19:51
Se vogliamo scomodare le vecchie "concorrenti", troviamo la Fujifilm X70, la Fujifilm XF10 e anche la Nikon Coolpix A. |
|
|
inviato il 23 Dicembre 2025 ore 19:52
Esatto, ma si và a circa 10 anni fa. Ottime, ma ad oggi costosissime |
|
|
inviato il 23 Dicembre 2025 ore 19:54
Sì, infatti il mercato dell'usato è proprio impazzito, soprattutto per quanto riguarda Fuji; molte costano più oggi nell'usato che al lancio. |
|
|
inviato il 23 Dicembre 2025 ore 22:26
Che alternative ci sono come fotocamera di una certa compattezza?
———
Sony RX1Riii minuscola, FF, sta nel palmo di una mano e nel tascone della felpa (non nella tasca dei jeans a causa dell'obiettivo fisso 35 mm sporgente). Si trova a 3700 usata di 4 mesi. C'è anche il modello precedente Rx1Rii che si trova usato sui 1600.
(Pare che sulla Sony RX1RIII si possa montarci sopra l'accessorio grandangolare della Ricoh GRIV ed il 35 mm va a 26 mm)
|
|
|
inviato il 24 Dicembre 2025 ore 14:21
Mauro però si parla di cifre ben superiori o abbastanza più vecchiotta |
|
|
inviato il 24 Dicembre 2025 ore 20:54
Vabbè, ho messe anche loro nel cesto per dargli più scelta :-) |
|
|
inviato il 26 Dicembre 2025 ore 16:45
Aggiornamento: La GR4 gestisce diversamente la luce rispetto alla GR3. Io ho verificato che a parità di ISO e diaframma la nuova fotocamera adotta tempi più lunghi (ricordo che ho entrambe le fotocamere e quindi mi è facile verificare). Una scelta che comporta ISO più alti nella GR4 per gestire la stessa scena con i tempi della GR3.
La GR4 monta un nuovo sensore APS-C da 25,7 MP rispetto a quello di 24 MP della GR3. Anche il processore di immagine è stato aggiornato e questo può comportare diversi algoritmi di misurazione della luce. Non vuol dire che il sensore sia meno sensibile ma che l'esposimetro e l'elaborazione possono interpretare la scena in modo diverso per restituire immagini di più alta qualità, come dichiara il produttore. Sta di fatto che a mio avviso (ripeto, da verificare perché non sono un tecnico) per chi utilizza la funzione snapfocus tutto questo si può invece tradurre in una perdita di incisività, per tre motivi.
1. Un maggior numero di pixel comporta una maggiore possibilità di produrre micromosso, cioè immagini meno nitide.
2. Con il sensore più denso di pixel, fotografare con la funzione snapfocus comporta che nel punto di fuoco l'immagine è buona, ma sopra e sotto quel punto il calo di nitidezza è più repentino.
3. Se di luce ne viene utilizzata meno ovvio che dovrò aumentare gli ISO (ottenendo rumore) o abbassare i tempi (ottenendo micromosso).
Aggiungo che la GR4, da quanto vedo, ha un contrasto nativo più morbido rispetto alla GR3 e questo, che preso singolarmente non è un difetto ma una scelta, va però a sommarsi ai problemi evidenziati.
Se tutto questo fosse confermato la scelta del produttore diventa perlomeno discutibile, per una fotocamera che moltissimi utenti utilizzano proprio con la funzione snapfocus e che è diventata un'icona anche per questo.
Non entro nel merito delle foto scattate in modalità diverse perché, come specificato, io fotografo solo con la funzione snapfocus e non ho motivo per dubitare che in questo caso le immagini risultino effettivamente migliori nel nuovo modello.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 258000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
