|
|
inviato il 09 Aprile 2026 ore 22:35
Uggeri proprio non ce la fai a non provocare eh...ancora con sta cosa delle tecniche di avvicinamento e di quanto è bravo un fotografo naturalista solo se va a 3 mt da un picchio. Per fortuna fotografia naturalistica è molto altro, molto molto altro fuori dai forum.
Passiamo oltre dai, che poi succedono i soliti casini |
|
|
inviato il 09 Aprile 2026 ore 22:36
"Io reputo un 300-600 una lente da avere se fatta in un certo modo. 5.6/6.3, zoom interno, poco sopra ai 2 kg, ottima resa moltiplicato."
Sottoscrivo: anche per me, facendo avifauna, un 300-600 f.5,6 (meglio fisso) di max 2,4-2,5 kg. non estensibile sarebbe il top e non vorrei altro. Ovviamente moltiplicabile con buona qualità.
Dimenticavo: tanto per continuare a sognare che non costi più di 6000 euro |
|
|
inviato il 09 Aprile 2026 ore 23:10
Sig per me invece la lente ideale è il 400 f/2.8(ovviamente più comodo con Tc incorporato) abbinato ad un 70-200, per come e dove fotografo io copro la stragrande maggioranza dei soggetti. Guardavo LR ed il 600 l’ho usato solo per Orsi in Trentino, pernici e gipeto(faccio pochissima avifauna)
Un 200-800 non saprei cosa farmene e probabilmente neanche di un 300-600
Quando esco per soggetti più confidenti porto,solo 24-120 e 120-300 con Tc14 se serve
Come giustamente fatto notare da Angus in natura qualche scatto lo si perde sempre |
|
|
inviato il 09 Aprile 2026 ore 23:16
“ ” Ecco, mi rivolgo a chi usa lunghi tele e pratica naturalistica, come @Angus, @Dvd, poi @Gian, @Dionigi, @Axel e @Bruno (se anche voi avete questi problemi, scusandomi se dimentico qualcuno) ditemi, per chi ha voglia di spiegarmi, che m'interessa molto il vostro punto di vista, sia mai che potrebbe tornare utile e vedere le cose da nuove/diverse angolazioni.
Quando dite che a volte lo scatto lo perdete causa obiettivo sbagliato in quel momento (il 600 per peso e movimenti repentini, un 200-800 nel caso di poca luce, oppure non avere un zoom sotto mano, ecc. ecc.), secondo voi, quale è la soluzione (indipendentemente dal budget ;-)) ideale?
Portare tutto è improponibile, ed anche avendolo, se si ha montato "quello sbagliato" siamo sempre da capo.
Quando hai il fisso, non avrai la flessibilità dello zoom e quando hai lo zoom vi "manca luce".
Quale obiettivo servirebbe/desiderereste, per essere portato come unico/principale e sempre montato pronto all'uso?
Non è che alla fine siano proprio un 100-300 e/o 400 f2,8 ad essere i migliori compromessi, TUTTOFARE, per quasi tutto?
Luminosità, flessibilità, portabilità, non troppo lunghi da non tagliare il soggetto, ma sufficienti lunghi, immagino, per salvarsi in extremis con un crop...” „
Parliamo di avifauna che, per me, vuol dire più Safari che altro.
Per il mio modo di scattare il corredo ideale consiste in due corpi da usare in parallelo:
- una R5 II con l’RF 600 f4 + TC 1.4x;
- una R5 II con 100-500;
con questa combo difficilmente non ho quello che mi serve per come mi approccio io al Safari e per come piace fotografare a me.
Parliamo di tennis?
Non ho dubbi, R1/R3 + 100-300 f2.8.
Ad agosto andrò in Alaska e, per i Grizzly, dovrei poter disporre di un 400 f2.8…. dovrei…. vedremo se si concretizzerà ….
Come vedi l’approccio alle focali e’ molto diverso per ciascuno di noi, ognuno ha le sue necessità e le sue preferenze, come più volte detto apprezzo molto l’approccio di Dionigi che, spero, tornerà a pubblicare anche sul forum. |
|
|
inviato il 09 Aprile 2026 ore 23:32
Ragazzi, Grazie di cuore!
Cavolo, non pensavo che veramente ognuno avesse la sua ricetta, così diversa, da uno all'altro.
Quindi non esiste "la lente" tuttofare, giusta per tutti (budget illimitato permettendo).
Non lo immaginavo davvero, credevo che le scelte fossero dettate principalmente dal portafoglio e non dalle così diverse preferenze/soggetti/luoghi, grazie ancora. |
|
|
inviato il 09 Aprile 2026 ore 23:50
@Sig
Per fauna (ungulati; safari) è essenziale muoversi la mattina intorno all’alba e la sera al tramonto, quando gli animali sono piu attivi.
Io ho 300mm 2.8 e 500mm f4. In safari li uso entrambi con enorme soddisfazione (nonostante il peso, in viaggio, mi crea quache fastidio….). Avevo anche un 85mm 1.2: utile ma usato poco. I due supertele mi danno massima qualita, con possibilita di leggeri crop alla bisogna anche in scarsa o quasi nulla luce.
A ungulati non posso portarmeli entrambi e recentemente mi porto il 300mm. Mi scoccia andar con il 500mm perche perdo minuti preziosi al mattino presto e in certi casi potrebbe risultare un filo lungo (il 300mm è un po corto: un 400mm sarebbe ideale).
Per me la lente ideale sarebbe un 400mm 2.8 con moltiplicatore 1.4 integrato.
Il 100-300mm 2.8 lo userei per tutto il resto (sport, contesti dove so che saro piu vicino), ma non in safari o ad ungulati.
Ps: il 200-800mm lo trovo un’ottima lente ma la uso solo per scampagnate in montagna con luce piena (all’alba e tramonto si riduce significativamente la possibilita d’utilizzo). |
|
|
inviato il 10 Aprile 2026 ore 0:33
“ Ecco, mi rivolgo a chi usa lunghi tele e pratica naturalistica, come @Angus, @Dvd, poi @Gian, @Dionigi, @Axel e @Bruno (se anche voi avete questi problemi, scusandomi se dimentico qualcuno) ditemi, per chi ha voglia di spiegarmi, che m'interessa molto il vostro punto di vista, sia mai che potrebbe tornare utile e vedere le cose da nuove/diverse angolazioni.
Quando dite che a volte lo scatto lo perdete causa obiettivo sbagliato in quel momento (il 600 per peso e movimenti repentini, un 200-800 nel caso di poca luce, oppure non avere un zoom sotto mano, ecc. ecc.), secondo voi, quale è la soluzione (indipendentemente dal budget ;-)) ideale? „
“ Però reputi, anzi reputate al plurale, un 300-600 f5,6 (al giusto prezzo, ovviamente) una lente "da avere".
Perchè un 400 f2,8 non sarebbe meglio? ;-)
Più luminosa, forse più corta e meglio brandeggiabile (anzi sicuramente...), arriveresti a 560 f4 e 800 f5,6... (contro 840 f5,6 del 600) non lo so, qualcosa (magari tanto non praticandola) mi sfugge e non riesco a comprendere le vostre esigenze. Triste „
Sig. come giustamente è stato detto ognuno ha le sue esigenze e il suo modo di fotografare, posso dirti qual’è il mio approccio.
La risposta alla tua domanda è molto semplice ed allo stesso tempo complessa : dipende.
Per foto itinerante alterno lo zoom (100-400), al 300 f/2.8. Il primo lo uso quando so che mi servirà versatilità e trasportabilità (mi ha accompagnato dalla savana, alle foreste pluviali, al grande nord), il secondo quando so che mi servono mm (moltiplicato), luminosità, ma allo stesso tempo trasportabilità.
Da postazione fissa ho sempre usato i fissi perché il peso non è più un fattore, e spesso la maggiore luminosità e la possibilità di moltiplicarli mantenendo altissime prestazioni ottiche, me li fanno preferire.
A volte si, mi sono trovato lungo per riprendere l’animale a figura intera, in quel caso ho optato per dei primi piani. Ma in generale non ricordo una volta che abbia detto: “se avessi avuto lo zoom al posto del fisso questa foto l’avrei fatta”. Ê capitato piuttosto il contrario.
Anche la luminosità per me è un fattore determinante, ed è il motivo per il quale quando è il treppiede e non io a portare il peso, preferisco sempre il fisso.
Confermo quanto hai scritto, un 400 f/2.8 che possa essere utilizzato a mano libera, con l’aggiunta in caso di bisogno dei moltiplicatori, sarebbe “l’arma” definitiva.
Non è un caso se il primo biancone che acquistai diversi anni fa fu proprio il 400 f/2.8.
Avevo fatto esattamente il ragionamento che hai fatto tu relativamente alla versatilità di focali, con l’unica differenza che trattandosi della prima versione is, il 400, che possiedo tutt’ora, è inutilizzabile a mano libera.
Non spenderei però mai anche potendomelo permettere certe cifre per un 400 f/2.8 di ultima generazione, e questo è l’unico motivo per il quale pur dandoti ragione vado avanti con i miei EF. Non lavorando con la fotografia sono già stra abbondanti rispetto alle mie esigenze.
Un 300-600 f/5.6? Probabilmente si, potrebbe interessarmi. Ottimo come range di focali in naturalistica (per quelle che sono le mie esigenze), sufficientemente luminoso, quasi certamente concepito per essere usato anche a mano libera, dunque leggero. Sicuramente andrebbe a rimpiazzare nell’uso il mio glorioso 100-400, dandomi 200 mm in più a parità di luminosità. |
|
|
inviato il 10 Aprile 2026 ore 8:41
Per le mie esigenze (mammiferi e avifauna) e i luoghi che sono solito frequentare (media-alta montagna, boschi e fiumi) ho preferito il 400 2,8 per avere la triade 400-560-800 con i TC.
400mm sono perfetti per ambientare mammiferi come ungulati e allo stesso tempo F2,8 ti permette di rimanere sul campo fino a dopo il tramonto, quando molti animali iniziano ad uscire.
Lo zoom lo uso invece per lunghe camminate e per naturalistica vagante, dove il brandeggio di macchina+ottica e il peso sono più gestibili in situazioni repentine. |
|
|
inviato il 10 Aprile 2026 ore 9:11
Buongiorno e grazie anche a tutti gli ultimi intervenuti.
Quindi riassumendo, se vogliamo fare un podio per gioco, delle esigenze/desiderate, i primi due gradini (oro ed argento ) se la giocano tra luminosità e peso, con la lotta per il terzo posto, leggermente staccati, tra versatilità (zoom) e millimetri "estremi".
Lasciando fuori dai discorsi, come detto, il prezzo, che personalmente lo bandirei (come avviene in altri forum!), trovandolo sempre un'argomento quanto mai disdicevole, nei discorsi "tra amici" al bar, il far i conti in tasca al prossimo, che inevitabilmente emergerebbero.
Poi ho capito che se un'ipotetico 300-600 f5,6L, per tornare in topic, dovesse pesare 2 kg e costare 3k, diventerebbe l'oggetto del desiderio, quasi imprescindibile per tutti (eccetto @Dionigi che tanto è già fortunello a non avere Canon ).
Tornando seri, "per voi" sono dirimenti le condizioni di scatto, intese prevalentemente come luce/orari, e da li partono tutti i ragionamenti su distanze (mm) e pesi, in caso di dislivelli e soggetti preferiti, se ho ben capito. |
|
|
inviato il 10 Aprile 2026 ore 9:18
Be si, un ipotetico 300 600 f5.6L a 2kg e 3k sarebbe interessante per molti, ma non avrà secondo me queste caratteristiche troppo ottimistiche di Sig  |
|
|
inviato il 10 Aprile 2026 ore 9:24
Sarebbe fantastico ma il prezzo secondo me è troppo ottimistico, presumo che nel caso lo facessero non potrà essere meno di 8/10 K. |
|
|
inviato il 10 Aprile 2026 ore 9:24
Confermo anch'io, 300-600 f5,6L. e max 2,3kg di peso lo prenderei in seria considerazione |
|
|
inviato il 10 Aprile 2026 ore 9:25
Per le mie esigenze, trovando i 400mm ormai sufficienti (ed alla bisogna per me il TC è un non problema), se dovessi proprio sognare (visto quello che mi stanno restituendo ora i due zoom), vorrei vedere la fusione dei due, in un'unico 100-400 f2,8, oppure "alla peggio" un 200-500 f4 (se con TC o senza, per me secondario, su uno zoom), entro i 3 Kg.  |
|
|
inviato il 10 Aprile 2026 ore 9:29
Ecco, vedi Sig, per le mie esigenze invece, l'ideale c'è l'ho già, perché con un solo obbiettivo leggero, performante e con tutta la flessibilità delle focali da 200 a 800 liscio riesco a fare tutto (da vicino, da lontano, dall'alba al tramonto in tutte le stagioni) è impagabile e difficilmente raggiungibile da altre soluzioni |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
