| inviato il 15 Maggio 2025 ore 12:04
Mirko stai dicendo delle cose scontate, anzi... scontatissime.
Anche i sassi sanno che se usi un 50mm su APS-C non è come usarlo sul FF...
Ma permetti che se leggo un'inesattezza posso dire la mia per far sì che quella inesattezza non passi per verità?
(Nel caso tu non ci abbia fatto caso era nelle pagine precedenti... ancor prima che tu intervenissi)
“ Riguardo alla profondità di campo, non sarebbe meglio come prima cosa semplicemente inserire i dati in uno dei vari calcolatori appositi e dare un'occhiata ai risultati? E poi eventualmente partire da quelli. Forse sono troppo ottimista, ma penso che eliminerebbe buona parte delle incomprensioni sul tema. „
Invece potrebbe aumentare la confusione...
Fai una prova con www.dofmaster.com/dofjs.html
Cambia solo da ASP-C a FF lasciando focale-diaframma-distanza invariati... e scopri che... con il FF hai più profondità di campo (e non il contrario)
Provate...
(secondo me quel simulatore da i numeri...) |
| inviato il 15 Maggio 2025 ore 12:14
“ (secondo me quel simulatore da i numeri...) „
Provane un altro e vedi cosa dice. Se io pensassi una cosa, ma tutti i calcolatori ne dicessero un'altra, cercherei di capirne la ragione.
|
| inviato il 15 Maggio 2025 ore 12:24
Il calcolatore ti dice che a parità di tutto (diaframma, focale e distanza) il ff ha più pdc semplicemente perché al ff viene attribuito un circolo di confusione maggiore.
La questione è che il fenomeno di sopra, per dimostrare che la pdc dipende dal formato del sensore, dirà che non bisogna mantenere costante la focale, ma bisogna scalarla per mantenere costante l'inquadratura |
| inviato il 15 Maggio 2025 ore 12:36
“ Il calcolatore ti dice che a parità di tutto (diaframma, focale e distanza) il ff ha più pdc semplicemente perché al ff viene attribuito un circolo di confusione maggiore. „
"Semplicemente" perché? Cosa significa, agli effetti pratici, che viene attribuito un diverso circolo di confusione? Sospetto che non tutti abbiano le idee chiare su questo. |
| inviato il 15 Maggio 2025 ore 12:41
“ Fai una prova „
Lorenzo io sono l'unico che ha messo in questa discussione i dati estratti da un programma e sono perfettamente coerenti con quello che scrivo e che per l'ennesima volta riporto.
“ Parità di distanza (5 metri) dal soggetto, PARITA' DI INQUADRATURA, 35 mm su apsc e 50 mm su FF, PDC apsc 5,38 metri, PDC FF 3,79 metri.
„
E' altresì scontato che se lasci invariato l'angolo di campo il FF ha un maggior circolo di confusione a suo favore, ma la domanda è sempre la stessa a cui ha già risposto.
“ Mirko stai dicendo delle cose scontate, anzi... scontatissime.
Anche i sassi sanno che se usi un 50mm su APS-C non è come usarlo sul FF... „
Se è scontatissimo non vedo motivo di considerare che la variabile STESSA inquadratura sia fondamentale da introdurre ed il confronto DEVE TENERE IN CONSIDERAZIONE IL FATTORE CROP ALTRIMENTI ABBIAMO DUE RISULTATI DI IMMAGINE TOTALMENTE DIVERSI.
Chi usava la classica triade di fissi 28-50-135 su un sensore apsc avrebbe una terna totalmente sballata e non potrebbe farne gli stessi usi. Ragione per in sostituzione per GLI STESSI USI deve prendere angli di campo diversi (18-35-100 circa) ed avrà SEMPRE una profondità di campo maggiore.
Ho già chiesto senza risposta se qualcuno usa un 50 mm per tutti i sensori per fare le stesse foto e mi pare che nessuno si sia fatto avanti. Perchè dunque ritieni fondamentale ribadire un dato astratto senza alcuna utlilità dal momento che nessuno usa un 50 su apsc pensando sia un "normale"?
Insisto (e chiudo tantochissenefrega) che fare riferimento a due inquadrature diverse non ha nulla a che fare con la fotografia ed il mero dato numerico è fine a se stesso facendo solo disinformazione per chi è meno navigato facendo passare messaggi PRATICI sbagliati poichè non potrà mai capire perchè A PARITA' DI INQUADRATURA E DISTANZA, contrariamente a quanto parrebbe dalla teoria che riporti, il suo sfuocato sarà sempre minore anziché maggiore.
|
| inviato il 15 Maggio 2025 ore 12:51
Bah.
Io parlo di cifre e misure mentre tu parli di come viene usato uno strumento.
Rinuncio a discutere ulteriormente... è una perdita di tempo.
“ Chi usava la classica triade di fissi 28-50-135 su un sensore apsc avrebbe una terna totalmente sballata e non potrebbe farne gli stessi usi. Ragione per in sostituzione per GLI STESSI USI deve prendere angli di campo diversi (18-35-100 circa) ed avrà SEMPRE una profondità di campo maggiore. „
LO SOOOOO.... LO SAPPIAMOOOO.... |
| inviato il 15 Maggio 2025 ore 12:52
Ma si ,sui simulatori cambiando la dimensione del sensore cambia il CoC, questo fa si che la PDC risulti maggiore sul FF
Ma il CoC è una convenzione dove si stabilisce che un punto dopo un tot ingrandimento non sia più a fuoco ..
Mettono 0,016/ 0,02 apsc ,e 0,03 FF...
|
| inviato il 15 Maggio 2025 ore 12:52
“ Io parlo di cifre e misure mentre tu parli di come viene usato uno strumento. „
Ma tu usi gli strumenti o le cifre e le misure?
“ LO SOOOOO.... LO SAPPIAMOOOO.... „
Sapere non è importante se non sai applicare quello che sai, e l'applicazione è perfettamente coerente e corretta con quello che scrivo io e non te.
Per il fattore ritaglio del sensore per la stessa inquadratura devi inserire dati diversi dell'angolo di campo.
Punto, due punti e punto e virgola.
 |
| inviato il 15 Maggio 2025 ore 12:56
Io la storia del CoC diverso ,la capisco, se sì parla di analogico....ma in digitale mi viene difficile ..boh
Ed è tutto lì ,la ragione del discutere |
| inviato il 15 Maggio 2025 ore 13:00
“ Io la storia del CoC diverso ,la capisco, se sì parla di analogico....ma in digitale mi viene difficile ..boh „
Non ha alcuna relazione con digitale/analogico, è solo una questione di geometria. |
| inviato il 15 Maggio 2025 ore 13:10
Iron chiedo...ma in digitale l' ingrandimento non viene determinato in modo diverso....un pixel e un pixel sia per il FF che per apsc .... |
| inviato il 15 Maggio 2025 ore 13:47
“ Iron chiedo...ma in digitale l' ingrandimento non viene determinato in modo diverso....un pixel e un pixel sia per il FF che per apsc .... „
L'ingrandimento è del tutto indipendente dal tipo di supporto su cui è stata registrata l'immagine. Quello che può essere cambiato con il digitale è la tendenza a valutare le foto guardandole al 100% su uno schermo, per esempio, mentre qualche decennio fa raramente si pensava di osservare molto da vicino una stampa enorme, per cui i criteri tipici di un tempo (come 0.03 mm per il 24x36, che corrispondono più o meno a un'acutezza visiva media e una distanza normale) possono rivelarsi inadeguati. |
| inviato il 15 Maggio 2025 ore 14:24
“ aggiorno la 1DX2 con una R5 (scelta anche per un discorso legato al video, ma non è questo il contesto per valutarlo), attaccandoci poi un 400 sempre 2.8.
La conclusione?
Sono soddisfattissimo del materiale che ho attualmente e ci faccio di tutto, il file è pulito, la resistenza agli ISO è di fatto da camera PRO, il crop è infinito reso possibile anche da una lente molto performante MA, perché cè il ma, guarda caso le pochissime foto che si sono meritate di essere stampate in grande formato e appese in salotto, dove le guardo tutti i gg, provengono dalla 1DX2. „
Infatti in molti sono convinti che una bigmegapixel sia preferibile perché tanto se prendi il file da 45mp e lo ridimensioni a 24 il rumore è uguale a quello di un 24mp nativo. Ni, non è proprio così. Si se consideriamo solo la percezione della quantità di rumore, ma il file di un sensore meno denso ha sempre dei vantaggi rispetto a un sensore più denso (a parità di tecnologia ovviamente, che qualcuno non se ne salti fuori paragonando un sensore da 12mp del 2008 con uno da 24 del 2018). Ridimensionando il rumore può venire più fino e quindi percepito di meno ma è diverso. La gamma dinamica ad alti iso a parità di dimensione del sensore cala di più su un 45mp rispetto ad un 24mp, la qualità dei colori degrada di più e queste cose non le recuperi ridimensionando. Ci sono cose slegate dal rumore, non è che puoi dire semplicemente ridimensiono... devi scegliere da che parte tirare la coperta. Se vuoi coprirti il collo stai fuori con i piedi, se vuoi coprirti i piedi stai fuori con il collo |
| inviato il 15 Maggio 2025 ore 15:09
“ Qualcun altro vuole dare consigli *sulla domanda iniziale proposta nel thread*? Grazie!
Ciao, Marco. „
Ciao, per vedere la tenuta ISO delle varie fotocamere io mi affido a questo sito, molto più specifico di DXO:
Qui sotto ho inserito alcune macchine, la migliore che ho trovato è la Sony A7S3, ma gioca in un'altra categoria.
Sorprende anche una Leica SL3-S, ma usa un leggero denoise in macchina (triangoli). Tanto vale farlo in post e risparmiare qualche migliaio di euro.
Macchine simili alla tua potrebbero avere circa 1 stop di miglioramento sul rumore, ma non lo vedo un argomento valido per cambiarla.
Forse potrebbero migliorare riguardo la sensibilità dell'autofocus con poca luce, ma non è un argomento che conosco.
Questo potrebbe migliorare sulla tua macchina usando obiettivi luminosi, visto che il diaframma si chiude al valore necessario durante lo scatto. Sulle mie Sony invece vedo che resta normalmente chiuso, a volte si apre per mettere a fuoco con poca luce, per poi richiudersi al valore impostato.
Ho dato un'occhiata ai tuoi Raw, i puntini bianchi sono rumore che viene eliminato con la riduzione standard (non AI) anche a livelli non invasivi (25/100 in Camera Raw).
Quindi, riguardo rumore e sensibilità ti consiglio di tenere la tua macchina che funziona tuttora benissimo, e in caso pulire via software.
Riguardo AF prova a sentire chi ne sa più di me se un fisso luminoso potrebbe migliorare. |
| inviato il 15 Maggio 2025 ore 15:09
“ Ma tu usi gli strumenti o le cifre e le misure „
si usano le cifre per usare gli strumenti adeguati, ma si parte sempre dalle cifre.
Si parte sempre da un 100-500 (cifra, oggetto fisico), se lo uso su FF rimane quello che è, se lo uso su aps-c ho un angolo di campo equivalente di un 160-800, con la PDC di un 100-500.
Quando lo uso sulla R5 ha una determinata PDC, se sulla R5 croppo ad 1.6 (stessa macchina, stesso sensore ma croppato SW aps-c), ha la stessa PDC del sensore FF, ma una PDC maggiore di uno stop circa, rispetto ad un 160-800 usato su FF.
“ MA, perché cè il ma, guarda caso le pochissime foto che si sono meritate di essere stampate in grande formato e appese in salotto, dove le guardo tutti i gg, provengono dalla 1DX2. ? „
Perchè le preferisci?
“ Infatti in molti sono convinti che una bigmegapixel sia preferibile perché tanto se prendi il file da 45mp è lo ridimensioni a 24 „
io preferisco la big, come ho già scritto in precedenza, e come ha dimostrato Juza in un suo articolo nel confronto fra una 24Mpixel vs una 12Mpixel, la differenza scalando il sensore da 24Mpixel a 12, si riduce a circa 1/3 max 1/2 di stop a favore del 12Mpixel.
Il rumore, la grana, di una macchina da 45M pixel è più "sottile" e ha un pò più di dettaglio, scalando a 24 rende un' attimino meglio in risoluzione, della colorimetria non mi preoccuperei molto, bisogna oltrepassare valori poco usuali per avere perdite di colore evidenti, è più importante la quantità e la qualità della luce ad alti iso che altro.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
