| inviato il 08 Maggio 2025 ore 15:18
“ mi aspetto Fuji più dettagliata, ma da quello che ho visto, le luci si bruciano con estrema facilità „
Immagino che il modello che hai acquistato ancora non utilizzasse il DR Fuji.
|
| inviato il 08 Maggio 2025 ore 15:59
Certo che lo ha, è la x-e4, ho impostato anche una curva per salvaguardare le luci, ma c'è poco da fare, i file leica sono quasi sempre esposti alla perfezione, per luci e ombre, invece sul dettaglio bisogna spingere, adesso ho trovato la quadra con astia morbida, la curva sopra descritta e dr auto, effetto Chrome blu alto, la Leica fa tutto da sola, non esistono queste voci |
| inviato il 08 Maggio 2025 ore 16:04
La X-E4 è una macchina molto bella esteticamente, ma poco funzionale per le scelte minimaliste adottate:
- manca una una ghiera
- manca il comodissimo nottolino frontale per la commutazione dell'AF
- manca totalmente di grip, essendo liscia come una saponetta
Inoltre, aggiungo un difettuccio che, personalmente, trovavo parecchio fastidioso: quando si solleva il monitor per inquadrare dal display "a pozzetto", avvicinando la fotocamera al proprio corpo si attiva un sensore che ribalta l'immagine visualizzata e che costringe ad allontanare la macchina dal petto di qualche centimetro. Alla millesima volta che succede, qualche santo inevitabilmente capita di tirarlo giù dal calendario.
Nell'insieme, come ergonomia ed esperienza d'uso, le ho preferito la X-E3, che però aveva un anacronistico display fisso e una gestione troppo tortuosa delle simulazioni pellicola.
In generale, cmq, alla serie X-E preferisco di gran lunga la serie X-T**. |
| inviato il 08 Maggio 2025 ore 16:15
Quello che per me è inspiegabile è l'assenza del selettore af, uso tutte le fotocamere in priorità di diaframma iso auto e al massimo uso la compensazione, l'ergonomia è quella di una compatta, ho avuto solo xt10 e Xt2 silver( era limited) la xt10 troppo piccola, alla Xt2 gli preferivo l'xh1 perché usavo il 16-55wr, la Xt2 purtroppo non la usavo mai, questa è una bella bestiolina, veloce, divertente, ottimi raw, nei jpg noto i soliti artefatti di tutte le altre. |
| inviato il 08 Maggio 2025 ore 17:33
Boh, io scatto solo in jpeg e questi famosi artefatti non li ho mai notati, ma vabbè, sicuramente sarò io di bocca buona.
Peraltro, io ho usato praticamente tutti i marchi e sono convinto che, con le giuste correzioni, tutti riescano a sfornare buoni jpeg. Fuji offre qualcosa in più soprattutto in termini di personalizzazione del file, avendo una infinita gamma di possibili aggiustamenti. |
| inviato il 08 Maggio 2025 ore 17:50
Si la personalizzazione jpg Fuji è la migliore che abbia usato, gli artefatti sono sul fogliame a distanza ma visibile solo al 100%, adesso ho abbassato un po'la chiarezza e va meglio, ma già confrontando con la Leica che è aps-c li noto se sai dove guardare, le altre fotocamere che ho usato recentemente sono la d850 nikon e la Pentax 654D, qualche anomalia nel jpg c'è, niente che ne comprometta l'utilizzo e la piacevolezza. |
| inviato il 08 Maggio 2025 ore 19:35
nel 2025 stiamo parlando ancora di vermicelli, ma vi rendete conto? dopo aver scritto volumi enciclopedici sul discorso...mah! |
| inviato il 08 Maggio 2025 ore 20:13
Se ci sono perché non dovrei parlarne, la foto è lì, è un jpg nessuna post, le foglie degli alberi in lontananza sono un artefatto totale. |
| inviato il 08 Maggio 2025 ore 20:24
“ nei jpg noto i soliti artefatti di tutte le altre „
Pensavo avessero risolto...
E' uno dei motivi che mi hanno portato a vendere la X-E1. |
| inviato il 08 Maggio 2025 ore 20:36
Attenzione in realtà si vede solo nei jpg ed avevo la chiarezza a 5, nel raf con lr nessun problema, abbassando la chiarezza quasi si annulla, ma avendo avuto più Fuji é una cosa che ho notato subito; con le foglie verdi non va d'accordissimo, per il resto per essere un aps-c il dettaglio è incredibile
Questo è un jpg ottenuto dal RAW in LR e non c'è nessun problema, anzi è eccezionale per dettagli.
drive.google.com/file/d/1Cl8zbcsSupittRdRnohS0l6UrqITRo9_/view?usp=dri |
| inviato il 08 Maggio 2025 ore 20:43
Le correzioni sia Jpeg che su RAW vanno utilizzate con criterio.
Il troppo stroppia.
Si deve imparare a conoscere i files x-trans. Una volta acquisita dimestichezza i risultati sono eccellenti. |
| inviato il 08 Maggio 2025 ore 20:44
Sì sono d'accordo Kelly, dal RAW il risultato è eccellente |
| inviato il 08 Maggio 2025 ore 22:15
“ Inoltre, aggiungo un difettuccio che, personalmente, trovavo parecchio fastidioso: quando si solleva il monitor per inquadrare dal display "a pozzetto", avvicinando la fotocamera al proprio corpo si attiva un sensore che ribalta l'immagine visualizzata e che costringe ad allontanare la macchina dal petto di qualche centimetro. Alla millesima volta che succede, qualche santo inevitabilmente capita di tirarlo giù dal calendario. „
concordo, me l' ero dimenticato questo difetto, e aggiungo la malefica ghiera sotto il pulsante di scatto che premendola involontariamente per tenere la macchina scambia la funzione impostata e quando la usi modifica il parametro che non ti serve.  |
| inviato il 08 Maggio 2025 ore 22:17
“ Boh, io scatto solo in jpeg e questi famosi artefatti non li ho mai notati, ma vabbè, sicuramente sarò io di bocca buona. „
preferisco non parlare di artefatti, anch' io usavo jpg, anche perché non avevo ancora acquistato la licenza Adobe |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
