| inviato il 05 Maggio 2025 ore 20:16
E invece anche le bigmega ff reggono benissimo gli alti iso, molto meglio del micro da 16 o da 20mpxl, oltre ad avere molta più profondità di colore e più gd. Quindi, non so spiegarti scientificamente perché ma, nei fatti, il tuo ragionamento è sbagliato |
| inviato il 05 Maggio 2025 ore 20:18
Non c'è un rapporto diretto tra superficie del sensore e qualità di stampa. Non si ragiona per numero di ingrandimenti come per la pellicola. Conta molto di più la risoluzione abbinata a lenti che la risolvono. E ovviamente la densità e altri aspetti minori che rendono più facile una superficie maggiore. Ma ci sono altri inconvenienti sulla superficie maggiore come una maggiore difficoltà a gestire i bordi (motivo per cui il foveon ff non riescono a farlo) |
| inviato il 05 Maggio 2025 ore 20:25
“ Ma le foto che ho visto come dici tu sono state fatte con ottiche dal costo elevato
Invece io penso che negli altri formati che ho citato si ottengono gli stessi risulta senza spendere 1000 e passa € per prendere un ottica f1,2 per ottenere gli stessi risultati che si ottengono con un ottica f2,8 degli altri formati spendendo forse meno della metà „
Se esiste una cosa certa nel M43 è che a parte rarissimi casi Olympus e Panasonic non fanno ottiche scarse. Nemmeno quelle più economiche tipo il 45 1.8.
Sarai stato sfortunato.
Sono oltretutto progettate per rendere al massimo a TA. Quindi non mi ritrovo minimamente nelle tue considerazioni.
Ma va bene così, hai trovato la pace dei sensi con 3 formati in contemporanea e siamo tutti a posto. |
| inviato il 05 Maggio 2025 ore 20:27
Nel micro sono gli zoom che mancano e se ci sono non sono luminosi al punto da poter essere usati a 360 gradi in ogni condizione, mentre con una ff e uno zoom anche non luminosissimo ci fai tutto, vedi il signore di ieri notte con z8 e 24-70 f 4 o il mio amico pro con eos 5d iii con 100-400 f4-5,6 |
| inviato il 05 Maggio 2025 ore 20:45
@kelly dici: “Se esiste una cosa certa nel M43 è che a parte rarissimi casi Olympus e Panasonic non fanno ottiche scarse. Nemmeno quelle più economiche tipo il 45 1.8.”
Ti risponderei ni !
Quando comprai la Olympus OM10 mkIII trovai un offerta per prendere un Olympus 12-40 Pro f2,8, pensando che con un ottica Pro avrei avuto sicuramente un ottimo risultato. Macché, come accoppiata il risultato era come con il 14-42 ottica data in kit. Passando alla OM10 mkIV ho acquistato il 12-45 f4 Pro, stesso risultato.
Domanda ma le ottiche “Pro” di Olympus sono chiamate così perché fanno scena o dovrebbero fare la differenza ?
C'è stato un leggero miglioramento quando ho preso al posto della IV la Lumix G9, ma niente da far gridare al miracolo.
Venduta l'ottica per una Lumix Leica G 12-60 f2,8-4. Ecco finalmente delle foto che si possono definire foto.
Penso che i corpi a cui sono attaccate le lenti facciano la differenza, ma siamo di nuovo al punto di partenza, ma con quali costi ? |
| inviato il 05 Maggio 2025 ore 20:56
Vabbè, io c'ho girato il mondo con gli zoom M4/3....sarò di bocca buona. |
| inviato il 05 Maggio 2025 ore 21:00
Ci hai pure speso un capitale dal corredo che vedo.  |
| inviato il 05 Maggio 2025 ore 21:05
Non credo che cn FF avrei speso meno. |
| inviato il 05 Maggio 2025 ore 21:08
“ E invece anche le bigmega ff reggono benissimo gli alti iso, molto meglio del micro da 16 o da 20mpxl, oltre ad avere molta più profondità di colore e più gd. Quindi, non so spiegarti scientificamente perché ma, nei fatti, il tuo ragionamento è sbagliato „
Nei fatti non ci siamo perché le bigmega FF di Canon e Nikon arrivano a 45 megapixel e quindi siamo lontani dalle densità del sensore m43, le uniche che si avvicinano a quella densità sono alcuni modelli Sony e Leica che arrivano a 60 megapixel (ma distano da 80 megapixel ancora di un buon 30%, e se consideriamo il sensore da 25 megapixel di Panasonic siamo ancora più lontani), ma stiamo parlando di macchine che costano 2-3 volte la OM-1 II, e quindi si possono permettere circuiterie molto più raffinate.
In realtà la comparazione andrebbe fatta con le Fuji aps-c che hanno sensori da 50 megapixel (credo sia il sensore più denso in assoluto), e forse con la Canon R-7 che ha 32 megapixel (ma mi sembra di ricordare che il sensore aps-c di Canon sia un po' più grande). |
| inviato il 05 Maggio 2025 ore 21:12
"Nei fatti non ci siamo perché le bigmega FF di Canon e Nikon arrivano a 45 megapixel e quindi siamo lontani dalle densità del sensore m43"
Appunto, il micro proprio perché così denso, è molto molto molto più penalizzato, io lo bandirei dal mercato. Solo ff x evreyone, e vinca davvero il più bravo
Ps A me bastano 24 mega, non mi interessano ne le apsc da 50 ne le ff da 60 |
| inviato il 05 Maggio 2025 ore 21:14
Tutti con la Ford nera!  |
| inviato il 05 Maggio 2025 ore 21:16
Io non capisco la gente che non ci piacciono i crauti...ma preferisce il caviale ma poi non c'ha i danè.... |
| inviato il 05 Maggio 2025 ore 21:50
“ Ci hai pure speso un capitale dal corredo che vedo „
Si vede che non ha intenzione di fare il più ricco del cimitero. |
| inviato il 05 Maggio 2025 ore 22:07
Questi post mi ringiovaniscono ....ma può il formato Leica competere col 6x6 o col 6x9 ?
Con la leica non si può fare seriamente fotografia.... |
| inviato il 05 Maggio 2025 ore 22:54
“ Domanda ma le ottiche “Pro” di Olympus sono chiamate così perché fanno scena o dovrebbero fare la differenza ? „
Come scritto in precedenza l'olympus 25 1.2 sulla mia vecchia g9, il 50mm 1.8 di Panasonic su s5 se lo mangia a mani bassissime |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
