| inviato il 30 Gennaio 2025 ore 13:21
“ Gli manca solo la base di capire la differenza tra RAW e quello che si vede a monitor quando lo si "guarda", ma prima o poi ci arriva „
Direi che potevi fermarti alle prime 5 parole...
....detto questo, il discorso ccd vs cmos è da sempre, come molti altri, fonte di discussioni interminabili....e spesso veramente risibili per quanto si legge in proposito, soprattutto per gli aggettivi usati. Io nel passaggio da pellicola a digitale mi ritrovai, ai tempi, a dover fare la scelta fra Canon (cmos) e Nikon (ccd) in quanto arrivavo da Contax in analogico. Scelsi la prima perchè nella fotografia astronomica, nonostante in teoria i ccd avrebbero dovuto offrire dei vantaggi, a quei tempi i cmos di Canon andavano decisamente meglio....e continuai poi con Canon. Ma ad un certo punto comprai pure una Fuji S5Pro, da un utente del forum, incuriosito appunto da certi discorsi che esaltavano le sue caratteristiche sulle tonalità della pelle e sui bianchi. E ovviamente ne conclusi che si trattava delle solite leggende metropolitane....è vero che, se avevi la necessità di un jpg subito pronto e di discreta qualità, qualche vantaggio rispetto a scattare prima in raw e poi frettolosamente convertire con altre macchine ce l'aveva....ma è anche indiscutibile che la qualità finale di una foto ben postprodotta da un raw era superiore (poi io non posso sapere se qualcuno avesse continuato a far progradire i ccd sulle macchine foto, a che punto si sarebbe arrivati a livello di prestazioni e prezzi...anche il foveon a basse sensibilità ha dei pregi rispetto al cmos, e anche rispetto ai vecchi ccd essendo una tecnologia più moderna....però è innegabile che da un punto di vista della fotografia a 360° e di costi non può competere). |
| inviato il 30 Gennaio 2025 ore 14:08
Signori io ho aperto questa discussione manifestando la mia completa sorpresa per la risoluzione e le sfumature date da questa macchina che guarda caso ha un ccd, l'ho presa apposta per paragonarla alla mia 1dsmk3. Detto questo non sto dicendo che sia migliore MA messa a confronto sugli stessi paesaggi , nello stesso periodo dell anno vi dico che non ha proprio niente da invidiarle. Dite quel che vi pare, discutete di questo e quello io non prendo soldi da Nikon o da Canon e le ho entrambe quindi non ho proprio l'interesse a spingere una piuttosto che l'altra. Se mi credete bene altrimenti non mi interessa. Vi ringrazio per le delucidazioni e per aver messo in chiaro che non ci capisco niente. Detto ciò difficilmente leggerete altro da me in questo forum. Grazie. |
| inviato il 30 Gennaio 2025 ore 14:27
“ Dite quel che vi pare, discutete di questo e quello io non prendo soldi da Nikon o da Canon e le ho entrambe quindi non ho proprio l'interesse a spingere una piuttosto che l'altra. „
Nessuno qui prende soldi da Nikon o Canon, tutti paghiamo per averle...dovresti però avere interesse a crescere tecnicamente, e se praticamente tutti ti dicono che sei partito da modalità inesistenti per la valutazione delle differenze, magari un pensierino sopra sul perchè faccelo....inutile che torni sul posto e scatti nuovamente le foto a f8 invece che f20.....così risolveresti un pochino il problema diffrazione, ma tutto il resto rimane. |
| inviato il 30 Gennaio 2025 ore 14:32
Sono passato al digitale nel 2005 mi sono iscritto su questo nel 2011 per imparare qualcosa di tecnica digitale ero e sono ancora una capra, però una cosa l'ho imparata che discutere di certi argomenti è tempo perso ...
Di la verità Multipot confessa che l'hai fatto apposta. |
| inviato il 30 Gennaio 2025 ore 14:42
Multipot... non prendertela.
La D200 possiede una dote pressoché unica e difficilmente imitabile, che è quella di saper produrre dei jpg già finiti e dai colori/contrasti accattivanti.
Non è impossibile fare lo stesso partendo da un raw, ma... bisogna saperlo fare e questo sono ben in pochi a riuscirci
Io l'ho usata per alcuni anni appena uscita, poi sono passato alle D300 e poi oltre... ma sono ritornato alla D200 proprio dopo essere andato a rivedere le mie foto di allora (circa 100.000).
Molto spesso navigando nell'archivio, mi stupivo per la piacevolezza dei colori e poi... scoprivo che erano fatte con la D200.
Oltretutto, siccome le usavo generalmente per riprese sportive, non potevo nemmeno concedermi il lusso di scattare in raw.
Per me contavano la velocità della raffica, il buffer ed il fatto che il jpg fosse bell'e pronto, ben consapevole che già a 400 iso la grana peggiorava sensibilmente il risultato.
Va da sé che se quel prodotto finale, ancora oggi, mi appare -molto- accattivante, questo significa che quella fotocamera aveva allora (ed ha ancora) dei numeri che realmente ad altre mancano.
Oltretutto, con i software attuali per la riduzione del rumore, anche le immagini scattate a 1600 iso con quella macchina diventano perfettamente impiegabili con eccellenti risultati.
un esempio: ho fatto stampare due ritratti b.n. scattati a 1600 iso senza nessuna pp (nemmeno denoise) sul formato 80x120 cm e ti garantisco che sembrano foto -belle- scattate su pellicola.
Perciò... divertiti con la D200 come ti divertiresti a fotografare a pellicola con una Velvia oppure un Kodachrome, e cioè con la consapevolezza di usare un attrezzo che ti può fornire un risultato 'diverso'.
E per concludere... come per certe pellicole, il loro impiego era più indicato in certe condizioni di luce, sarebbe bello riuscire a stabilire in quali luci la D200 riesce a rendere al meglio -io non ci sono ancora arrivato- |
| inviato il 30 Gennaio 2025 ore 14:44
Multipot
Te la prendi per niente ....come detto uso anche io corpi con il CCD , ma so che con il colore e la resa in digitale e facile prendere cantonate... piu' approfondisci e piu' si complica.
E' capitato anche a me che quando credevo di aver capito tutto........ credevo 
L'unica cosa che possiamo fare e'..... usare quello che ci piace . |
| inviato il 30 Gennaio 2025 ore 15:01
La resa cromatica è veramente un mondo a parte. E un mondo bello grande.
Anch'io ero innamorato dei file che ottenevo dalla D80, usando Capture NX, prima di transitare a Lightroom.
Quando passai al programma Adobe, beh, contemporaneamente passando da D80 a D700, beh, ci rimasi da schifo: le immagini ottenute erano più brutte di quelle che ottenevo con la D80.
Vero, CCD vs CMOS, pensai.
Poi capii che sia i JPG on camera che i Nef elaborati da LR, beh, sempre su profili colore si basavano. Ora sembra un'invenzione recente: le simulazioni pellicola, le LUT, i profili colore, etc etc etc, ma era così anche allora, solo che ci si faceva meno caso.
Poi un giorno, con la D750, di cui non mi piacevano i verdi, scoprii i profili colore sviluppati da Raamiel, e messi gratuitamente a disposizione per il beta testing. Eureka! La D750 si è messa a produrre verdi decenti, belli, come piacevano a me. La macchina però sempre quella era: era invece cambiato il profilo colore dell'applicazione, avvicinando la resa di LR a quella che piaceva a me.
Lì ho capito che CCD, CMOS, X-Trans, SuperCCD, beh, sempre di lì dovevano transitare, per cui...
|
| inviato il 30 Gennaio 2025 ore 15:23
Non esiste questa cosa della supremazia del CCD, basta fare un giro nelle gallerie della D200
|
| inviato il 30 Gennaio 2025 ore 17:05
“ Lì ho capito che CCD, CMOS, X-Trans, SuperCCD, beh, sempre di lì dovevano transitare, per cui...
„
Si, ciò che dici è giusto Gianluca, però la tipologia di file inteso come grana e compattezza, sia ad iso base che ad alti iso, è differente nella resa tra CCD e CMOS.
|
| inviato il 30 Gennaio 2025 ore 17:30
A proposito di profili colori e di Raamiel, Cobalt oggi propone una pacchetto CCD. Mi pare contenga i profili "emulazione" Nikon D200, Pentax 645 e altro.
Sempre a proposito di profili colore, mi è capitato di "giocare" un po' con le cosiddette "ricette" per Fuji, vero è che spesso permettono di ottenere dei jpg già belli, ma onestamente quello che si può ricavare dai raw delle stesse immagini mi soddisfa sempre un po' di più. Lasciamo perdere il discorso emulazione pellicola, perché a mio parere spesso non ci vanno nemmeno vicino alle pellicole che dovrebbero emulare. |
| inviato il 30 Gennaio 2025 ore 19:07
Ma quelle "emulazioni" mica servono a chi quelle pellicole le ha effettivamente usate...
E' solo un furbo marketing...
Ah... piccola nota a proposito della Fuji S5 (menzionata in questo thread un paio di volte)... ero contento quando ne ho trovata una ad un prezzo conveniente... beh... una delusione TOTALE... mi domando come abbia potuto farsi una fama così lusinghiera. |
| inviato il 30 Gennaio 2025 ore 19:20
Ragazzi io sono solamente rimasto sorpreso perché non sapevo che ogni dispositivo apre i file raw come gli pare e nonostante questo mi sembrava impossibile che comunque sia interpretasse meglio un file della d200 che uno della 1dsmk3 tutto qui.
Su degli scatti che ho fatto a mia figlia mi è sembrato un miracolo la tanta definizione e la resa cromatica interpretate dal MacBook tutto qui.
Vado a studiare che è meglio. |
| inviato il 30 Gennaio 2025 ore 19:48
“ La Fuji S5 pro... beh... una delusione TOTALE... mi domando come abbia potuto farsi una fama così lusinghiera „
siccome l'ho avuta... non posso dire di essere deluso, anzi...
i suoi jpg hanno una stupefacente gamma dinamica, forse 2-3 stop superiore alla D200 e permettono dei recuperi veramente stupefacenti.
Poi... a me non piaceva la sua tanto decantata resa cromatica, il profilo standard era marcatamente magenta, e doveva essere corretto, i suoi profili colore che avrebbero dovuto imitare le pellicole, per me non erano piacevoli come avrei voluto, introducevano sempre maschere di colore che per i miei gusti non erano accattivanti
Invece, in bianco e nero era uno spettacolo fino a 3200 iso.
L'ho venduta.
Il perché:
il buffer era esasperatamente lento, facevi tre scatti (raw) e poi ti fermavi ad attendere.
Faceva il doppione-triplone CCD con due D200 ed una D80
Ho deciso di tenere solo una D200 ed una D80 per i miei impieghi speciali o per quando ho voglia di giocare con qualcosa di differente e non è così importante un risultato ineccepibile
Infine: di giocattoli ne avevo fin troppi (direi: più giocattoli che vita) ho deciso di sfoltire. |
| inviato il 30 Gennaio 2025 ore 19:58
Comunque queste sono quelle di oggi.
we.tl/t-RnO8DIAi3n |
| inviato il 30 Gennaio 2025 ore 21:19
“ mi è capitato di "giocare" un po' con le cosiddette "ricette" per Fuji, vero è che spesso permettono di ottenere dei jpg già belli, ma onestamente quello che si può ricavare dai raw delle stesse immagini mi soddisfa sempre un po' di più „
Ne ho provate alcune, avendo l'accortezza di salvare nel doppio formato. Con un pò di fortuna possono produrre risultati gradevoli, ma andrebbero adattate di volta in volta alla luce presente ed alla scena fotografata. In pratica si fa prima a lavorare il raw, seduti comodamente davanti al pc. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
