|
|
inviato il 24 Maggio 2024 ore 9:22
Il formato ff+ indovina un po'....incorpora dentro un FF....incredibile!!
Quindi volendo la foto che facevi con la FF la puoi fare con un ff+ semplicemente scattando la foto e ritagliandola!
Se la pdc dovesse risultare minore per questioni di distanza dal soggetto rispetto all'inquadratura, cosa ovvia perché si ha un campo di ripresa più ampio, basta spostarsi o eventualmente...ma eventualmente, chiudere il diaframma.
La resa sarà SEMPRE E COMUNQUE migliore perché:
1) il formato è più grande ed entra una maggiore quantità di luce a parità di trasmissione.
2)ANCHE se ci chiude il diaframma di uno stop (ipotizzando che si parli di un formato doppio) il numero di informazioni a disposizione è superiore al formato più piccolo, quindi riportando il file alle dimensioni di output di quello più piccolo risulterà sempre migliore.
3) la gamma cromatica è data da diverse variabili, ovviamente i bit di profondità, ma anche dal numero di pixel e chiaramente dalla dimensione del sensore in quanto tale parametro influisce sulla dimensione dei sensel e quindi della loro capacità. Aumentando uno qualsiasi di questi valori ....magia, aumenterà anche la gamma cromatica riproducibile; e basterebbe usare un paio di neuroni per comprenderlo:.... se ho una sfumatura di colori infinita (cosa presente in natura) e la devo rappresentare in un quadrato di 1x1cm con 100 pixel al suo interno, rappresenterò 100 possibili sfumature, se il quadrato ne contiene 200...ne potrò rappresentare 200. Se il quadrato aumenta di dimensioni la capacita del singolo pixel in termini di capacità (quindi rumore, quantità di fotoni acquisibili) aumenterà....questo dando per assunto che la profondità di colore resti la stessa e la tecnologia sia la medesima.
Pertanto il 100 Fuji....che è un sony, fornirà chiaramente un risultato migliore del 60mpx di sony....visto che fondamentalmente è lo stesso sensore più grande.
PS
questo poi nella realtà si può scontrare con l'output, visto che è l'anello della catena più debole a limitare la resa, il jpeg limita a 8bit, alcune stampanti sono limitate nell'output dei colori, i monitor in buona parte sono limitati...etc. |
|
|
inviato il 24 Maggio 2024 ore 10:45
----- Non è una bizzarra teoria. Lo scatto in chiesa lo facevi a 2.8 con una ff ottenendo più o meno la stessa pdc ------
Hai dimenticato che, lo scatto in chiesa è a f4.5 che corrisponde a circa un f3 equivalente sul FF... 
E poi voglio proprio vedere chi è così bravo da notare la differenza tra due foto, per esempio, una a f8 e una a f9.... 
|
|
|
inviato il 24 Maggio 2024 ore 11:04
“ Il formato ff+ indovina un po'....incorpora dentro un FF....incredibile!! „
perché senti il bisogno di fare il figo?
“ .magia, aumenterà anche la gamma cromatica riproducibile; e basterebbe usare un paio di neuroni per comprenderlo:.... se ho una sfumatura di colori infinita (cosa presente in natura) e la devo rappresentare in un quadrato di 1x1cm con 100 pixel al suo interno, rappresenterò 100 possibili sfumature, se il quadrato ne contiene 200...ne potrò rappresentare 200. „
e anche di offendere ...
“ la gamma cromatica è data da diverse variabili, ovviamente i bit di profondità, ma anche dal numero di pixel e chiaramente dalla dimensione del sensore in quanto tale parametro influisce sulla dimensione dei sensel e quindi della loro capacità. Aumentando uno qualsiasi di questi valori „
da quel che so io, ma ovviamente va considerato che non ho tutti i tuoi neuroni, la gamma cromatica di una fotocamera è data dalla caratterizzazione ovvero dai profili. Forse tu ti riferiscia alla sensibilità allo spettro dei sensori? Ma anche così hai semplificato. Ogni colore in nauta viene trasformato e interpretato. Dall'occhi attraverso stimoli nervosi, dalla colorimetria da una terna xyz e dalla fotocamera tramite una terna RGB (anche qui semplificando). Tutti i colori dello spettro visibile vengono catturati dalla fotocamera. Il problema è come questi vengono convertiti nelle terne che ne caratterizzano il colore. Mi fermo qui solo aggiungendo che, anche ipotizzando che le curve vengano rese in modo lineare, alla fine i colori nello spettro visibile li abbiamo sempre . O, poi se il sensore FF+ mi prende spettri al di fuori della possibilità visiva. Bravi. Ma sicuro non sono visibili, e neanche interpretabili, nella splendida foto del notturno veneziano postato da Mario (Che saluto con estrema simpatia e stima).
Ora il sensore FF+ ha più gamma dinamica di un sensore FF. Forse ma non si scosta molto da un sensore FF tipo quello della d850 per esempio. Cor“ „ retto invece dire che a ISO elevati si avrà una GD maggiore e una resa cromatica migliore (perché il rumore di crominanza è sicuramente minore per i ragionamenti che tu hai ben espresso).
Questo ho studiato io ma sono lieto di confrontarmi con chi sa più di me purché costui (chiunque sia) scenda dal piedestallo e stia ben calmo e con i piedi piantati per terra. Sono disponibile al confrono ma non sto qui a farmi co@lionare..
“ questo poi nella realtà si può scontrare con l'output, visto che è l'anello della catena più debole a limitare la resa, il jpeg limita a 8bit, alcune stampanti sono limitate nell'output dei colori, i monitor in buona parte sono limitati...etc. „
appunto... se partivi con questo non occorreva neanche tutto il resto.
|
|
|
inviato il 24 Maggio 2024 ore 11:16
---- Ma non ho intenzione di ricominciare con il discorse equivalenze ----
Come darti torto è solo tempo perso.....
È un argomento che sulla carta è corretto ma poi nella realtà è più che trascurabile perché, come già detto, le differenze ad occhio nudo sono pressoché impossibili da notare....
Anche perché entrano in gioco altri fattori, come per esempio, la capacità dell'ottica di restituire contrasto, capacità della macchina sullo stacco dei piani....
Il che rende non facile il confronto tra sensore diversi....
Ma in ogni caso è come discutere del sesso degli angeli, non sulla carta ma nella realtà, ovviamente... |
|
|
inviato il 24 Maggio 2024 ore 11:18
“ E poi voglio proprio vedere chi è così bravo da notare la differenza tra due foto, per esempio, una a f8 e una a f9.... „
Nessuno. come nessuno noterebbe le differenze cromatiche e di sfumature della tua foto con una fatta, che so... con una nikon d850, dopo che quel raw è stato aperto, ridimensionato e convertito in un jpg per web.
Ma con questo non nego che il sensore più grande, a parità di tecnologia ed escludendo tutte le variabili software che non conosciamo, renda meglio ad alti iso rispetto a quello più piccolo. Dico solo che un SISTEMA (perché con il solo sensore non facciamo le foto) va usato per quelle che sono le sue peculiarità. Un sensore più grande ha migliore resa iso e quindi si può tranqueillamente alzare gli iso. Uno più piccolo si può stabilizzare con più efficacia (a parte sony ) quindi posso usare tempi più lunghi, posso usare lenti con focale più corta a parità di inquadratura ecc, ecc... quindi ecco che i risultati si livellano di molto.
Non sto dicendo che non valga la pena a prescindere. Ripeto, ho provato il sistema a 100 mpx dei fuji per un bel po di giorni e con le ottime lenti che mi sono state fornite. Questa ultima uscita migliora sicuramente l'esperienza d'uso mantenendo l'ottima QI e questo è un bene. Ho fatto semplicemente una mia considerazione personale che però mi permetto di dire che possa andare bene anche per molti altri che qui fanno foto per piacere personale e le cui produzioni finiscono quasi esclusivamente su canali social.
Poi il piacere d'uso e di possesso non vanno giustificati perché sono cosa lecita. (ho in casa 10 mila euro se non più di chitarre e affini e suonicchio per conto mia un ora a settimana si e no... ho una pistola e una carabina con cui prenderei un corredo Gfx e son due anni che non vado in poligono.... ho una r6mkII con af fighissimo e faccio solo le foto al mio cane che poi cestino per il 99% perchè quando ne hai una delle altre che te ne fai? Può bastare per far capire che non giudico chi è entusiasta di questo o altri sistemi? )
|
|
|
inviato il 24 Maggio 2024 ore 11:23
“ Come darti tortora è solo tempo perso.....
È un argomento che è sulla carta è corretto ma poi nella realtà è più che trascurabile perché, come già detto, le differenze ad occhio nudo sono pressoché impossibili da notare....
„
e' vero... secondo me è molto più indicativa la densità del sensore e le lenti del sistema. Da un po' preferisco avere sensori meno densi che mi permettono di usare lenti più chiuse nel paesaggio senza sbattere il muso sulla diffrazione.... anche perché le stampe che faccio (o meglio facevo sig  ) non superavano quasi mai l' a2 e per quelle misure 24 mpx sono più che ottimi.
Come dici tu la teoria è una cosa poi va applicata con la pratica alle personali esigenze. |
|
|
inviato il 24 Maggio 2024 ore 11:50
“ perché senti il bisogno di fare il figo? „
Ma mac lo fa per una questione di fede. È il predicatore del forum... |
|
|
inviato il 24 Maggio 2024 ore 12:25
Io non so come sia lo stabilizzatore di questa nuova gfx100sii ma piu scatto e piu mi accorgo che lo stabilizzatore della gfx100ii è qualcosa di impressionante non ho mai provato una macchina che stabilizza cosi bene e che ti permette di scattare a mano libera anche in notturna con tempi ottimi qui a 1/5 sec a 45 mm ma si puo tranquillamente scendere sotto zoomhub.net/q0Xqy |
|
|
inviato il 24 Maggio 2024 ore 12:26
Buona cosa. |
|
|
inviato il 24 Maggio 2024 ore 12:44
Vedo che anche con una spiegazione elementare il concetto non passa.
Esattamente come aumenta la damma dinamica aumenta la capacità di riproduzione delle sfumature, perché se per ogni pixel si hanno un tot di bit a disposizione (normalmente 14), la capacità di saturazione del sensel è invece legata ad altri fattori come la dimensione dello stesso, e questo vale per il singolo pixel.
Poi si rientra nel discorso di “a fronte di un cm da rappresentare…quanti pixel ho a disposizione?”
Molto banalmente….se devo rappresentare 256 sfumature ed ho 10pixel…rappresenterò 10 livelli di colore, se ne ho 20….ne rappresenterò 20…e via dicendo..
|
|
|
inviato il 24 Maggio 2024 ore 12:49
Già lo stabilizzatore della 100s va benissimo, come quello della 50sII del resto.
Per il prezzo attuale la 100s I è un buon affare.
Certo non ha un af killer o un mirino top però viene via ad un prezzo molto concorrenziale se rapportato alla qualità finale.
|
|
|
inviato il 24 Maggio 2024 ore 12:57
A 1/5s ci arrivo abbastanza bene con la 100s...ho una discreta mano ferma, ma consapevole che ce ne siano migliori della mia....
Immagino che con la 100 II si scatterà a 1/5s facile facile...... Dico bene karmal...?
100s con 100-200 sono arrivato a 1/10s a mano libera, e credo che con un po' di impegno in più ci sia margine di scendere anche a un 1/5s....... E non sono il solo....
Oh alla fine la serie 100 pesano come parecchie reflex, e più leggere delle ammiraglie Canon e Nikon.... |
|
|
inviato il 24 Maggio 2024 ore 13:06
“ Molto banalmente….se devo rappresentare 256 sfumature ed ho 10pixel…rappresenterò 10 livelli di colore, se ne ho 20….ne rappresenterò 20…e via dicendo.. „
quello che dici è vero ma non centra con la grandezza del sensore ma con la sua densità. Se devo piastrellare 1 m2 di parete più piccole e numerose saranno le piastrelle e più definito sarà il disegno che voglio creare con esse. Dicasi mosaico. Se lo stesso disegno lo voglio fare su 100 m2 di parete con 4 sole piastrelle anche grandissime il disegno (con tutte le sue sfumature) non ci sarà.
Ho un po' estremizzato. La GD a iso base di una gfx100 è di pochissimo superiore a quella dei migliori sensori FF. Di parla di valori strumentali. Per quella che è la mia esperienza le differenze tra una gfx100 prima serie e una a7rIV in questo campo sono praticamente impercettibili in fase di post. Alzando gli iso il vantaggio aumenta. Queste differenze non sono assolutamente proporzionali all'aumento di superficie del sensore. Poi, ogni utilizzatore sarà in grado (forse!?) di capire se questi miglioramenti valgono la pena o no in base all'uso che si prefiggono.
Mia esperienza: provai la gfx100 con aspettative forse troppo alte condizionate dagli entusiastici pareri letti soprattutto qui. Dopo circa una settimana di test e qualche TB di foto esaminate arrivai alla conclusione che le differenza di QI non sopperivano ad un drastico calo di operatività, trasportabilità, aumento di costi e soprattutto alla perdita di versatilità rispetto al corredo FF che avevo (Sony a7riv).
Ora il sistema GFX si è affinato riducendo il gap lato operatività e versatilità. Questo è interessante visto anche che Fuji con la gfx100SII ha saputo contenere i prezzi in modo ragionevole. Per me ancora non è il momento ma seguo l'evoluzione volentieri felice che si abbassino i prezzi delle "vecchie" serie che potrebbero diventare interessanti come secondo sistema specialistico.
Contesto chi la vede come macchina universale adatta allo street (termine che detesto), o al reportage. Certo si può fare tutto ma ... insomma, non dovrebbe essere necessaria una spiegazione. |
|
|
inviato il 24 Maggio 2024 ore 13:26
Vedi che alla fine ci arrivi, infatti ho detto a parità di densità e tecnologia; visto che la densità è la stessa di una 7r5 la fuji offrirà maggiore gd e sfumature di questo.
Perché se rappresento una scena invece di 60mpx ne avrò a disposizione 100, e la cosa mi pare lapalissiana.
Se invece il sensore della ff fosse 100mpx…la dimensione dei sensel sarebbe inferiore a quella della fuji, di conseguenza avrebbe meno capacità..
Poi che sia sfruttabile o serva è un altro discorso, ma la sostanza è che più grande=più qualità del file…fine.
E come detto questo vale per
Rumore
Gd
Gamma tonale |
|
|
inviato il 24 Maggio 2024 ore 13:29
ora vi faccio un bel gioco sono due file non in full res chi mi sa dire con cosa sono state scattate
zoomhub.net/eDaVg
zoomhub.net/yzeVw |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
