JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad
esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i
Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie,
raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Come al solito sono d'accordo con Axl_ Come ho scritto nel precedente intervento, i super tele fissi hanno dei vantaggi e degli svantaggi nei confronti degli zoom.....quindi sono COMPLEMENTARI Non ho detto che se vuoi prendere un super tele devi spendere per forza almeno 14000 euro, sul mercato dell'usato c'è ne sono reflex di ottima qualità e più abbordabile finanziariamente, ho solo detto che i nuovi (z), rispetto al mercato dell'usato reflex sono molto costosi e che quindi la permuta è poco allettante, come scrivevo per un 600 f4 vr, i negozianti ti offrono 3500 euro in permuta, immagino che poi lo rivendano a 4500-5000 euro, quindi ad un prezzo vicino al nuovi tele meno luminosi o agli zoom
I fissi nascono per isolare maggiormente il soggetto, per le prestazioni af migliori e per la perfetta moltiplicabilità e concordo con Signessuno che diaframmando un fisso l'immagine diventa praticamente indistinguibile a quella di uno zoom di qualità. E oggi gli zoom di qualità sono all'ordine del giorno e qualcuno è anche abbastanza economico. Significa che hanno stessa qualità ottica? Beh certamente no visto che moltiplicare stressa l'ottica e se non si parte da livelli ottimi poi escono fuori "mezze qualità". Personalmente ritengo deleterio moltiplicare gli zoom a maggior ragione quando partono già da diaframmi abbastanza chiusi e non solo per la peggiore qualità ottica percepita ma anche per i diaframmi eccessivamente chiusi e un af non brillante e un bokeh quasi sempre brutto se non c'è uno stacco forte tra soggetto e sfondo. Parlando di naturalistica ritengo che si debbano avere entrambi perchè a volte lo zoom risulta essere migliore del fisso proprio per un miglior brandeggio (fondamentale a volte) e proprio perchè è zoom. E quando si dice che in alcuni casi qualcuno preferisce già adesso uno zoom di qualità "oggi" ci credo mentre fino a poco tempo fa era impensabile. Il motivo è semplice, la qualità è cresciuta in modo abbastanza importante negli zoom mentre i fissi di qualità sono da sempre perfetti. Diciamo che anche otticamente si sono avvicinati molto. E poi con gli enormi passi in avanti lato software di post produzione si riesce facilmente ad ottenere anche dagli zoom qualità prima accessibili solo ai fissi. RImangono tutte le differenze di cui ho parlato prima che comunque personalmente mi fanno preferire il fisso per il mio genere praticato.
“Eh certo perché se ti fanno un blind test (OVVIAMENTE a parità di tutte le condizioni di scatto ma sembrava più che elementare da non doverlo nemmeno dire ed EFFETTIVAMENTE nulla c'entra!) tra i 3 300 f2,8 di Canon dal primo non IS, all'ultimo IS2, TU sapresti riconoscerli? MrGreen
Non si distinguono (a parità di terna espositiva) quelle tra il 100-500, il 200-800, ecc. e TU distingui i tre trecentoni f2,8…. fatte da altri! Cool
Va beh dopo questa e' meglio che continuate con le vs. convinzioni….”
Sono d'accordo, anche se non conosco personalmente i tele Canon, credo anche io improbabile che si riconoscano gli scatti tra i tre obiettivi
Lumar78 vedrai che nel forum c'è chi è convinto di poterlo fare . Poi ti parlano di immagini al 200-300% dove si vede che l'aberrazione cromatica è minore e balle del genere. In definitiva i fissi di qualità sono sempre stati tra il quasi eccellente e l'eccellente. Il grande miglioramento dei fissi è stato dato soprattutto da Canon quando fece quelle meraviglie degli ISII che garantivano in tempi non sospetti prestazioni af anche coi 2x che ancora oggi sono attuali. I miglioramenti sono dati anche dalla migliorata capacità di stabilizzare. Direi anche quella di alleggerire i pesi ma questo ha portato a prezzi maggiori e ad un calo (minimo) di prestazioni qualitative coi 2x. Ma ripeto roba che dopo una semplice post diventa davvero indistinguibile.
Esatto Antonio, SOPRATTUTTO guardando un'immagine nella sua interezza, come andrebbe vista, senza inutili radiografie al 400%, se parliamo appunto di FOTOGRAFIA.
Le features nelle nuove lenti (peso, AF, IS, ecc.) servono SOLO a poter fare le cose più agevolmente, più a lungo e con migliori % di riuscita, potendo fare anche immagini prima impossibili per l'operatività, NON certo per la IQ.
“ una Canon R5 con un Canon EF 70-210 restituirà immagini non all'altezza „
@Signessuno io ho paragonato lenti di pregio a lenti non di pregio. Che c'entra il blind test tra gli IS I e II? Prova a moltiplicare con un 2x IS I e un IS II e vedi se non trovi le differenze. Prova a usare un TC serie I, II o III e vedi se non trovi differenze.
Sul guardare o meno al 300% una fotografia o sul concetto stesso di “fotografia” poi potremmo aprire un mondo; chi decide cosa va bene e cosa no? Chi decide cosa e' “fotografia” e cosa no?
Ammirare, ad esempio, questo scatto “da vicino”, apprezzarne le tonalità, il piumaggio e i dettagli e' un piacere per gli occhi.
“ Prova a moltiplicare con un 2x IS I e un IS II e vedi se non trovi le differenze. „
Tra il 2xII ed il 2xIII non ho mai trovato differenze apprezzabili. L'unico motivo che mi fa propendere per il III è che garantisce maggiori compatibilità con i corpi macchina più moderni. Anche su reflex. Ma otticamente siamo veramente vicinissimi
“ Ammirare, ad esempio, questo scatto “da vicino”, apprezzarne le tonalità, il piumaggio e i dettagli e' un piacere per gli occhi.
Ognuno ha il diritto di guardare le foto come meglio crede. „
Bellissima foto. Ma a quella distanza con uno zoom e la stessa post produzione più la riduzione a 10 mpxl dai 45 mpxl iniziali avrebbe portato a risultati sovrapponibili. Forse ci sarebbe stato uno sfondo peggiore. Dico forse perchè non so se il dietro è "presente" o meno anche perchè il 600 in questo è favoloso.
Sul diagrammare i fissi così da renderli “uguali” agli zoom …. anche qui non sono d'accordo.
Io compro un fisso per usarlo anche e soprattutto laddove lo zoom non arriva. Devo spiegare la differenza tra scattare a TA @400mm a f2.8 invece che @400mm f6.3 con uno Zoom? Avere 2 stop e 1/3 di vantaggio? Avere più del quadruplo di luce che entra dall'obiettivo?
Mi astengo da fare analogo esame sulla maggiore e migliore moltiplicabilita' di un Supertele.
Un Supertele si compra per scattare laddove lo Soom deve rimanere nello zaino, si compra perché si vuole fare un salto di QI che e' indubitabilmente superiore in un fisso che in uno zoom anche diaframmando. Si compra per avere uno sfocato migliore e questo a qualsiasi diaframma. Si compra per avere più micro contrasto.
Tutto quanto sopra vale (nel caso di un 100-500 nuovo e di un 600 II usato) circa 4.000 euro? La risposta la deve fornire chi fa l'upgrade.
Per me decisamente si, e questo indipendentemente dall'uso che io voglio farne della mia fotografia.
Quando guardo le mie foto a monitor eccome se noto la differenza tra uno Zoom L e un Supertele L.
“ Quando guardo le mie foto a monitor eccome se noto la differenza tra uno Zoom L e un Supertele L. „
Certo che le noti, hai anche una focale abbastanza diversa oltre a quasi due stop di differenza. Noti l'aspetto diverso ed è ovvio anche questo. Ma stanne certo che se postproduci (e tutti gli scatti passano dalla post) in termini di dettaglio le differenze si assottigliano fino a quasi annullarsi anche perchè se devi cercare le differenze al 100% significa che ormai sono ridotte. Per fortuna la nitidezza è solo uno dei parametri da considerare e ormai anche ottiche economiche ne hanno spesso da vendere. La grande-enorme differenza, ma l'abbiamo già detto un pò tutti, è l'aspetto del file finale che anche a me fa preferire il fisso ma solo se si scatta a diaframmi aperti. E' anche vero che i fissi hanno un bokeh comunque piacevole anche a diaframmi più chiusi ma perdono quello "stacco". E poi dove è scritto che il fisso va usato sempre e comunque a diaframmi aperti? E se serve profondità di campo che facciamo non scattiamo?
“ Un Supertele si compra per scattare laddove lo Soom deve rimanere nello zaino „
Vale anche il contrario. COmpri lo zoom laddove il supertele sta nello zaino. Dipende dai casi
“ Si compra per avere più micro contrasto „
Si ma ripeto nessuno di noi lascia il raw cos'ì com'è e orma dare microcontrasto ad ottiche comunque molto buone di partenza è veramente semplice.
@rinowildlife: parlando di ottiche nikon, il 600z è migliore del 400 con il suo moltiplicatore interno (vabbè era facile da prevedere) ne abbiamo a lungo parlato con Dionigi, che mi disse sarei rimasto deluso dal 400z essendo abituato alla resa del 600z. Non sono rimasto deluso, ma la differenza è evidente senza andare a fare 200% di pixel peeping…
Poi con un buon sharpening questo gap si accorcia…. Ma i dettagli che restituisce il 600 sono notevoli…
Io vedo qui su juza tantissime foto con sharpening così pesante da rendere il soggetto evidentemente fake…. Poi i gusti sono gusti… ma uno scatto con un supertele richiede meno postproduzione e fornisce immagini più naturali… imho
A parte che era “Big” a non “vedere” differenze tra f2,8 ed f8, ed infatti ho ben detto a più riprese che questa è la vera differenza, tra un fisso e lo zoom. Non l'invisibile salto di IQ, sul campo, degli ultimi 20/30 anni dei bianconi, rispetto l'evoluzione VERA, dei corpi macchina.
Basterebbe che quando parlo di “mele” mi si rispondesse sulle “mele” e non di “arance” che nulla c'entrano.
Ho solo detto che se prendiamo la prima 5D ed un biancone coevo e li paragoniamo alla 5D4/R e l'evoluzione dello stesso biancone, se l'obiettivo mi da un miglioramento del 5%, il corpo macchina (per quanto spiegato) me lo da del 95% lato IQ, tutto qui.
@Signessuno Veramente certe differenze le vedo bene e le capisco!
Comunque, visto che non l'hai capito, ti spiego il perchè del mio commento che era riferito soltanto a quanto avevi appena scritto:
“ Non l'ha ordinato il dottore che bisogna fotografare obbligatoriamente e per giunta farlo in determinati generi “costosi”. „
E siccome io ho creduto che questa tua affermazione alla Marchese del Grillo sia soltanto stata una frase infelice che sa di razzismo ho risposto con una battuta:
“ Non capisco... se a qualcuno piacciono gli uccelli e oggi può togliersi lo sfizio spendendo molto meno perchè dovrebbe rinunciare?Eeeek!!!
Sembra quasi un pregiudizio patologico!MrGreenCoolMrGreen „
Boh a me sembra ovvio che la discriminante primaria sia il prezzo. Se hai un progetto particolare in mente magari lo si può affittare. Poi ognuno ha il suo livello entro il quale è soddisfatto o non per forza vuole lo sfondo smarmellato. Ci sono molte sfumature.
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione
NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre
le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.
In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione,
aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
