| inviato il 22 Luglio 2023 ore 9:28
che lente hai usato qui?
24 70 gm ii |
| inviato il 22 Luglio 2023 ore 9:39
karmal: i 3stop di recupero sono retti quasi perfettamente direi, dalla gf100s ancora meglio che dalla a7r5 dove si nota un filo più di disturbo (in alcune zone in basso a destra ad es.) al 100%.
Quello che differisce parecchio è la resa dei colori molto più azzurrognola nella Sony e più ambrata con fuji: che profili avevi applicato, quale resa colori ti sembra più fedele a ciò che ricordi di avere visto? Per caso hai provato a sviluppare entrambe le foto con i repro di Cobalt?
I profili sono adobe colore per entrambe la differenza stavnel bilanciamento del bianco |
| inviato il 22 Luglio 2023 ore 10:06
Visto che il 3d prosegue, grazie a varie stimolazioni interessanti, approfitto per fare un esempio di quello che intendevo per la costruzione di un database di confronto. Nonostante sia emerso che la differenza principale sia attribuibile alla registrazione in 12 o 14 bit, ciò non di meno, posso esserci differenze tra otturatore meccanico ed elettronico a parità di bit di registrazione.
Gli esempi che posto servono solo a far comprendere l'idea che avevo sul come far emergere le differenze, quindi non fate caso al fatto che la mia fotocamera non è sicuramente tra le più sexy.
Le foto sono state scattate a uso base (200), con messa a fuoco manuale (invariata tra le tre), custom wb (4800) ed aperte con darktable e sono drop al 100%.
La prima è esposta correttamente, per avere un ulteriore termine di paragone.
La seconda, scattata con otturatore meccanico, dovrebbe essere sottoesposta di 5 stop (se ho fatto bene i conti). Dopodiché ho aumentato l'esposizione di 5 stop in darktable.
La terza differisce dalla seconda, solo per l'utilizzo dell'otturatore elettronico
In questo caso non vedo grosse differenze per quanto riguarda la grana (ma comunque ci sono), mentre differisce un po' il color cast tendente al magenta con l'otturatore elettronico ed al ciano col meccanico (circostanza riscontrata facendo un altro test con soprammobili diversi).
|
| inviato il 22 Luglio 2023 ore 10:11
“ Canon i Raw della R5 li cucina già a 100 iso „
La R5 mi pare fino a 400iso, la R3 sia a bassi che alti ISO. Sono trucchetti che ti avvantaggeranno nelle comparazioni tipo quelle di dpreview dove suppongo applichino le stesse correzioni a tutti i raw. Solo che alcuni son già filtrati.
Quindi il comparometro da buone indicazioni ma i raw vanno scaricati e lavorati per capire se, dopo il proprio flusso di lavoro, sono soddisfacenti per le proprie esigenze. |
| inviato il 22 Luglio 2023 ore 10:25
“ In questo caso non vedo grosse differenze per quanto riguarda la grana (ma comunque ci sono), mentre differisce un po' il color cast tendente al magenta con l'otturatore elettronico (circostanza riscontrata facendo un altro test con soprammobili diversi). „
Il rumore è leggermente minore con lo scatto elettronico mi sembra, ma veramente poca cosa.
Le zone scure recuperate hanno una dominante colore diversa, magenta per lo scatto elettronico e sul verde per il meccanico.
Hai uniformato il WB? Anche per scatti identici alle volte c'è una piccola differenza del WB assegnato dalla fotocamera, e se si recupera molto di esposizione, piccole differenze si amplificano.
Ho appena fatto una prova con Sony A7RIII sulle differenze fra 12bit e 14bit nei recuperi estremi (4 stop, il massimo di CO); le differenze ci sono sul rumore, sul colore e sul banding, naturalmente a favore dei 14bit.
Uno dei motivi per cui a suo tempo ho fatto il passaggio dalla A7RII.
Nei recuperi delle alte luci invece non ho notato differenze.
|
| inviato il 22 Luglio 2023 ore 10:40
“ Hai uniformato il WB? „
In fase di scatto ho impostato manualmente lo stesso valore. In fase di conversione, il software ha applicato lo stesso valore per le foto sottoesposte ed un altro leggermente diverso per quella esposta correttamente (la prima) |
| inviato il 22 Luglio 2023 ore 11:15
“ che lente hai usato qui?
24 70 gm ii „
Notevole per uno zoom ! |
| inviato il 22 Luglio 2023 ore 11:20
Una cosa è bene ribadirla, anche se ormai sarà chiara ai più,
il parametro che influisce sul rumore di fondo e quindi sulla GD, non è il tipo di otturatore (mecc o elettr)
ma la conversione analogico/digitale a 12 o 14 bit.
Il file a 14 bit è più pulito, questo è sicuro.
Ma il file a 12 bit permette maggiore velocità di read out del sensore, di raffica e di memorizzazione sulla scheda.
Sony tende a lasciare i 14 bit anche con otturatore elettronico
Canon invece predilige la velocità e passa a 12bit con otturatore elettronico. |
| inviato il 22 Luglio 2023 ore 12:02
Ottima sintesi
|
| inviato il 22 Luglio 2023 ore 12:04
Andrea, ma l'ho scritto mille volte il perchè ho usato una 50D.
1) è l'unica canon che ho ancora in casa
2) è una apsc quindi si poteva evidenziare la differenza di resa tra un sensore vecchio ed uno nuovo.
3) per me ha una resa nei recuperi simile alla 5dm IV, opinione mia personale... giusta o sbagliata che sia è la mia opinione, dimostrate con una comparazione che ho sbagliato e non avrò problemi ad ammetterlo. Tutti i sensori Canon da me usati antecedenti alle nuove release, che non conosco, erano inferiori da questo punto di vista (la qualità del recupero delle ombre rispetto ai sensori Sony).
4) il mio post era la risposta ad un utente che sosteneva che una apsc di nuova generazione non potesse essere paragonata ad un FF di vecchia generazione, per il semplice fatto che è un FF. Quindi a detta dei fanboys del FF se non hai una fufu non puoi nemmeno fare matrimoni ma, sopratutto, se non puoi scattare a 10.000 iso senza grana sei un NESSUNO.
5) il mo test ha dimostrato che di fronte ad una foto recuperata tra apsc (xt5) e una ff canon di vecchia generazione (eos R) NON ESISTE UN ABISSO, tant'è che alla fine se ci fosse stato realmente questo ABISSO tutti gli utenti avrebbero dovuto prediligere il file del FF mentre addirittura è stato preferito il file della APSC e non è vero che un ABISSO che anche tra una 50D ed una 6D.
6) Lavoravo con una macchina FF ed ora lavoro con ancora più soddisfazione con una macchina APSC. Ha ragione Zan quando dice che la maggior parte delle fisime espresse in questo forum sono frutto della specializzazione della maggior parte degli utenti che partecipano e che si occupano di far foto agli uccellini che è un'attività, ma in assoluto tra le pochissime, in cui queste differenze hanno una loro logica.
7) Io non condivido le mie esperienze d'uso per fare il maestrino ma per cercare di essere utile a chi, come me, magari non abita in città e non ha l'occasione di provare i mezzi direttamente di persona con il rischio di spendere molti più soldi di quanti in realtà potrebbe.
8) I discorsi sull'elettronica mi interessano fino a mezzo giorno perchè io sono un utilizzatore non uno sviluppatore di strumentazione, pertanto se un mezzo apsc oppure un micro 4/3 mi da la possibilità di ridurre pesi/ingombri avendo un'impostazione di utilizzo che per me è 100 anni luce, e questo si che fa la vera differenza, meglio di altri allora non ho remore a consigliare attrezzatura che è super sufficiente per il 99% degli utenti anche a discapito di una inutile ed impercettibile differenza reale di qualità di immagine.
9) Per me la qualità di un file scattato in meccanico oppure in elettronico poco cambia (ma cambia come ho dimostrato pubblicando le mie foto con la mia macchina) ed anche in quel caso uno deve sempre decidere se accettare o meno il compromesso.
10) Per favore chiudiamo questo OT perchè già nell'altro sono stato accusato di cose assurde come riservarmi l'ultimo post per avere l'ultima parola. Ho scritto il responso quando ancora mancavano 3 post disponibili e perchè, ovviamente, ho aspettato il maggior numero di espressioni di preferenze quindi obbligatoriamente verso la fine. Oppure mi è stato detto che avrei dovuto cambiare il titolo (in quanto ledeva sua maestà Canon) anche se il titolo era perfettamente espressione di quanto in esso contenuto e cioè il confronto tra un sensore Sony/fuji ed un sensore Canon. Se non si capiscono queste cose elementari sarebbe meglio passare leggere e passare oltre (opzione a taluni sconosciuta).
|
| inviato il 22 Luglio 2023 ore 12:20
Istoria lungi da me volere fare polemica, l'ho anche scritto il perché sono entrato in argomento, perché vorrei capire per mio personale futuro acquisto, se la R5 è all'atto pratico preferibile alla Canon 5DmkIV.
Quello che ho riportato poi è la mia esperienza d'uso di Canon 60D ApsC e 5DmkIV (non tiro in ballo apsC Fuji non le conosco). Sostengo che nei recuperi la 5DmkIV è di gran lunga superiore alla 60D, ho usato la 60D per 7 anni e uso la 5D mkIV da 6 anni, non c'è paragone nei recuperi e anche nelle lunghe esposizioni notturne.
Lo scrivo per fare passare un'informazione corretta, a mio avviso non corrisponde al vero dire che non c'è differenza nei recuperi tra una apsC Canon del 2008 ed una FF Canon del 2016.
Solo per informazione. |
| inviato il 22 Luglio 2023 ore 12:35
Scusa ma che dubbio avresti tra una mark IV ed una R5 che è lo stato dell'arte? Ad esclusione del passaggio a mirino elettronico, che per me è stato assolutamente indolore anzi che mi ha aperto le porte ad un nuovo approccio (avendo l'esposizione e la pdc direttamente in anteprima), non potrai avere che tanti tanti vantaggi.
Anche le lenti RF di punta che per me sono una assurdità nel loro complesso (pesi/ingombri/costi) sono una cosa fotonica in termini di risolvenza.
L'unico vero neo per chi vuole rimanere in casa canon è il salasso, ma con l'adattatore si può iniziare anche con le lenti EF e farsi dissanguare pian piano col tempo.
Oggettivamente arrivato ai livelli cui sono oggi Canon, Nikon e Sony secondo me il sensore è l'ultima discriminante da valutare.
Arrivano a 12000 iso senza battere ciglio, se hai visto le foto di AXL stiamo parlando veramente di un'usabilità totale.
Per l'opinione resto della mia, Canon dal punto di vista del recupero ombre era zoppicante (e non dico non usabile, ci ho lavorato 20 anni). Poi rispetto la tua.
Ciao
|
| inviato il 22 Luglio 2023 ore 12:49
"Scusa ma che dubbio avresti tra una mark IV ed una R5 che è lo stato dell'arte"?
Istoria più che altro avrei la tentazione di passare in prossimo futuro addirittura a Fuji GF100, ho la sensazione che già Sony A7R sia superiore a Canon R5 e sensazione ancor maggiore riguardo a Fuji GF. Mi rimane però la remora di cambiare sistema e lenti, se le mie sensazioni fossero sbagliate e le differenze rispetto alla R5 fossero trascurabili nell'uso pratico... |
| inviato il 22 Luglio 2023 ore 12:51
"Canon dal punto di vista del recupero ombre era zoppicante (e non dico non usabile, ci ho lavorato 20 anni)"
Att.ne NON ho scritto che Canon nel recupero fosse il non plus ultra, ho scritto che c'è un bel salto tra 60D e 5DmkIV |
| inviato il 22 Luglio 2023 ore 13:19
 Ma arrivati ai livelli di una r5 che ti da già più mega, un af da paura, un sensore super, lenti tieni puoi usare quelle che hai... le differenze con una gf 100 quanto potrebbero realmente far crescere il tuo livello di produzione? Per un cambio brand ci vogliono motivazioni importanti. Non possono essere legate ad una minima differenza di qi. Quando io ho fatto lo switch sono anche passato da reflex a ml quindi i vantaggi erano tantissimi. Non era ancora disponibile la r6 e per qualche mese era anche uscita castrata. Ma magari sarei rimasto in canon. Tra una r5 ed una gf100 non ne vedo così tanti per il bagno di sangue |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
