| inviato il 14 Aprile 2023 ore 9:55
Gianpietro io preferisco la resa dei vari 70-200 a quella del 100-400/100-500. Anche con il tc 1.4x, poter fotografare a f2.8 o f4 vuol dire aver la possibilita di fare foto che gli altri due non ti concedono. (Parlo sempre di abbinamento ad un fisso lungo e di resa generale della foto, non solo nitidezza e o velocita/precisione af) |
| inviato il 14 Aprile 2023 ore 9:57
“ Ecco io invece un 100-300 2.8 con un 600 non ce lo vedo proprio, parere mio. „
Mamma mia che combo sarebbe per me amico mio!
“ Preferisco molto di pi 100-500 e 600 a quel punto. Almeno corro il rischio di averli entrambi nello zaino. „
E ma patiresti ad alba e tramonto (da vicino)....
“ Ipotetico 100-300 2.8 da 2.5kg + 600 da 3… incomincia a diventare impegnativo fare certe cose ed anche nello zaino occupano abbastanza spazio. „
Certo che per escursioni itineranti dovresti scegliere.
Io per il mio utilizzo (in Africa) sarei sempre in Jeep, le dimensioni sarebbero importanti in fase di bagaglio. |
| inviato il 14 Aprile 2023 ore 10:04
Tempo fa scarrozzavo 70-200 2.8, 300 2.8 IS II e 600 …
Un po' sono cambiate le foto che mi interessa fare ed il modo in cui vedo la presenza dell'animale nell' inquadratura ed un po' anche luoghi ed interessi.
Chiaro che se la prerogativa è avere il ritrattone dell'animale, bisogna essere lunghi, non ci piove. Spero che l'essere lunghissimi non voglia dire 'così qualcosa porto a casa in ogni caso' come spesso succede. |
| inviato il 14 Aprile 2023 ore 10:08
Gianpietro per le foto che faccio io 600 non è solo sinonimo di rittattone...
In questo periodo scatto quasi sempre a 840 5.6, e la differenza di quasi il 40% (e all'occorrenza 100%) in ingrandimento rispetto al 600 5.6 del 300 2.8 c'è tutta...
In più quando cala la luce avere un 600 f4 invece di un 420 f4 è ancora importante...sono in un pascolo con soggetti elusivi al massimo...avere mm aiuta a realizzare scatti di comportamenti e di soggetti che a 6 mt non fai ma a 15 si.. |
| inviato il 14 Aprile 2023 ore 10:09
“ Chiaro che se la prerogativa è avere il ritrattone dell'animale, bisogna essere lunghi, non ci piove. Spero che l'essere lunghissimi non voglia dire 'così qualcosa porto a casa in ogni caso' come spesso succede. „
Qui potremmo aprire una saga Giampietro: focali lunghissime e 30 FPS hanno fatto sì che il forum fosse invaso ( anche ma non solo ) da moltissime foto sparate a raffica senza arte né parte spesso palesemente fuori fuoco. |
| inviato il 14 Aprile 2023 ore 10:17
Come ho ben scritto Angus: un po' sono cambiate le foto che mi interessa fare ed anche il modo con il quale vedo il soggetto nell'inquadratura, così luoghi ed interessi.
Se avessi necessità di un 600 lo avrei. Al momento, qualcosa che non riesco a fare perchè arrivo a 600, non l'ho ancora trovato 
|
| inviato il 14 Aprile 2023 ore 10:24
“ Qui potremmo aprire una saga Giampietro: focali lunghissime e 30 FPS hanno fatto sì che il forum fosse invaso ( anche ma non solo ) da moltissime foto sparate a raffica senza arte né parte spesso palesemente fuori fuoco.
? „
uhhh quelle c'erano anche prima Ric, venivano da un 500 su reflex, erano cropponi esagerati ma non appena il compare batteva le mani partivano di quelle raffiche...  |
| inviato il 14 Aprile 2023 ore 10:28
Mi ritrovo con entrambi i punti di vista, letteralmente AMO usare il 70-200, credo che alcune delle mie foto più belle siano fatte proprio a quelle focali (pernici, gipeti, stambecchi, camosci, cervi, ecc)
Ho avuto anche il 300 vrII, venduto da poco, che ho usato tantissimo con i cervi.
Negli ultimi anni ho un po' "abbandonato" gli altri soggetti per concentrarmi (come sanno bene Dionigi e Angus) al 99% sulla famiglia di lupi che popola le "mie" montagne.
Faccio esclusivamente quello, ho venduto il 500 f4 in favore del 600 dopo mille seghe mentali, ma con questi soggetti mi sono reso conto che erano più le volte che usavo il 500 moltiplicato che liscio, non credo per incapacità personale ma per l'imprevedibilità dell'animale, per gli spazi immensi che occupa, per la bassa densità e alta elusività in ambiente alpino ecc
Sono due le circostanze dove si può programmare un appostamento (senza andare a caso):
- in caso di predazione, mantenendosi sempre a grande distanza perché olfatto e udito del lupo possono sicuramente tradirti
(e spesso c'è poco da ambientare visti mediamente i luoghi delle predazioni: boscaglie fitte, reti paramassi, alvei di torrenti ecc)
- rendez vous, quando i cuccioli giocano ecc ma anche in questo caso si parla di appostamenti da un versante all'altro di una piccola valle o cose del genere, certo uno potrebbe infilarsi nel bosco di fronte e appostarsi con il 300 o il 70-200 nel bosco, i cuccioli sicuramente prima o poi si fotografano, ma c'è il rischio che gli adulti ti sgamino e vadano a spostare i lupacchiotti in aree meno idonee alla loro protezione, sostentamento e crescita.
E vista la mentalità dei locals meglio evitare dato che la scorsa primavera me ne hanno ammazzati 3
Tutto questo per dire che mi ritrovo con entrambi i pensieri, sia di Gianpietro che di Federico, amo le focali corte ma per certe cose sono obbligato ad usare il 600
|
| inviato il 14 Aprile 2023 ore 10:29
“ uhhh quelle c'erano anche prima Ric, venivano da un 500 su reflex, erano cropponi esagerati ma non appena il compare batteva le mani partivano di quelle raffiche... „
 |
| inviato il 14 Aprile 2023 ore 10:31
 Axl e Blackbird, il "fuori gioco" inteso come esterno era riferito a me... , non parlo da tecnico ma da amatore ed, appunto, a me pare possa costare una cifra altissima in assoluto, che Canon non obbliga nessuno a spendere peraltro.
Tutto qui, grazie. |
| inviato il 14 Aprile 2023 ore 10:38
“ Tutto questo per dire che mi ritrovo con entrambi i pensieri, sia di Gianpietro che di Federico, amo le focali corte ma per certe cose sono obbligato ad usare il 600 „
Certo se i soggetti di interesse sono quelli e ci si dedica sostanzialmente 100%, nessun dubbio. |
| inviato il 14 Aprile 2023 ore 10:42
“ Axl e Blackbird, il "fuori gioco" inteso come esterno era riferito a me...MrGreen , non parlo da tecnico ma da amatore ed, appunto, a me pare possa costare una cifra altissima in assoluto, che Canon non obbliga nessuno a spendere peraltro.
Tutto qui, grazie. „
Oddio Andrea mi sono perso, non ti seguo! |
| inviato il 14 Aprile 2023 ore 10:48
Comunque ragazzi, annuncio di questo 100-300 previsto nelle prossime 2 settimane ...... |
| inviato il 14 Aprile 2023 ore 10:54
Ragazzi finalmente un RF che potrebbe farmi sbavare....il primo...
Contrariamente a quello che alcuni dicono sarebbe veramente l'ottica che mi risolverebbe un problema con l'avifauna...cioè il bif...
Trovo che per uccelli in volo 600 sia una focale ottimale, soprattutto se abbinata a tanti mpx...
Il 300 2.8 is ii duplicato è ora (dopo che ho venduto sony) il mio attrezzo per queste situazioni...ma ha due difetti 300,400 grammi di troppo e un af che in situazioni estreme a vole non sta dietro alle capacità della r5 (pur restando buono)...
Un 100300 iper prestante col 2x è più bilanciato e leggero sarebbe il top... |
| inviato il 14 Aprile 2023 ore 10:56
Stiamo a vedere cosa riesce a fare Canon su materiale come questo sviluppato in tempi non sospetti e senza pari nel mondo EF (così magari finalmente si parlerà di capacità o incapacità di sviluppo).
A 9500$ il 300 2.8 IS II presentato ad agosto 2011, ormai 12 anni fa, direi che un 9500$ per questo la dice lunga per tutti quelli che “prezzi folli”. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
