| inviato il 20 Dicembre 2022 ore 15:05
Concordo, uno deve conoscere i soggetti che vuole fotografare e come farlo...in base a questo costruire il corredo...
Io faccio tante cose sul territorio e qualche viaggio...
In più quando posso gran paradiso dove 100-400 è già anche troppo...
Come hai ricordato tu in islanda il 200-600 mi è mancato assai...lente perfetta per quel viaggio...per certi soggetti secondo me col 100-500 sei o corto o buio....
Dalle mie parti...beh, ho dovuto comprare un 600 f4 |
user236867 | inviato il 20 Dicembre 2022 ore 15:20
“ Mattia a 500 sei 7.1, e sei a 500..col sony sei a 600 6.3... A parità di ingrandimento..... „
La questione per me è molto più semplice Angus...
Lato luminosità fra 100-500 e 200-600 vedo in vantaggio il canon per via di quei 100mm f 4,5, e quei 3 stop si stabilizzazione in più...
Lato mm vince ovviamente il sony.... Che è un 600 F6, 3 mentre canon è un 500mm.... ( 6,3 o 7,1 è indifferente..) è un 500 e basta... Non si pone il confronto, né la parità di ingrandimento..
Sono due obiettivi diversi....
Il Canon 200-500 F4 tc eventualmente potrebbe sostituire il sony 200-600, ma non potrebbe sostituire il 100-500.... Che ha quei 100mm in basso che fanno una grandissima differenza, e pesa 1kg meno del sony e almeno 2kg abbondanti in meno del futuro 200-500...
Facessi principalmente avifauna il confronto non si pone...
Ovviamente meglio il 200-600 (ma poi mi servirebbe il 70-200 o il 100-400 per fare tutto il resto)
Facessi tutto (fauna avifauna sport paesaggi ecc..) non si pone il confronto, vince il 100-500 e non mi serve altro |
| inviato il 20 Dicembre 2022 ore 15:25
Be...
Lato tele vince di 1 stop il 200-600, è oggettivo...
Poi se uno lo usa più a 200 che a 600 ovviamente deve comprare il 100-400 (100-500)....
6.3 o 7.1 è indifferente a parità di lunghezza focale...ma uno è 6.3 ed è pure 100 mm più lungo (il famoso stop a parità di ingrandimento, appunto)....quindi no, non è indifferente....
Se servono mm meglio un 150-600 sia per apertura che per lunghezza focale, poco da discutere a mio avviso....
|
| inviato il 20 Dicembre 2022 ore 15:35
Partita di nuovo la diatriba 100-500 vs resto del mondo 
Il 200-600 in uso con paraluce, piede etc è intorno ai due chili e mezzo. |
| inviato il 20 Dicembre 2022 ore 15:42
Io sono di quelli che si incaxxano quando si fa la diatriba...
Uno è meglio dell'altro e l'altro è meglio dell'uno a seconda delle situazioni...
L'unica a peccare è canon che non da la possibilità ai clienti di scegliere.... |
| inviato il 20 Dicembre 2022 ore 15:47
“ Io sono di quelli che si incaxxano quando si fa la diatriba...
Uno è meglio dell'altro e l'altro è meglio dell'uno a seconda delle situazioni...
L'unica a peccare è canon che non da la possibilità ai clienti di scegliere.... „
Consolati Angus, nemmeno in Sony puoi montare il 100-500 
Concordo con te, non c'è "sfida" , come spesso dico le "sfide" si fanno tra lenti montabili sulla propria macchina non su quelle non montabili sulla propria macchina. |
| inviato il 20 Dicembre 2022 ore 15:52
Axl è qui che divergiamo ed entriamo nel loop..
In sony lo monto il 100-500...2/3 stop più luminoso e con 100 in meno....il 100-400...
E poi se voglio mm ho il 200-600...
E per me sarebbe perfetto così
E non c'è sfida perché son pere con mele...
|
| inviato il 20 Dicembre 2022 ore 16:10
“ Consolati Angus, nemmeno in Sony puoi montare il 100-500 „
E nemmeno lo stratosferico 300 2.8 IS II.
O un 500 f4 is ii o un 600 f4 is ii a 6500 euro.
Insomma dipende. |
| inviato il 20 Dicembre 2022 ore 16:14
Ah sugli ef nulla da dire sono in canon soprattutto per loro.....ma qui non è la battaglia fra brand, ma una digressione su chi (soggettivamente) ha adottato la strategia migliore sui tele zoom.....e io dico decisamente sony... |
| inviato il 20 Dicembre 2022 ore 16:31
Comunque il 200-600 Nikon sono 4 anni che deve uscire domani, vediamo se e quando uscirà a che prezzo lo metteranno. Potrebbe essere un buon segno di paragone con i possibili Sigma e via dicendo. |
| inviato il 20 Dicembre 2022 ore 16:36
“ su chi (soggettivamente) ha adottato la strategia migliore sui tele zoom.....e io dico decisamente sony... „
Quando è uscito il 200-600 sony tutti volevano sony. È indubbio.
Penso che sia la lente su quel range (ce n'erano altre) che era zoom interno, nativo… più leggero di altri. Meglio manovrabile da 200 a 600.
Questa lente sony è stata una boccata d'aria fresca nel panorama della fotografia naturalistica.
È regalata alla cifra alla quale viene proposta. |
| inviato il 20 Dicembre 2022 ore 17:49
Temo che abbiano accordi tra le case che non permettono fino a tal data di far uscire la lente marchiata nikon con quelle caratteristiche.
Cominciano a stringere, gia' hanno dato loro il sensore migliore per l'ammiraglia, se vogliono salire la china non possono trasferire tutta la tecnologia che hanno su di un altro brand. Devono avere l'esclusiva di qualcosa.
Altrimenti si parificano. |
user236867 | inviato il 20 Dicembre 2022 ore 18:10
“ Lato tele vince di 1 stop il 200-600, è oggettivo. „
Angus, uno è un 500 uno è un 600.... Non ha senso dire che uno ha uno stop in più... Al massimo puoi dire che a 500mm il sony ha un terzo di stop di vantaggio sul canon
Se ti servono i 600mm il canon 100-500 lo scarti a priori, perché si ferma a 500..
Non ha senso dire che a parità di ingrandimento ha uno stop in meno...
Che poi se cala la luce il vantaggio del sony lo perdi con gli interessi perché col sony hai mosso a 1/100 ( sulla a7r4/A1 anche prima) mentre col 100-500 scatti a 1/50 tranquillamente a 500mm....
“ 6.3 o 7.1 è indifferente a parità di lunghezza focale...ma uno è 6.3 ed è pure 100 mm più lungo „
Appunto...non ha nessun senso fare il paragone...
Altrimenti io posso dire a caso che il sigma 300-800 ha vantaggio di x stop a 800mm sul sony 200-600 a parità di ingrandimento....
Ma che c'entra..?? Uno è un 800 uno è un 600
È un discorso che non riesco a capire....
Se ti servono i 600mm prendi il sony e basta.. Non c'è alternativa.... Il Canon 100-500 non è minimamente da valutare.....
“ E non c'è sfida perché son pere con mele... „
Appunto!!! Son mele e pere.... Come fai a dire che il sony ha uno stop in più basandoti su qualcosa che non esiste??
Nella realtà il sony è circa 1/3 di stop più luminoso da 300mm in su.... Ma paga due stop di stabilizzazione...
Quindi alla fine addirittura , per certi utilizzi, tipo caccia fotografica vagante con poca luce, il canon grazie alla stabilizzazione decisamente migliore permette di fare foto che il sony non riuscirebbe a fare se cala la luce
|
| inviato il 20 Dicembre 2022 ore 18:32
Son pere con mele...non van confrontate..mai..
Ma si continua a farlo...
Per questo ha molto senso ragionare a parità di ingrandimento...
Per cercare di smontare le tesi di chi li dichiara alternativi...
Se vuoi un uguale ingrandimento il 100-500 paga 1 stop a tutyo allungo...ripeto, è oggettivo...e 1 stop è tanto...
Da qui torno a dire che se fai avifauna in italia e non stai alle mangiatoie o ai carnai (evito di entrare nel merito), il 100-500 lo troverai molto ma molto più frequentemente corto rispetto al 200-600....
Parlo solo da fotografo naturalista eh, non so nulla di sport....
Ma il 100-400...pardon 500...è un'ottica allround direi quasi obbligatorio in un corredo perché ci fai fauna confidente,scatti ambientato, le cince in inverno, la poiana con la bistecca e...insetti, paesaggio, ecc ecc...
Ma se vuoi mm, o stacco dei piani...beh, un 500 7.1 paga, e tanto....
Nessun problema, basta saperlo.... |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
