JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad
esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i
Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie,
raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
“ Il sistema nasce e muore per il 44*33 o prevede già un possibile passaggio al medio formato 54*40? „
ma basta un po di logica per darsi la risposta
un sensore del genere monta su macchine che costerebbero il doppio di una Gfx100, e tutta questa eccellenza per poi metterci ottiche che coprirebbero appena il frame, con vistose cadute di nitidezza e vignettatura agli angoli, sarebbe ingiustificabile proporre ottiche simili, su macchine che fanno del dettaglio la loro unica carta
"ottiche che coprirebbero appena il frame" 1. Perché tu sai per certo che non sono state progettate per sensori maggiori? 2. Chi compra sensori 645 non lo fa esclusivamente per il dettaglio dei megapixel, per quello basterebbe, attualmente la sony A7rIV e domani la nuova Canon iperpixellatsa ed avresti un dettaglio corrispondente.
Non so dire, anche riprogettare tutte le ottiche per passare al sensore maggiore non sarebbe saggio, ma potrebbero aver deciso che il sistema nascesse e fosse destinato a rimanere massimo 44*33. Vedremo che cerchio avranno le prossime ottiche T&S, dalle foto circolate hanno decentramento di 15mm il che sembra consentire un decentramento di quasi metà frame in landscape che più o meno corrisponde a quanto fanno le T&S Canon e Nikon sul FF (12mm). Il vecchio 50mm shift Mamiya decentrava solo di 16mm su 42mm di frame
1.. 2.. ti sei dimenticato il 3, lo yakamoz , ma non serve una MF basta anche uno 0.95 cinese da 800 euro
comunque concordo con chi indietro afferma che nel dettaglio non conta solo il numero di pixel, ma anche la dimensione del sensore, motivo per cui a parita di pixel un formato maggiore ha un dettaglio migliore, forse come dice Uly il motivo é la diffrazione
Piazza Trento&Trieste, Monza. Sigma dp2M appoggiata sul tavolino. f/16, fuoco su infinito. Portacenere e tovagliolini Illy a meno di 40 cm di distanza.
I Foveon soffrono meno la diffrazione perché il canale blu (B) (che comanda) è a ~ 420 nm, mentre nei Bayer il canale verde (G) è a ~ 550 nm. Conta anche l'ottica geometrica (cfr. Merklinger), per cui ogni particolare > 30/16 = ~2mm è ragionevolmente a fuoco da infinito praticamente ai piedi della macchina. In paesaggistica si può mettere una dp1M (19 mm) su f/16 e infinito e resta a fuoco qualsiasi cosa > 19/16 = ~1.2 mm.
Di base son daccordo. Io uso prevalentemente otticje datate mabdi qualità, quindi non fatte per i sensori moderni. Andavano meglio su machine vecchie con sensori poccoli che non su macchine più nuove con sensori più grandi in termini di mpx.
“ Le cose sono però cambiate da qualche anno, ormai è tutta economia di scala, almeno in Sony I sensori sono gli stessi tagliati a misura; apsc, ff, mf fuji „
Simgen, dove hai letto questa cosa?
“ In realtà è l'opposto, le ottiche per grande formato ad esempio fanno schifo sui formati piccoli. „
Esatto, proprio perchè la superficie è maggiore e non è necessaria tutta questa risolvenza.
Paco, avevo fatto per gioco qualche scatto con la a7r4 su banco. La nitidezza non era pessima, almeno con ottiche non troppo datate come il 180 apo symmar o il 47 xl.
Simgan, non è che tagliano il senore. Il fatto che usino la stessa cella di pixel a la stessa catena di amplifcazione per diverse taglie è assolutamente normale. Si limitano le spese di r&d. Canon fece la stessa cosa con il sensore della 70d e quello della 5ds. Con la 20d, la 350d e la 1ds3 e la 5d2. Ma la cella del pixel influenza pochissimo la qualità del sensore, vanno più o meno tutte uguali da una caterva di anni. Quello che cambia di più oggi è davanti (cfa, microlenti) o dietro (velocità di lettura, trasmissione dati)
Che si tagli un wafer, è normale, ci sono tanti sensore su di un wafer. Ma nessuno taglia a metà un sensore. Sui ccd si saldavano più tile per fare un senosore grande, perché non si sapevano produrre sensori così grandi. C'era un'azienda israeliana specializzata in questo. Sui cmos non lo si fa più, ma visto che non si sanno fare maschere sufficientemente grandi per fare un sensore, se ne proiettano diversi pezzi uno alla volta. Ma poi il sensore è lo stesso. Es: si proietta la prima maschera prima la parte destra del sensore 645, per tutti i sensori del wafer, poi quella sinistra. Poi si passa alla corrosione. Si deposita, e si passa alla seconda serie di maschere, e così via.
Ma non è che un sensore ff sono due proiezioni du un sensore apsc.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
, ma non serve una MF basta anche uno 0.95 cinese da 800 euro 
