|
|
inviato il 21 Luglio 2022 ore 11:57
“ Se gli UWA vanno meglio su Leica (faccio un atto di fede) è perché quei sensori sono ottimizzati con microlenti per montare lenti dai 50mm in giù. È un gran vantaggio rispetto ad altri costruttori che devono far andare bene anche un teleobiettivo. Tutto qui. Altro che stack e menate varie! „
Web.... uff.....
Riprendo questo tuo scritto, lo spessore dello stack conta, così come le microlenti.
Qualcuno ha per caso sostenuto che sony non sappia fare uno stack sottile?
Ovvio che lo sa fare, ma come hai detto giustamente tu, parametri di progettazione impongono che sulle sony tu ci possa montare anche un 600mm e quindi bisogna trovare dei compromessi.
Compromessi che con Leica non ci sono... ma anche con altri produttori.
Ad es. io ho comprato una Z7 perchè anch'essa ha uno stack sottile e le ottiche rendono enormemente meglio che su sony.
Ho venduto la mia cara A7r2 proprio perchè vedevo con i miei occhi il degrado dell'immagine e vedevo che con lenti sony non ottenevo quello che volevo.
Riassumento, sony ha fatto le sue scelte progettuali.
Leica ha fatto le sue.... ed io preferisco la QI che esce da Leica piuttosto che quella che esce da sony, a parità di ottiche proprietarie.
Questo anche se sony ha più GD e alti iso più puliti.
Ecco perchè dico che la QI non può dipendere solo da quei due fattori. |
|
|
inviato il 21 Luglio 2022 ore 11:57
@Raffaele72
il problema è che in molti credono che la loro qualità della vita migliori se riescono a dimostrare che con le loro scelte sono riusciti ad allungarlo... che dite possiamo definirlo effetto viagra da forum? |
|
|
inviato il 21 Luglio 2022 ore 12:00
In ambito hi-fi la cosa sembrerebbe scontata. Un ampli con componenti migliori, e quindi più costoso, dovrebbe essere migliore di uno con componenti economici. Poi però leggi i test e quello splendido ampli suona meglio sicuramente di quello economico ma peggio di un concorrente di prezzo inferiore. Ora, se si può misurare la risposta ai bassi di un ampli non è detto che quello con la risposta migliore sia "migliore". Tanti sono i parametri che concorrono. Tornando alla fotografia mi sembra un parametro poco importante. Tantissime foto di fotografi famosi sono imperfette perché colte in un attimo importante, così come ci sono tante foto perfette anche dal punto di vista della qualità tecnica e compositiva. La famosissima foto della bambina di Mc Curryne è un esempio. A mio parere la questione è semplice, se una cosa (foto, audio, video, disegno) emoziona allora funziona e la questione qualità viene meno. Se si passa tropo tempo davanti al nostro splendido Eizo qualcosa non torna.... |
|
|
inviato il 21 Luglio 2022 ore 12:00
“ Ok che fa caldo... ma calmi con il lambrusco la mattina „
ma il labrusco imbellisce, mica imbruttisce
mica causa gli effetti visti qui
|
|
|
inviato il 21 Luglio 2022 ore 12:28
@paco, io non mi interesso di tecnica e cerco solo di fare discrete fotografie. Parli di stack sottile, di ottiche Nikon ( marca che amo ) che rendono enormemente meglio delle Sony etc. Ma come puoi essere sicuro di questo e semplificare cosi? Se fosse vero quello che dici in 5 minuti lo saprebbe tutto il mondo e tutti farebbero le stesse scelte. Queste semplificazioni di discorsi complessi io non le comprendio. Io vedo foto qui su Juza fatte da alcune persone tipo Rene' Colella ( il primo che mi viene in mente oltre a Matteo Bertetto) che sono stupende e fatte con Sony, così come altre egualmente belle ottenute con altro materiale. Mah |
|
|
inviato il 21 Luglio 2022 ore 12:32
un sensore senza una lente non dice niente di niente, l'analisi di juza è incentrata sulla sola capacità di un sensore cmos a iso base principalmente in condizione ideale che da un pò di anni è simile su tutte le macchine fotografiche di pari o simile risoluzione, insomma dice tutto e niente dal mio punto di vista. |
|
|
inviato il 21 Luglio 2022 ore 12:38
“ Questo anche se sony ha più GD e alti iso più puliti.
Ecco perchè dico che la QI non può dipendere solo da quei due fattori. „
oggi un pò tutti applicano forti correzioni software tra sensore/lente se la prima è stata nikon, sony credo oggi sia quella che più invasiva nel pre post produzione su raw... |
|
|
inviato il 21 Luglio 2022 ore 12:48
@Paco68
quindi Sony si "autocastra" e Nikon (che usa lo stesso sensore) è più furba?
Se la storia delle lenti poteva passare con Leica, che non ha teleobiettivi, tra Nikon e Sony che differenza ci sarebbe?
Hanno tutte e due lo stesso range di focali
Una delle due fa un vetro sottile e le ottiche sono WOW, latra lo fa spesso e sono peggio
Boh
Io non ho alcun elemento tecnico per controbattere, sono solo curioso. Perché trovo sia molto strano che sia in questi termini.
|
|
|
inviato il 21 Luglio 2022 ore 13:02
Sullo stack:
non so se sia verificabile, ma ho fatto delle prove comparative su alcuni vecchi grandangolari zuiko (21 e 24) tra Z7, D850, D7200 D200 ed ho visto che -apparentemente- questi rendono meglio sulle megapixel ed in particolare confrontando D7200 e D200; ovviamente la mia valutazione tiene in considerazione anche il fatto che la migliore resa globale -centro/bordi- sia indipendente dal maggiore numero di pixel, cosa abbastanza facile perché alcune vecchie lenti sulla D200 sono visibilmente 'impastate' a T.A. e molto meno sulla D7200.
Ne ho dedotto che, per le lenti più vecchie, il genere di sensore può influire sulla resa della lente.
Sfortunatamente, che io sappia, non esiste un documento organico che tratti la materia, per cui la scelta dell'accoppiata ideale corpo/lente è sempre demandata al famoso fattore 'C' |
|
|
inviato il 21 Luglio 2022 ore 13:06
“ Queste semplificazioni di discorsi complessi io non le comprendio. „
Claudio, io non comprendo chi non comprende.... perchè se scrivi così
“ di ottiche Nikon ( marca che amo ) che rendono enormemente meglio delle Sony etc. „
Vuol dire che non hai compreso nulla.
C'è letteratura a tonnellate sul web.
Abbiamo anche scritto fiumi di post su juza, basta che fai una ricerca e con un po' di lettura tutto ti apparirà più chiaro.
Io di continuare a ripetere la solita filastrocca, mi sono stufato.
 |
|
|
inviato il 21 Luglio 2022 ore 13:23
“ Schyter, di solito quando ci si ripete oltre la 3 volta non fa più ridere... „
Hai ragione ... fa piangere ... ma per altri motivi.
Il mainstream del fotografo amatorial dilettante della domenica ormai è tracciato.
Noto, con rammarico, vedere come nn siano state accolte le vecchie raccomandazioni sulla fotografia amatoriale di un paio di vecchi saggi sull'argomento (E. Weston, A. Feininger etc).
Contest cassato allora. (@Maltsev ... sarà per un'altra volta).  |
|
|
inviato il 21 Luglio 2022 ore 13:48
“ Ho scritto 21... Guarda bene, „
Scusa ma perchè non quoti? A chi ti riferisci?
|
|
|
inviato il 21 Luglio 2022 ore 13:51
Rolu, sono a raffreddarmi gli zebedei a bordo piscina sotto il sole dei tropici cercando di evitare alcolici al mattino , non so come si quota da Cell .
Usa un po' di fantasia |
|
|
inviato il 21 Luglio 2022 ore 13:53
Paco, innanzitutto un po' di gentilezza e educazione non guasterebbe. Secondo, sul forum si leggono diverse sciocchezze legate a presunti esperti che fanno tonnellate di prove in proprio, estenuanti e inconcludenti invece di fotografare e fare belle foto, infine continuo a chiedermi se c'è tutta questa mole di "lavori scientifici" che dimostrano una verità cosi inconfutabile e sotto gli occhi di tutti perché non si usino solo queste marche e i modelli che tu sembri consigliare. Sarebbe tutto molto semplice. Leggo riviste di fotografia test con un minimo di interesse perché mi va di fare fotografia e non perdere tempo in estenuanti e inutili prove, spesso fastidiosamente di parte. E non mi è sembrato di percepire questa assolutezza di informazioni.Sai, è dall'epoca covid che leggo e sento di esperti e tuttologi che magari fanno tutti altri mestieri e espongono teorie le più strampalate perché leggono o sentono solo determinate versioni ; non mi diverto più di tanto, ma non mi rivolgo male a nessuno. |
|
|
inviato il 21 Luglio 2022 ore 13:59
@Claudio Santoro ......... erano praticamente i consigli di Weston, Feininger etc etc ... Belle considerazioni Claudio; ma vedo che si passa oltre ed il forum è inondato di (pseudo) davvero estenuanti e (per me) insignificanti test.
Per consolarvi ... sono praticamente le stesse paranoie che si facevano con la pellicola; non è cambiato niente.
Tencicismi ed onanismo ottico ...
amen.
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
