| inviato il 24 Maggio 2013 ore 17:27
Hehehe |
| inviato il 29 Maggio 2013 ore 10:07
Ciao a tutti,
Nel mio piccolo, e pure in procinto di passare dal canon f.2 ad una lente 1.4, entro nel merito della discussione. Ieri sera ho avuto modo di provare un 35 L usato ed il sigma nuovo, ho fatto qualche scatto in negozio, niente che possa essere paragonato ad una vera prova, ma penso basti per farsi una prima idea. Guardando gli scatti, per adesso velocemente, devo dire che il sigma pare superiore, e senza storie, in niditezza, ed addiruttura nella precisione del fuoco! Tanto che mi chiedo se il 35 L provato non abbia qualche problema.
|
| inviato il 29 Maggio 2013 ore 10:31
Sulla maggiore nitidezza e correzione delle Ac del sigma rispetto al canon a TA non ci sono dubbi, riguardo all'Af credo sia più facile che ti sia capitata una lente starata rispetto al tuo corpo macchina, anche se l'Af sigma si difende bene il canon è su un altro livello. |
| inviato il 29 Maggio 2013 ore 15:50
...nel leggere le varie opinioni di confronto tra il 35L e il nuovo sigma mi viene da fare solamente questa considerazione senza dire che è meglio uno piuttosto che l'altro, e cioè: il canon 35L è nato agli albori del 1998 e ancora oggi si parla delle immagini che riesce a riprodurre, con difetti o no. Vorrei vedere tra 15 anni se si leggerà in giro ancora qualcosa riguardo al sigma....ma anche fra 2 anni perchè non sono più così giovane!!! |
| inviato il 29 Maggio 2013 ore 16:09
“ ...nel leggere le varie opinioni di confronto tra il 35L e il nuovo sigma mi viene da fare solamente questa considerazione senza dire che è meglio uno piuttosto che l'altro, e cioè: il canon 35L è nato agli albori del 1998 e ancora oggi si parla delle immagini che riesce a riprodurre, con difetti o no. Vorrei vedere tra 15 anni se si leggerà in giro ancora qualcosa riguardo al sigma....ma anche fra 2 anni perchè non sono più così giovane!!! „
Suona un po' come dire "sono sposato con mia moglie da 20 anni, mi ha tradito solo 3 volte, la mia nuova fidanzata non mi ha mai tradito in due anni, ma chissà quante volte mi tradirà dopo 20 anni" 
Cioè, dai, analizziamo i dati che abbiamo oggi a disposizione :)
In parte tuttavia condivido il tu pensiero, motivo per il quale alcuni obiettivi Canon molto costosi ed un po' datati li comprerei solo quando esce la versione II, tra questi il 35L ed il 50L, poi.... opinioni ed idee soggettive e personali. |
| inviato il 29 Maggio 2013 ore 16:43
“ Credo che sia una cosa simile..... quando un fascio di luce colpisce il vetro di un obiettivo la luce subisce la cosiddetta rifrazione, cioè passa dall'altra parte ma con un'inclinazione diversa, quanta inclinazione dipende dall'indice di rifrazione del vetro.
Una volta passata la luce bianca viene scomposta nelle onde che la costituiscono ed i vari colori vanno a fuoco in punti diversi, e quando questo accade si può notare che nell'immagine alcuni particolari risultano circondati da bande colorate. „
scusa mi permetto di metterla in un altro modo perché detta così c'è un errore concettuale:
la luce è un insieme di onde di frequenza diversa ciascuna diversa dall'altra per una differenza minima - un quanto -. quando passano attraverso un mezzo detto "dispersivo" - per es. il vetro -, queste onde subiscono CIASCUNA una rifrazione DIVERSA funzione della rispettiva frequenza - non "una volta passata la luce bianca"... - cioè ciascuna componente subisce una deviazione di un angolo leggermente diverso aprendo il pacchetto di luce bianca a ventaglio.
quindi è fisiologico che quando la luce passa attraverso una lente non riesca a rifocalizzare tutte le sue componenti esattamente nello stesso punto vista anche l'imperfezione delle stesse. |
| inviato il 29 Maggio 2013 ore 21:40
“ Ciao a tutti,
Nel mio piccolo, e pure in procinto di passare dal canon f.2 ad una lente 1.4, entro nel merito della discussione. Ieri sera ho avuto modo di provare un 35 L usato ed il sigma nuovo, ho fatto qualche scatto in negozio, niente che possa essere paragonato ad una vera prova, ma penso basti per farsi una prima idea. Guardando gli scatti, per adesso velocemente, devo dire che il sigma pare superiore, e senza storie, in niditezza, ed addiruttura nella precisione del fuoco! Tanto che mi chiedo se il 35 L provato non abbia qualche problema. „
Tranquillo non sei l'unico. Ho venduto il 35L e sto aspettando il 35sigma. Sarà anche una buona lente ma non vale i soldi che costa. L'unica cosa positiva che ho trovato è stato il bokeh. Nitidezza e AC non sono certo quelli di un'obiettivo da 1100-1400€. Adesso vedremo come andrà il sigma ma vedendo tutte le foto che girano non dovrebbe deludermi  |
| inviato il 30 Maggio 2013 ore 6:54
“ quindi è fisiologico che quando la luce passa attraverso una lente non riesca a rifocalizzare tutte le sue componenti esattamente nello stesso punto vista anche l'imperfezione delle stesse. „
Credo che per non riscontrare, almeno in parte, questo problema, occorra utilizzare lenti APO (vere), tipo Leica, ma credo che il budget necessario si alzi, e non di poco. |
| inviato il 30 Maggio 2013 ore 9:59
Personalmente sono veramente indeciso, la differenza di prezzo tra i due, (ovviamente a sfavore del 35 L usato, ma ancora con 1 anno di garanzia) non è molta. Visti anche i prezzi delle recenti versioni II di canon, mi viene pure da pensare che tutto sommato la tenuta dell'usato dovrebbe essere accettabile, perdendo per entrambe all'incirca la stessa cifra. Vedrò di riprovare il canon, e poi deciderò.
|
| inviato il 30 Maggio 2013 ore 11:29
Guarda Filippom il non ho mai avuto il piacere di utilizzare approfonditamente il canon se non per qualche prova qua e la tra canon day e Photoshow quindi non ti posso dare consigli "comparativi" tra uno e l'altro, quello che posso dirti è che il sigma, che possiedo, è sorprendente, una nitidezza già a TA da paura, ac praticamente inesistenti, un ottimo bokeh e una costruzione all'altezza del canon (anche se non è tropicalizzata). L'Af è, solo in condizioni molto difficili, su mkIII alle volte un po' incostante, ma nel complesso funziona benissimo anche se non a livello del canon per quello che ho potuto notare io quel poco che l'ho usato. Riguardo alla tenuta dell'usato è molto probabile che il Canon lo tenga meglio nel tempo, ma non credo che questa possa essere una motivazione per acquistare o meno una buona lente, o almeno non una delle più importanti. Insomma se acquisti il sigma che, lo ricordo, ha la garanzia di 3 anni (la versione mtrading che costa poco di più dell'import), è difficile che ti ritrovi a dire "se però avessi preso il canon...", io credo che tra le due lenti, oltre ad una evidente supremazia ottica del sigma(15 anni di distanza tra i due progetti peseranno pur qualcosa no?), le differenze siano soprattutto di "carattere" inteso come resa generale (c'è chi trova la correzione totale delle ac un plus e chi invece apprezza "l'imperfezione" del canon per il tono generale che da alla foto, sono gusti) e di Prezzo naturalmente... |
| inviato il 30 Maggio 2013 ore 11:41
Basta fare due conti per vedere se conviene o no .
Il Canon nuovo si compra intorno ai 1250 e si prova a vendere a 950, differenza di 300
il sigma si compra a 750 , che fai lo vendi a meno di 500?
Dal mio punto di vista c'e' solo da guadagnarci la differenza
di prezzo iniziale , nessuna perdita e , con tutto il rispetto
per il Canon che la sua guerra l'ha fatta, c'e' solo da guadagnarci
anche dal punto di vista della qualità.
edit : in condizioni difficili soffrono un po' tutte le lenti molto aperte. |
| inviato il 30 Maggio 2013 ore 12:33
Ciao Viper,
Quoto le tue note in tutto per tutto, e rimarco sopratutto quella della tenuta dell'usato come una motivazione solo secondaria.
Tanto per essere chiari, nel mio caso tra l'uno e l'atro corrono circa 200 euro di differenza, sigma nuovo in negozio fisico delle mie parti, giusto per poterne testare il funzionamento come peraltro già fatto, ed un usato L freschissimo con garanzia ufficiale per ancora 1 anno.
Dalle mie prove, l'unica cosa che mi farebbe propendere per il canon sarebbero i colori ed una sorta di resa generale o di non so che molto difficile da spiegare (lungi da me il parlare di magia o simili....), cmq diversa dal sigma, per il quale l'unico commento che mi viene è "perfetto". Che ai miei occhi, su questa focale, piacciano alcune lievi imperfezioni?
Sull' L in questione devo però rifare una prova di messa a fuoco a tutta apertura.
|
user20032 | inviato il 30 Maggio 2013 ore 12:53
“ Dalle mie prove, l'unica cosa che mi farebbe propendere per il canon sarebbero i colori ed una sorta di resa generale o di non so che molto difficile da spiegare (lungi da me il parlare di magia o simili....), cmq diversa dal sigma, per il quale l'unico commento che mi viene è "perfetto". Che ai miei occhi, su questa focale, piacciano alcune lievi imperfezioni? „
Benvenuto nel mondo degli esoterici e delle stregonerie.
Ma non andare in giro a sbandierare questo tuo pensiero...potrebbero prenderti per pazzo. |
| inviato il 30 Maggio 2013 ore 12:56
Mi sono letteralmente tirato la zappa sui piedi... |
user20032 | inviato il 30 Maggio 2013 ore 13:28
“ Mi sono letteralmente tirato la zappa sui piedi... „
Assolutamente SI. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
