| inviato il 20 Febbraio 2022 ore 19:06
fuji è l'eccezione che conferma la regola
ff x tutti e il resto di nicchia |
| inviato il 20 Febbraio 2022 ore 19:08
Panasonic sta facendo uscire la gh6 dato che per certi ambiti il m4/3 va ancora bene.
Ancora per degli anni avremo i formati minori anche se molti spingono per il FF. |
| inviato il 20 Febbraio 2022 ore 19:36
Acc... uno esce in bici a farsi le sue 7 ore di giretto, e torna che il thread è cresciuto a dismisura.
Oggi, mentre arrancavo in salita, stavo pensando un po' a questo discorso. E ho trovato qualche risposta...
Nel mondo ideale andrei di Z, senza se e senza ma... ma viviamo in un mondo un po' meno perfetto, per cui tocca fare dei compromessi. Mi son fatto diverse domande sul mio modo di fotografare e...
Le risposte che mi son date sono:
1. Complice una risposta data da non ricordo più quale utente, ho capito che forse un corredino m4/3 composto da 8-18 + 50-200 (scegliendo pana) oppure 8-25 + 40-150 (olympus) sarebbe praticamente perfetto.
2. il problema è che su Z posso scegliere un 14-30, perfetto, ma manca assolutamente un 70-300 piccolo. Si, posso considerare l'af-p adattato, ma comprare una lente per usarla adattata mi pare una sciocchezza. D'altra parte Nikon per ora non ha mai parlato di un 70-300 piccolo...
3. lenti come 100-400 o come il prossimo 200-600 non so... il primo è molto costoso, il secondo sarà enorme, tanto quanto, se non peggio, del 200-500.
A questo punto attendo alla finestra, per il sistema Z. Nel frattempo però, visto le volte che la uso, ovvero: pochissime, non so se vendere e permutare la D750. Tanto, prima o poi, toccherà passare a Z, se si vuole il corredo FF. |
| inviato il 20 Febbraio 2022 ore 20:16
In 7 ore di pedalate ai voglia a domande e risposte, saranno volate  |
| inviato il 20 Febbraio 2022 ore 20:21
“ ma manca assolutamente un 70-300 piccolo. Si, posso considerare l'af-p adattato, ma comprare una lente per usarla adattata mi pare una sciocchezza. ”
Si ma su Z va come una lente serie S te lo assicuro avendolo e avendolo usato su Z7 |
| inviato il 20 Febbraio 2022 ore 20:42
utilizzo il micro 4/3 ormai da 4 anni, ho lasciato il sistema canon full frame(canon 5d mark III, canon 6d, canon 24-105 f4, canon 70-200 f2.8, canon 16-35 f2.8, canon 135 f1.8, sigma 35 f1.4, sigma 50 f1.4, sigma 85 f1.4)con un sistema micro 4/3(lumix g9, olympus pro 12-40 f2.8, olympus pro 40-150 f2.8, olympus pro 7-14 f2.8, olympus pro 17 f1.2, olympus pro 25 f1.2, olympus pro 45 f1.2).
Sono un fotografo matrimonialista, all'inizio ho avuto moltissime difficoltà e timori, trovavo troppo rumore nelle mie foto, abituato a scattare a molti iso, con sensori non stabilizzati e senza funzioni delle mirrorless. Però ho continuato a studiare il corpo della lumix g9 ed ho trovato dopo vari tentativi e aggiornamenti una macchina completa, nitida con obiettivi leggeri e di qualità, risparmiando sia in termini economici che di spazio.
Scattavo con un sensore micro 4/3 ma non focalizzavo la vera essenza del sistema e dello stile, ispirandomi sempre alle reflex ed al full frame.
Sicuramente per chi usa da anni il sistema full frame non potrà mai prendere in considerazione il micro 4/3 perchè abituato ad utlizzare la macchina con determinate impostazioni, il mondo micro 4/3 è totalmente diverso, bisogna disimparare e ricominciare da capo, ci vuole un pò di pazienza ma vi posso assicurare che il risultato finale è decisamente migliore, tra ottiche, comodità, funzioni e velocità per reportage vero, come per esempio lo si può fare nei matrimoni. |
| inviato il 20 Febbraio 2022 ore 21:05
“ In 7 ore di pedalate ai voglia a domande e risposte, saranno volate „
Se ti fai le domande giuste, tipo:
1. compro o meno l'8-18 pana, che usato viene quasi 900€ da RCE (e nuovo viene 990...) e poi il 50-200?
2. ma non doveva essere un corredo leggero? E invece stai pensando a spendere i soldi che non hai speso negli ultimi 7 anni di vita!
3. e se passassi a Oly con la nuova arrivata? Ma costa un'eresia! Però le lenti Oly mi sembrano pensate meglio: l'8-25 (16-50) e il 40-150 (80-300) si sovrappongono per pochissimo, non pesano troppo, costano il giusto.
4. però le panaleica son davvero belle. Il 12-60 mi piace un sacco! Va pure meglio del 24-120.
Insomma... con le domande giuste non senti nè salite nè fatiche!
“ su Z va come una lente serie S „
Ho letto diversi pareri che confermano anche il tuo. Sembra davvero una lente ben riuscita. E' che mi chiedo: non è che Nikon mi salta fuori con un 70-300 più o meno identico, ma Z? Poi rivenderlo, l'af-p, sarà un dramma. Non vorrei spendere per ulteriori ottiche F. Già rivendere, se mai dovessi farlo, il 200-500 sarà da piangere. A quel punto, effettivamente, prendo l'FTZ e come tele uso il 200-500 e il 70-300 af-p. Però non so... mi suona strana, sta cosa.
|
| inviato il 20 Febbraio 2022 ore 21:21
Ma chiedo per chi ha tutti e due i sistemi…per fare fotografie di panorami…meglio ff o m 4/3? In un primo momento direi micro 4/3 perché c'è una maggiore profondità di campo…ma non avendo il ff….. |
| inviato il 20 Febbraio 2022 ore 21:29
“ In un primo momento direi micro 4/3 perché c'è una maggiore profondità di campo…ma non avendo il ff….. „
Però, in teoria, se chiudo, che so, ad F/8 ed inquadro verso un punto lontano rischio di avere comunque tutto a fuoco.
Nei panorami io andrei di FF, non tanto per la PDC, ma per il discorso che aveva fatto Lespauly inizialmente, relativamente al file meno "piatto".
Questa cosa che ha scritto è vera. Ricordo quando feci tutta una serie di comparative tra D700 e e-m1, anni fa... il file FF riportava un maggior numero di sfumature, di piccoli dettagli cromatici che il file m4/3 perdeva. Che so... alcune rigature poco visibili sulla copertina di un libro su FF le vedevi e su micro no. Fu questo a farmi decidere di tenere il FF e lasciar perdere, allora, il micro.
Oggi ho scattato qualche foto durante il giro in bici... poca roba che il cielo faceva fastidio da quanto grigio e cupo. Ogni tanto qualche sprazzo di luce usciva e ho provato a portare a casa qualcosa.
Probabilmente una FF avrebbe dato qualcosa in più, viste le condizioni di luce, ma adesso come adesso questo risultato non mi dispiace. Post non ne devo fare più di tanto, e la foto, che sia ricchissima di sfumature o un po' più povera, cambierebbe poco, visto che l'intenzione è mostrare le colline.
Crop al 100... (che comunque perde qualcosa rispetto al file originale)
|
| inviato il 20 Febbraio 2022 ore 21:39
@Arci, se avessi il tempo andrei su con cartoncini e pastelli volentieri!
Comunque, ricapitolando, mi pare che non ci sia una scelta piu' giusta dell'altra per scendere di peso.
Nella migliore delle situazioni potrei scendere a 7 etti con un a GX9(o M10)+PanaLeica 12-60.
Oppure stare appena sotto il kg con una M5+12-100 F4.
Oppure, mettendoci altri 2 etti e mezzo in piu', prendere una Z7II+24-200.
Oppure, con ulteriori 2 etti, non fare nulla e restare con la D750+24-120.
So che la differenza nelle lenti e' enorme, ma anche quella tra i sensori lo e'.
A questo punto, dato lo scopo (alleggerire per quanto possibile), la scelta di Gianluca_m pare sensaTA.
Aggiungo che a sto punto conviene, per il mio scopo e il mio modo di fotografare, restare alla finestra e aspettare che il sistema Z mi sforni la macchina che mi convince.
Nel frattempo, probabilmente un corpo usato "economico" tipo la M5II o la M10III/IV o la GX9 mi potrebbero permettere di abbassare il peso, non svenarmi ed, eventualmente rivendere senza rimetterci troppo.
@Gianluca_m il 100-400 e' assai costoso, ma mi pare spettacolare (1.35 kg!), come dicevo, col 14-24, il 24-120 placherebbero qualsiasi (mia) scimmia. 7000 euri e passa la paura. |
user210403 | inviato il 20 Febbraio 2022 ore 22:03
“ il 100-400 e' assai costoso, ma mi pare spettacolare (1.35 kg!) „
Come avevo detto al buon Lespauly,prima che mi "mangiasse" la faccia , per paesaggistica con 500 euro prendi il sigma 100-400 C per reflex che va bene uguale preciso identico e pesa anche di meno  |
| inviato il 20 Febbraio 2022 ore 22:06
“ 7000 euri e passa la paura. „
Si, ma alla sola idea di spendere 7000€ per una cosa che non sia una bici, beh, mi viene malissimo! (e per ora non li ho spesi nemmeno per lei! )
“ Nel frattempo, probabilmente un corpo usato "economico" tipo la M5II o la M10III/IV o la GX9 mi potrebbero permettere di abbassare il peso, non svenarmi ed, eventualmente rivendere senza rimetterci troppo. „
Stesso mio ragionamento.
Per foto di paesaggio non mi servono le super funzioni di e-m1 III o om-1 (che invece mi stuzzicava per i presunti 2 stop in più, ma che credo sia solo una trovata commerciale, finchè non vedo foto convincenti), per cui una Gx9 o una e-m10 IV mi sarebbero bastate. Le lenti le ho prese tutte usate, e mal che vada le posso rivendere senza rimetterci troppo.
Ho scelto la GX9 per alcuni motivi:
1. avevo già una seconda batteria e un caricabatterie, ereditati dalla LX100
2. quando comprai la Oly e-m10, nel 2014 e dintorni, pur avendo preso 2 fissi e lo zoommetto 14-42 non mi trovai benissimo. Il file era nitido, nitidissimo, ma quasi "freddo", chirurgico.
3. poi passai alla LX100, e lì ritrovai cromie e dettagli più aderenti alla mia idea. Ancora adesso leggo che le lenti oly rispetto alle corrispettive pana sono mediamente più nitide, definite, ma forse troppo "perfette".
4. Incredibilmente, e sono il primo a stupirsi della cosa, ho preferito lo stile rangefinder della Gx9 rispetto a quello da mini reflex della oly.
5. il 12-32 pana NON è elettronico, ma manuale. Certo, avrei potuto prenderlo per la Oly, ma l'avrei pagato in più. Se lo compri nuovo da kit ti costa 50€. 100€, invece, paghi il 12-60 non panaleica.
6. so che è un discorso da feticisti, ma mi sono innamorato delle ottiche Panaleica. Il 15 è meraviglioso, il 12-60 altrettanto. Hanno uno stile che apprezzo, con belle cromie, passaggi cromatici abbastanza delicati. E sono costruiti bene, senza troppi fronzoli, in sano metallo. Si, tra il 12-60 pana e il 12-60 panaleica il prezzo è molto a sfavore del secondo, le caratteristiche e la qualità di immagine, invece, sembrano lì lì... Avendo trovato il secondo usato per meno di 500€, ho fatto la pazzia.
Il problema è che adesso vorrei completare la triade degli zoom: 8-18 e 50-200.
Ps: con Nikon vorrei capire se e quanto della Z9 potrebbe "filtrare" in basso su Z6 e Z7. Se facessero un sistema con otturatore elettronico come l'ammiraglia, beh, non avrei più scuse.
Ps2: son sempre stato un accanito difensore del FF... per cui sto interesse eccessivo che nutro per il formato "piccolo" ha stupito prima di tutto me stesso.
|
| inviato il 20 Febbraio 2022 ore 23:24
Scusa Leo, fatti una gx9 usata è un 12-60pl e basta. Ti fai qualche uscita con quella e se poi non rimpiangi la d750 (e non credo lo farai) allora vendi il ff e investi nel m43. Punto. Mal che vada la rivendo… te la compro io |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
