|
|
inviato il 15 Febbraio 2022 ore 19:17
Nel 1996 i cellulari c'erano ed erano balordini per i campi magnetici.
Internet via cavo esisteva.
E' un problema di vecchiaia. Anch'io incomincio a confondere i decenni.
|
|
|
inviato il 15 Febbraio 2022 ore 19:32
Quello che vorrei comprendere non è la pericolosità del campo magnetico generato che essendo in un fabbricato chiuso può essere facilmente schermato ma:
1) che cosa succede se il campo magnetico smette di funzionare all'improvviso?
2) in tal caso cosa succede al plasma che è a temperature stratosferiche e quindi può fondere tutto ciò che si trova attorno?
|
|
|
inviato il 15 Febbraio 2022 ore 20:14
“ 1) che cosa succede se il campo magnetico smette di funzionare all'improvviso?
2) in tal caso cosa succede al plasma che è a temperature stratosferiche e quindi può fondere tutto ciò che si trova attorno? „
son cazzzi per chi gli sta intorno , ma non c'é pericolo di una cernobyl, se il nucleo non é alimentato si spegne da solo |
user225138
|
inviato il 15 Febbraio 2022 ore 20:53
“ 1) che cosa succede se il campo magnetico smette di funzionare all'improvviso?
2) in tal caso cosa succede al plasma che è a temperature stratosferiche e quindi può fondere tutto ciò che si trova attorno? „
Ti riporto la risposta del tizio che citavo sopra ad una domanda simile:
“ Domanda difficile visto che reattori a fusione funzionanti non ce ne sono, ma proverò comunque.
Cosa rende pericoloso un incidente nucleare? la dispersione nell'ambiente di sostanze radiotossiche.
In una centrale a fusione queste non sono tante, di sicuro i materiali del contenimento attivati sarebbero i più problematici (nel senso pericolosi, come Co-60) ma appunto sarebbero ben confinati nel metallo, e anche se per qualunque motivo questo fondesse, non molti radionuclidi sarebbero particolarmente volatili.
Il combustibile, che invece sicuramente sarebbe più facile che si disperda, consisterebbe in Deuterio (stabile), Trizio (beta molle, dimezza in 12 anni), Elio 3 (stabile). Non roba da strapparsi i capelli insomma.
Se si rompesse qualcosa semplicemente la fusione si fermerebbe, e l'altissima temperatura rovinerebbe in maniera probabilmente abbastanza grave il macchinari.
Quindi pericolo ce ne sarebbe ben poco „ |
user225138
|
inviato il 15 Febbraio 2022 ore 21:05
“ Ho girato la questione all'Avvocato dell'Atomo, vediamo se e cosa risponde. „
D: "Avvocato dell'Atomo, i campi magnetici che confinano il plasma nei reattori a fusione sono pericolosi per l'uomo?"
R: "no" |
|
|
inviato il 16 Febbraio 2022 ore 8:11
Non confondiamo un campo magnetico di confinamento del plasma con le onde elettromagnetiche usate nelle telecomunicazioni, o nei forni a microonde. |
|
|
inviato il 16 Febbraio 2022 ore 8:28
Si parla di campi intorno ai 20 Tesla.
Nel 1976 alla UBC di Vancouver abbiamo fatto partire il primo FT-ICR al mondo usando un elettromagnete molto meno potente, ma già capace di risoluzioni superiori ad altri spettrometri di massa. Ad oggi gli FT-MS (FT-ICR) mostrano sempre la più alta risoluzione e arrivano a ~ 19 Tesla.
La differenza coi Tokamak è che il campo deve essere omogeneo in uno spazio MOLTO più ristretto.
L'Ospedale S. Gerardo di Monza usa un MRI con campo da 3 Tesla. Ci sono passato e sono qui a raccontarlo, come altri milioni di pazienti nel mondo |
user232211
|
inviato il 16 Febbraio 2022 ore 14:35
OK bravissimi nei testi e nelle spiegazioni, secondo voi con la fusione tra qualche anno potrò caricare la macchina elettrica gratis ? |
|
|
inviato il 16 Febbraio 2022 ore 14:44
Non sono un esperto delle discipline in campo in questa discussione, ma nonostante ciò mi sento di dirti
NO!!!
Non sarà gratis...
(Gratis sono solo i giocattoli che Babbo Natale mette sotto l'albero)
Dubito fortemente anche del "tra qualche anno".
Le previsioni più ottimistiche parlano di trent'anni per l'inizio dell'erogazione dell'energia da fusione. |
user232211
|
inviato il 16 Febbraio 2022 ore 14:59
Tra 20 vent'anni non sarà più conveniente puntare al fotovoltaico per le nostre case. Se la fusione dovesse progredire e passare ai risvolti commerciali abbasserebbe non di poco il costo di approvvigionamento della corrente elettrica ed il fotovoltaico con i suoi costi di implementazione impianto, manutenzione e sostituzione pannelli non varrebbe più la pena.
Potrebbe essere realistico ?  |
|
|
inviato il 16 Febbraio 2022 ore 15:46
“ Tra 20 vent'anni non sarà più conveniente puntare al fotovoltaico per le nostre case „
Beh se pensi che 11 anni fa ho pagato il mio impianto fotovoltaico di 2.5Kw diciamo 100 e che oggi lo stesso impianto costa 25 fra 20 anni potrebbero costare 5 e rendere il triplo del mio |
user203495
|
inviato il 16 Febbraio 2022 ore 15:56
Vorrei che si considerassero le dannate accise che pesano significativamente sul costo dell'energia.Ipotesi:
fra un anno si circola solo con elettrico.Dove recuperano il gettito fiscale dei carburanti?Sarà,forse,energia pulita,ma costerà.Eccome se costerà. |
|
|
inviato il 16 Febbraio 2022 ore 16:23
Per noi cittadini dal punto di vista economico non cambia un piffero se lo stato incassa 100 quei 100 li vuole, che sia benzina o pere cotte è la stessa cosa, se producessimo energia con l'acqua del rubinetto la stessa costerebbe 20 euro al litro, togliamoci dalla testa che a noi cittadini cambi qualcosa dal punto di vista economico, per il resto è da vedere |
user225138
|
inviato il 16 Febbraio 2022 ore 16:24
Il problema delle fonti cosiddette rinnovabili (eolico, fotovoltaico, etc.) è che la produzione è aleatoria, il che significa che anche nella migliore delle ipotesi è necessario (a) disporre di sistemi efficienti di accumulo e conservazione dell'energia (ad esempio, batterie) e/p (b) disporre di sistemi di produzione attivabili a richiesta per coprire le carenze.
Inoltre, le dispersioni nella rete di distribuzione rendono antieconomico dislocare la produzione molto lontano dal consumo: per fare un esempio estremo, una distesa di pannelli fotovoltaici nel Sahara servirebbe a poco, visto che il consumo dell'energia prodotta avverrebbe a migliaia di km di distanza.
Abbiamo bisogno di produrre energia "a domanda" e distribuirla in modo efficiente, e quindi disseminando gli impianti di produzione in modo che siano sufficientemente vicini a dove quell'energia viene consumata. Questo significa adottare una strategia flessibile, che preveda l'utilizzo di diverse tecnologie in sinergia. Poiché l'uso di combustibili fossili ha i difetti che conosciamo, il ruolo del nucleare (fissione o fusione che sia) sarà imprescindibile.
Peccato che a quanto pare solo Macron l'abbia capito.
Vorrei anche ricordare che per l'Europa (e l'UE in particolare) rendersi indipendenti - almeno in larga parte - dai produttori di combustibili fossili è una precondizione per contare qualcosa nel mondo. |
user232211
|
inviato il 16 Febbraio 2022 ore 16:30
Come sapete voi abbattere i sogni, chiunque non saprebbe farlo meglio sob... |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
