|
|
inviato il 04 Febbraio 2022 ore 11:36
Ferrons, dato che ho avuto la sventura di comprarlo il 200-400, che ripeto, riunisce in se tutti i difetti/limiti, invece dei pregi (ovvero inusabilità nel brandeggio/zoomata, IQ, prezzo, ecc. ecc.) di uno zoom "piccolo", per il mio uso, preferisco 1000 volte, anche se costasse 5k, il 150-600 f6,3L e gli affianco un 300 f2,8L, come ha fatto Angus, giustamente secondo me, ed ho sempre il top in tutte le situazioni, rischiando anche di risparmiare alla fine! 
Per quello trovo assolutamente spettacolare anche a 3,4k l'attuale RF 100-500 per quello che da nel complesso tutto al top, portabilità/operatività (diurna) compresa! 
Quindi si se questo 150-600 sarà "inferiore" costerà meno ma se pari/superiore ovviamente di più!
Poi se sarà o meno un successo o suicidio commerciale non spetta a me giudicarlo, non sono in grado di prevederlo e nulla m'importa se assolve alle mie esigenze, posso anche essere l'unico sulla faccia della Terra ad averlo preso, sai cosa mi cambia, se mi fa portare a casa i dollaroni sonanti??? |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2022 ore 11:44
“ senza dare dell'idi.ota a chi ha diverse esigenze. „
O senza dare del cliente di spacciatori a chi ha diritto di dire la sua… |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2022 ore 11:44
@Sig Si torna alle preferenze soggettive, te (come altri) lo preferisci in impronta "top", io (come altri ancora) lo preferisco in impronta "barbona". Entrambe sono possibili, ma solo una verra' realizzata  |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2022 ore 11:46
Dr.Chris, che mai l'ho detto a te se vai rileggere, please!
E per favore non mettermi in bocca cose che non ti ho detto!
Ed aggiungo sarebbe anche carino che ognuno le argomenti le sue tesi, perchè aprire bocca tanto per, senza spiegarne i motivi, non lo trovo costruttivo, anzi cosa che mi sforzo sempre di fare per "il sapere del forum" che se non interessa, basta dirlo ed inizio anch'io a sparare razzate, cosi tanto per ingannare i tempo....
Rispondevo (e l'ho citato credo) a chi si aspetta un 300-800 f8L a 2k, invece dei soliti 6/8k come dovrebbe normalmente costare.
Non è che lo preferisco, ho solo detto come sarà, se "L", tutto qua. |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2022 ore 11:56
Ma chi è il vostro spacciatore??? MrGreen
Lo hai scritto tu, non io.
E che ci sono 1000 alternative di terze parti dimostra le carenze di Canon per questo tipo di lenti. Io voglio lenti native, non di terze parti. |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2022 ore 12:09
Dr.Chris mi devo preoccupare???
Quando vuoi chiedere scusa, è sempre tardi...
Ecco il mio intervento:
"Oh ma Riccardo, due nozioni basilari di ottica e ragionamento logico, proprio non ci riusciamo, stamane?
Un 300-800 "classe 100" L in magnesio/fluorite a 2k??? MrGreen
Ma quanto costa il 300 f2,8 IS2 (ben più semplice/piccolo a parità di "classe" come ben spiegato precedentemente Cool)? MrGreen
Ma chi è il vostro spacciatore??? MrGreen
Qui siamo all'apoteosi.
Guarda più vicino ai 10k che ai 5k, ovviamente.... Cool
Ho i crampi allo stomaco dal ridere, stacco, a più tardi, altrimenti muoro. MrGreen"
Aggiungo ora.
No così dalle vostre parti in Finlandia, giusto?, non viene usata come battuta ridendo?
Invece non è offensivo, dare dell'idi.ota direttamente, senza scherzare?
No così tanto per capire con chi ho a che fare... e regolarmi di conseguenza. |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2022 ore 12:16
Tanto che siamo in tema costi.
Ma un 150-600 come quello descritto fosse per APS-C o M43 e costruito con tutte le attenzioni del caso avrebbe in prezzo minore solo per la dimensione dei vetri posteriori? |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2022 ore 12:23
Sei tu che ti sei sentito chiamato in causa, io mica mi stavo riferendo a te. Comunque visto che ti serve, ti auguro che Canon ti faccia un 150-600 L da 5k, io con quella cifra preferisco un 500 f4 II. Al posto del tuo 150-600 lusso io userò il 200-600 B, ossia da barbun, Sony e il 100-500 Canon. Se davvero hai usato il 200-600 Sony non so come tu possa dire sia di scarsa qualità. Io mi auguro Canon ne faccia uno simile della stessa qualità da barbun, spendendo molto meno. Perchè delle 1000 alternative di terze parti me ne frega 0. |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2022 ore 12:27
Beh Walrus, TUTTE le lenti avrebbero dimensioni inferiori a partire dalle anteriori che sono sempre le più grandi/costose ed in fluorite.
Di quanto, solo Dio lo sa, nel senso che nel micro mi sembra vi sia un 300 f2,8 Pro di Olimpus che pesa 3300 gr. con diametro di 130mm, addirittura quasi 1Kg in più e delle stesse dimensioni ; dello stato dell'arte attuale tra i tele, che è il Canon EF 300 f2,8 IS2 che pesa (in magnesio of course) 2400 gr. e credo anche allo stesso prezzo... se non dico bestialità.
Diciamo che oltre l'aspetto tecnico e tecnologico, c'è il marketing a determinare il prezzo finale, ed ogni azienda è libera come e dove posizionarsi.
Beh dire esplicitamente, che solo un'idi.ota senza cervello, può preferire un zoom RF nativo nuovo al top, rispetto un pari prezzo, vecchio/sorpassato fisso EF usato da adattare, credo che molti possano sentirsi tirati in causa e comunque abbi almeno il coraggio delle tue azioni/parole, per Dio!
E poi fai in pace con te stesso, ed abbi pietà del tuo QI, se prima dici che frega zero di terze parti/adattare e poi scegli un'EF.... che sono notoriamente con attacco per ML
Anche qua o continui a non capire o a leggere, perchè ho detto che lato AF, quando il gioco si fa duro, i miei colleghi lo posano a terra per prendere i GM...
Finiamola qua perchè mi sembra di sparare sulla croce rossa...
Ovviamente in simpatia, pace e bene. |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2022 ore 12:48
E poi sono gli altri gli offensivi. Saluti, passiamo oltre o passa ad altri thread, grazie.
EF non vuol dire terze parti, sono sempre lenti Canon, ma cosa mi tocca leggere. |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2022 ore 12:51
“ Beh Walrus, TUTTE le lenti avrebbero dimensioni inferiori a partire dalle anteriori che sono sempre le più grandi/costose ed in fluorite. ;-) „
ARGGGG, errore Sig!
La lente frontale NON dipende dalla dimensione del sensore! Ergo un 150-600/5-6.3 su FF, apsc e m43 avrebbe QUASI le stesse dimensioni!
Le lenti interne potranno essere piu' piccole, ma come lunghezza e dimensione della lente frontale le dimensioni sono quelle ;)
Di conseguenza anche il peso sara' simile |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2022 ore 13:16
Per Canonwatch la lunghezza focale sara' leggermente diversa, ossia un 150-600 f5-6.5.
www.canonwatch.com/
Per le 4 lenti brevettati in questione:
Example 1
Focal length: 206.00-485.01
F value: 4.09-4.10
Half angle of view: 6.00-2.55
Image height: 21.64
Overall length: 486.99
Back focus: 53.96
Example 3
Focal length: 154.55-585.00
F value: 5.10-6.51
Half angle of view: 7.97-2.12
Image height: 21.64
Overall length: 288.00-388.00
Back focus: 15.00-95.75
Example 4
Focal length: 205.00-390.00
F value: 4.10
Half angle of view: 6.02-3.18
Image height: 21.64
Overall length: 367.09
Back focus: 46.68
Example 5
Focal length: 305.00-774.99
F value: 8.09-8.10
Half angle of view: 4.06-1.60
Image height: 21.64
Overall length: 489.78
Back focus: 100.04 |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2022 ore 13:22
Ben venga un Canon RF 150-600.
Ri-iniziamo da qui.
Quando poi avremmo i dettagli di peso, prezzo e ingobri (collassabbile o zoom interno) potremo ri-prendere a discutere animatamente
|
|
|
inviato il 04 Febbraio 2022 ore 13:25
“ Per Canonwatch la lunghezza focale sara' leggermente diversa, ossia un 150-600 f5-6.5 „
Un F6.5 non ha alcun senso... ulteriore dimostrazione che ci deve essere qualche errore di fondo in questi rumors! |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2022 ore 13:27
6,5 reale, 6,3 indicato.
Il valore di diaframma quasi mai è spiccicato a quello visualizzato. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
