| inviato il 05 Febbraio 2022 ore 11:24
@Federico
Non saprei dire se è il microcontrasto che non riesce proprio a leggerlo il sensore così piccino. Poi certo, io sono abituato bene, perchè nella nebbia ci vado col foveron su treppiede.
Certo la praticità di un corpo che sta nel palmo della mano ...
qui la galleria...
www.juzaphoto.com/me.php?p=&pg=324026&l=it |
| inviato il 05 Febbraio 2022 ore 12:07
Ho visto la galleria. La prima foto ha troppo contrasto e, forse, troppo sharpening per una foto nella nebbia. La prestazione dell'ottica, vedendola al 100%, è modesta, pare micromossa. Eri in movimento? Usavi molto zoom? |
| inviato il 05 Febbraio 2022 ore 13:03
Purtroppo ero fermo. Posso anche postare i raw, ma nella foto "di paesaggio" non ci siamo purtroppo..ho scattato col grandangolo che è un 28 equivalente mi sembra |
| inviato il 05 Febbraio 2022 ore 13:16
Gli smartphone sono limitati a pochi generi.
Per esempio, avifauna o particolari di architettura o opere d'arte non accessibili a 50 cm di distanza non si fanno.
Manco le compatte, però alcune qualche chance in più con l'architettura ce l'hanno. |
| inviato il 05 Febbraio 2022 ore 13:52
Cambierei la frase in:
"Pochi generi sono limitati agli smartphone"
E ne aggiungerei un altra :
"Tutti i generi sono limitati a pochi fotografi"
Ci sono persone ad esempio che abituati a sparare scatti da lunghe distanze , se gli dai un ottica corta e una situazione molto fotografabile non ci riuscirebbero, troppo presi dal soggetto senza riuscire a contestualizzarlo .
Ho guardato la tua galleria e sembra l'enciclopedia degli animali che si regala ai bambini quando cominciano a dimostrare interesse per il mondo.
Sicuramente in casi del genere lo smartphone può aiutare poco o niente e vedo persino sprecata una fotocamera media, una bridge basta e avanza .
Ecco, il digitale ha portato molto ma si è portato via il buon gusto fotografico. |
| inviato il 05 Febbraio 2022 ore 16:19
Ho usato una bridge: non fotografi sopra i 400 ISO.
Dai un'occhiata a quali iso uso io.
Poi il sensore apsc non si può paragonare a quello di una normale bridge: i miei scarsi risultati sarebbero enormemente più scarsi!
Ogni tanto provo col 4/3, e già lì la differenza si vede (c'è qualche foto col 4/3 nelle mie gallerie).
Poi da bambino passavo ore sull'enciclopedia degli animali, mi hai fatto un gran complimento...  |
| inviato il 05 Febbraio 2022 ore 17:55
Dipende anche quale bridge, comunque la mia esperienza è simile alla tua. Solo che si basa su bridge di tanti, tanti anni fa. Io con m43 da 16mpix non vado volentieri oltre iso 800, ma in emergenza sono usabili i 1600. Due stop di vantaggio sulle bridge di un tempo. Non pochi, non molti. Altra cosa sono gli stop guadagnati con la stabilizzazione. |
| inviato il 05 Febbraio 2022 ore 23:07
Federico, io con la Lumix G80 - non chissà che - scatto fino a 2500 senza grosse preoccupazioni, anche se in genere metto ISO automatico max 1600. Però non è una bridge.
Con la powershot - mi pare 50 - sopra i 400 ISO meglio non andare. Buona per video documentativi.
Che rimane comunque buona cosa. |
| inviato il 06 Febbraio 2022 ore 0:46
Un pò estrema come soluzioni tecniche,ne convieni? |
| inviato il 06 Febbraio 2022 ore 1:01
Diciamo che è una macchina di nicchia, un ottica con attaccato un sensore..... |
| inviato il 06 Febbraio 2022 ore 1:58
Una marea di compatte:
Digitali:
- Olympus c310 zoom: 3.2 mpx dai colori ottimi
- Nikon e5200
- Nikon e4500:fotocamera geniale con il corpo in due parti ruotante. Macro eccezionali per allora. Lente nitidissima
- Nikon s10: sempre con corpo ruotante (funziona ancora)
- Konika Minolta Z2: fotocamera eccezionale al tempo
- Olympus Stylus Verve: carina, piccola, ma una schifezza
- Sony s60: ottime foto, migliore delle successive compatte Sony (funziona ancora)
- Sony HX5V: tuttofare versatile
- Sony wx170: doveva essere migliore delle altre (è recensita anche su nadir.it), ma preferivo le foto che uscivano dalla s60, meno mpx ma puliti (funziona ancora)
- Canon Ixus 220 HS: sensore BSI, ma boh (funziona ancora)
- Olympus xz-1: l'ultima ccd 1/1.6" Olympus. Lente eccellente. A 100 iso compete con le ML
- Panasonic fz150: discreta tuttofare (funziona ancora)
Personalmente trovo che le migliori sono quelle 3/4 mpx CCD. Le successive con più pixel e con il CMOS mi piacciono di meno. La corsa ai pixel è stata un fregatura, tutti acquarellati dal filtro e dalle piccole lenti non sufficientemente risolventi. Le migliori di quelle che ho avuto sono la Olympus xz1 (che ha un sensore più grande), s60, z2, e4500, c310z, s10.
Fuori concorso le Foveon:
- Sigma dp1x: ottimo sensore, corpo lasciamo perdere
- Sigma dp2x: idem
- Sigma dp1 quattro: ottima
- Sigma dp3 quattro: eccezionale, qualità allo stato dell'arte
|
| inviato il 06 Febbraio 2022 ore 2:24
Concordo con Hobbit sul discorso mpx, per me l'epoca più interessante è stata quella delle 5 mpx , poi si è voluto esagerare sulle compatte .
La mia prima digitale è stata la Nikon coolpix 5400 , costruita come un carro armato , pur con i limiti dell'epoca restituiva delle belle foto. |
| inviato il 06 Febbraio 2022 ore 10:51
Vi assicuro che la Pana Lx5 da 10mpix da CCD 1/1.7 fa foto eccellenti. |
| inviato il 06 Febbraio 2022 ore 12:11
panasonic lx5 ... era il 2010 ...
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
