|
|
inviato il 01 Dicembre 2021 ore 7:54
A contribuire ai 1000€ di differenza c'è anche il mirino che è superiore come specifiche in maniera netta e costa di più. Che poi vada meglio o peggio vedremo in futuro. |
|
|
inviato il 01 Dicembre 2021 ore 7:56
È Nikon che si è adeguata alla concorrenza non il contrario ... E se non si adegua con le macchine "entry level" non va da nessuna parte .. le Z a parte la A9 sono distanti come prestazioni dalle corrispettive della concorrenza ... |
|
|
inviato il 01 Dicembre 2021 ore 8:19
L'idea che sia stato tolto per evitare una cosa che si rompe non ha alcun senso ed è già stato detto.
L'otturatore della A1 svolge esattamente lo stesso lavoro della tendina di protezione che hanno messo, solo che volendo si può usare per garantire un sync ben più alto, per ovviare a qualsiasi altro problema legato all'otturatore elettronico anche se rarissimo.
Se una cosa si dovesse rompere in primo luogo ho il backup, sempre (e nel caso più di uno), agli eventi importanti le macchine sono fornite dalle aziende se si vuole.
Inoltre il servizio di assistenza per professionisti non solo garantisce la riparazione in tempi rapidi, ma invia anche un backup se richiesto.
Voler cercare una giustificazione che non sia economica e di semplificazione progettuale (hai più spazio, meno circuiti da dedicare, sw più semplice perché non necessiti di comandare le tendine...etc), è semplicemente volersi appigliare all'assurdo.
La scelta di Nikon sarà seguita a ruota con il tempo semplicemente perché le aziende non sono MAMME come qualcuno dice e pensa, sono strutture nate per far soldi, con margini, offrendo prodotti che stimolino l'acquisto.
Il marketing serve anche a questo, a far credere che qualsiasi cosa sia unica e indispensabile, a mettere messaggi che possano essere interpretati in totale favore di ciò che si vende, e questo vale per tutti, Canon Nikon Sony Pana...etc. tutti.
Il prezzo della macchina è basso rispetto alle altre non per determinati componenti come il mirino a risoluzione più bassa o con la frequenza più bassa, ma probabilmente perché vogliono prendere mercato tenendo meno margini sulla macchina e rifacendosi sulle ottiche.
Quello che sony ha fatto con ottiche come il 200-600.
Il mirino probabilmente è quello perché non avrebbero potuto gestire uno stream diverso, con più fps e risoluzione, non dubito che in futuro possano alzare tutte e due le specifiche esattamente come faranno gli altri, si chiama progresso.
Al netto di ciò si continua sempre nella ricerca di confronto, quando l'uso delle 3 non cambierebbe una virgola nei risultati o nella comodità e piacevolezza di uso.
Alcune risulteranno più comode in alcune operazioni, altre in altre, e continuo a dire che la maggior parte dei chiacchieroni straparla ma fa foto per cui basterebbe una Eos 10d o una Nikon D100; perché si vive la fotografia, forma di comunicazione, forma d'arte, come un gioco, come il tifo per squadre di calcio..
Basti pensare che fino a ieri la guerra era sul QI.....unico parametro di cui si discute all'inverosimile, come della risolvenza delle ottiche al 200%, oggi tutti a guerrigliere su altro....
|
|
|
inviato il 01 Dicembre 2021 ore 8:32
A contribuire ai 1000€ di differenza c'è anche il mirino che è superiore come specifiche in maniera netta e costa di più. Che poi vada meglio o peggio vedremo in futuro.
Il costo dello sviluppo e dei componenti del Dual Stream è senz'altro superiore al costo del mirino Sony, anche se più definito. E questa del Dual Stream è senz'altro una innovazione, non si può discutere, poi come vada lo vedremo appena ci saranno macchine in circolazione |
user84767
|
inviato il 01 Dicembre 2021 ore 8:33
Mi fa piacere dopo aver fatto il progettista di motori a 12 cilindri e di sistemi di rettificatura ed aver espresso un'opinione con tanti condizionali che uno che di mestiere fa il fotografo mi dica "Non ha senso ed è stato già detto" da chi? Dal direttore tecnico di Nikon, di Canon o di Sony?
Vai pure avanti Mac non perdo più tempo con te |
|
|
inviato il 01 Dicembre 2021 ore 8:44
“Il costo dello sviluppo e dei componenti del Dual Stream è senz'altro superiore al costo del mirino Sony, anche se più definito”
E questo chi lo ha definito? Tu? In base a? |
|
|
inviato il 01 Dicembre 2021 ore 8:49
Certo che è una innovazione anche se da valutare sul campo. Però non spingiamoci oltre perché a parte questo è tutta roba già vista altrove. Se la Z9 è innovativa una A9 o una A1 cosa sono state al loro lancio? ipersuperinnovazione? eppure me li ricordo i commenti di qualcuno sul cosa servono i 20-30 fps, l'anima eye af, etc etc
La Z9 sarà un'ottima macchina quello che stona è la retorica di alcuni fanZs. Ma c'è da capirli, escono da un periodo nerissimo. Iacopini si era eclissato per esempio, ora è risorto ma ci sono voluti ben più di tre giorni.  |
|
|
inviato il 01 Dicembre 2021 ore 8:51
“ Davvero pensi che Sony ha voluto ''offrire'' qualcosa in più ai suoi clienti? „
altrimenti avrebbe messo semplicemente il vecchio otturatore col sinc a 250 |
|
|
inviato il 01 Dicembre 2021 ore 8:53
“ Giusto, Sony ha sfornato una macchina stratosferica, ma Nikon ha scelto una strada diversa e audace visto che è una fotocamera che per lo più andrà in mano ai professionisti „
proprio ai matrimonialisti interessa un sinc più veloce, oltre allo sport indoor |
|
|
inviato il 01 Dicembre 2021 ore 8:57
“ Ma non credo abbiano tolto l'otturatore per tener basso il prezzo, piuttosto per scelta tecnica, per esempio che se non c'e non può guastarsi, visto che il prodotto è rivolto a professionisti che fanno conto dell'affidabilità. „
l'affidabilità non è in gioco su nessuna delle tre ammiraglie visto che comunque lavorano tutte in ES |
|
|
inviato il 01 Dicembre 2021 ore 9:00
Condivido l'analisi di Mactwin e di Otto sulla diversa scelta di Nikon e di Sony sull'otturatore elettronico e sul prezzo.
Infatti mi pare difficile confutare il dato oggettivo dello stesso ro del sensore e dello stesso sincro flash in elettronico, cosi' come della stessa resa del sensore in meccanico ed in elettronico delle due macchine (su questi parametri canon sembrerebbe leggermente indietro).
Quindi anche Sony avrebbe potuto togliere l'otturatore meccanico (di fatto chi la usa puo' tranquillamente usarlo solo come la tendina proteggi sensore della Z9) ma ha preferito la scelta commerciale di svilupparne uno mai visto prima con la velocita' syncro flash da record a 1/400 sec e 1/500 sec in aps-c.
Poi, considerata la sua posizione predominante sul mercato come sistema ml, ha sparato un prezzo di listino quasi assurdo di 7.300 euro.
Nikon invece ha scelto di risparmiare (non poco secondo me) sui costi di produzione togliendo proprio l'otturatore meccanico e cosi' ottenendo un prezzo estremamente aggressivo che, unitamente ad altre innovazioni (il dual stream, la possibilita' di scattare anche a 120 fps, il doppio tilt dello schermo, la migliore compatibilita con le ottiche con attacco F ecc.) ed al prezzo piu' che aggressivo, ha suscitato entusiamo ed euforia per chi usa questo marchio.
Sono due scelte commerciali perfettamente legittime che hanno una loro logica.
|
|
|
inviato il 01 Dicembre 2021 ore 9:00
Marmo i motivi te li ho elencati, ed è stato un tema abbondantemente affrontato.
Hai affermato che la questione riguardasse una attenzione per chi ci lavora ora perdonami ma tu lavori con la fotografia?
Io ci lavoro da decenni e nessuno si è mai posto la questione ....eh peccato che ci sia l'otturatore perché poi si rompe; gli otturatori quando si rompevano, se si rompevano, avevano abbondantemente superato gli scatti previsti...sulla reflex, dove lo usi sempre.
Su quelle ML lo usi quasi niente, e come si rompe quello (se non lo usi) si può rompere la tendina protettiva, parliamo di possibilità prossime allo zero.
Ora per delle possibilità prossime allo zero, levi la possibilità di disporre della sicurezza di un meccanico che per altro potrebbe garantire un sync più alto come avviene per la sony...logico.
Senza contare che per alcuni sensori lo scatto con meccanico offre una resa un pochino migliore....e non è dato sapere quale potrebbe essere stato il vantaggio sulla Z9.
Pensi che l'otturatore di una A1 o di una A9 sia soggetto a consumo? sono progettati per 500k scatti, non lo usi praticamente mai (perché ha praticamente la stessa velocità di lettura della Z9) e la macchina la cambi normalmente dopo 3-4anni....
Le ammiraglie reflex non hanno solo la tendina come componente meccanico mobile soggetto ad usura, ma il movimento specchio, il submirror...cose che ovviamente erano e sono soggette a consumo e rottura, ma nessuno abbandonerà le reflex per tantissimo tempo, affiancheranno ma non lasceranno, perché ancora oggi hanno molti punti a favore.
Strano che nessuno abbia pubblicizzato lo specchio traslucido della A99 (come delle precedenti canon) come una genialità per evitare il problema della rottura del motore dello specchio o del submirror.
Comunque non perdere tempo e prosegui pure nelle tue convinzioni, non era mia intenzione convincerti tranquillo. |
|
|
inviato il 01 Dicembre 2021 ore 9:00
ma della batteria molto più potente, non ne parla nessuno? |
|
|
inviato il 01 Dicembre 2021 ore 9:04
è ottima ma se metti il grip sulla Sony siamo li.... |
|
|
inviato il 01 Dicembre 2021 ore 9:04
Emanuele alla fine è la somma che fa il totale, se usi un bg con due batterie quanti scatti fai?
La maggiore potenza offre un vantaggio se come canon disponi di motori che lavorano anche a 10v, ma sulla durata non vedo questo vantaggio.
Sony con BG (2 batterie)
Circa 860 scatti (mirino) / circa 1060 scatti (monitor LCD) (standard CIPA)
Canon
Con mirino circa 620 scatti (a 23 °C)13
Con LCD circa 860 scatti (a 23 °C)
Nikon
740shots
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
