| inviato il 20 Ottobre 2021 ore 21:28
anche lei è nei miei pensieri (sarebbe stata meglio la R) e x il 24-240 che mi pare il più convincente di quelli che ho visto |
| inviato il 20 Ottobre 2021 ore 21:29
In effetti il RF 24-240 è un'obbiettivo niente male contando anche che guadagna 40 mm in più rispetto al 12-100 e come IS rimane comunque ottimo (come del resto le altre ottiche IS Canon).
Quel che manca però è un'erede della RP tenendo il prezzo aggressivo ma aggiungendo un sensore decente e IBIS, con il 24-240 sarebbe la combo giusta per chi vuole il FF senza spendere un mutuo.
La RP anch'io la stavo valutando come upgrade (voglio passare dalla M100 attuale a qualcosa di più appagante come esperienza di scatto), poi però ho visto che offre meno rispetto alle ultime Fuji APS-C e di una qualsiasi ammiraglia M4/3 che banalmente le trovi su prezzi simili alla RP, con in più il sensore che non è sto granché per essere un FF e quindi l'ho scartata.
La Z5 è molto succosa per approcciarsi al FF oltre che completa ma il sistema Z vuole i tuoi reni per i vetri 
|
user210403 | inviato il 20 Ottobre 2021 ore 21:30
Tra il 25mm f1, 7 panasonic e 24-240 diventano circa 6 stop di differenza, inoltre la riii non è pulita come la Z5 ad alti iso, e il 24-240 in confronto al 24-200 è un cesso...
Dalle stelle alle stalle, e poi nel porcile... |
| inviato il 20 Ottobre 2021 ore 21:36
“ La definizione al 100% è, onestamente, piuttosto modesta. Ho l'impressione che l'Oly 12-200 faccia almeno uguale, ma l'ho usato poco mi riservo di approfondire più avanti. Però in questa foto l'obiettivo Nikon non è che mostri una prestazione che mi farebbe correre a comprarlo... „
Giudicare dalle foto in galleria è sempre rischioso perché non sai come sono post prodotte, quella ad esempio è parecchio manipolata e si vedono diversi artefatti.
Basta esagerare con la riduzione rumore e anche l'ottica migliore del mondo diventa un acquerello.
“ Se guardi le foto di N. Cavallaro, per esempio, vedrai che rivedi le tue posizioni su GX9 e 12-60... ;-)
...
Qua dentro, a partire dal padrone di casa, c'è gente che sa usare una macchina fotografica... sarebbe molto più interessante che usare i perennemente pessimi samples pubblicati dai vari Dpreview & c „
C'è anche da dire che sono pubblicate a risoluzione francobollo eh, e pure quelle con un bel po' di post, anche se in positivo non sono un buon indicatore per le prestazioni di una lente quelle foto 
Se devo giudicare una lente e basta molto più utili i RAW (perché ricordate che sono scaricabili anche i RAW!) di DPReview piuttosto che le foto su Juza.
“ Prendi ad esempio la focale 50mm :
25 1,2 pro e 50mm f5,6 del Nikon 24-200,
Con olympus hai 5 stop di margine sulla Z5 col 24-200.. Metti che col micro riesci a stare a 800 iso, con la Z5 arrivi a 25600.... „
Il senso di paragonare un 25mm f/1.2 con uno zoom? 
Tra l'altro vedo adesso il prezzo di quella lente, 900€ Su Nikon spendendo meno di 2/3 hai il 50mm f/1.8 S che è un MOSTRO di ottica e pesa uguale nonostante vada pure meglio con poca luce (f/1.8 contro 2.4 equivalente). Ma che senso hanno ste lenti vendute a quei prezzi su un formato nato per essere compatto? Mah... |
| inviato il 20 Ottobre 2021 ore 21:37
Rhoken alle tue parole Mirko si è illuminato, a tal punto, che pure la GX9 ci vede bene. Ora manca solo un cashback con special price discount e black friday offer e rientro dell'usato spedizione inclusa finanziamento a tasso zero del residuo in 10 anni detrazione fiscale del 110% e niente può bastare, no uno special coupon gift code aggìuntivo pure in pratica lo devono pagare per assumersi il rischio di cambiare. Ecco è tutto. E' fatta. Quasi. |
| inviato il 20 Ottobre 2021 ore 21:40
“ Il senso di paragonare un 25mm f/1.2 con uno zoom? Eeeek!!!
Tra l'altro vedo adesso il prezzo di quella lente, 900€ Eeeek!!! Su Nikon spendendo meno di 2/3 hai il 50mm f/1.8 S che è un MOSTRO di ottica e pesa uguale nonostante vada pure meglio con poca luce (f/1.8 contro 2.4 equivalente). Ma che senso hanno ste lenti vendute a quei prezzi su un formato nato per essere compatto? Mah... „
Tra l'altro sai cosa? la triade 1.2 rispetto alla triade 1.8 offre in più giusto la luminosità maggiore e basta, ma come livello di nitidezza non sono così abissali in confronto ai più economici 1.8 e quindi perdono già decisamente senso.
E gli 1.8 hanno il vantaggio di offrire appunto un livello alto di qualità ma con dimensioni e pesi veramente mignon e in linea con la filosofia micro, oltre che con costi molto più abbordabili.
IMO la triade Zuiko 1.8, il 12-45 e 12-40, 40-150 R, 60 macro, 75 1.8 e 9-18 sono quelle ottiche che veramente danno qualità e rispettano la filosofia micro al meglio: performanti, leggeri e abbordabili.
|
| inviato il 20 Ottobre 2021 ore 21:47
“ Ho messo un confronto fianco a fianco con il 24-200 Nikon e ancora praticamente non si è espresso nessuno su quale dei due fosse l'Oly e quale il Nikon. „
Bubu, ho scaricato solo le prime due fiume montagna, secondo me la Olympus è quella del fiume (se fosse il contrario la Z5 avrebbe prodotto un cielo rumoroso).
Comunque questa incertezza sul blind test dimostra una sola cosa: Olympus e Z5 coi relativi obiettivi producono fotografie indistinguibili. |
| inviato il 20 Ottobre 2021 ore 21:58
“ Comunque questa incertezza sul blind test dimostra una sola cosa: Olympus e Z5 coi relativi obiettivi producono fotografie indistinguibili. „
Più che altro che in piena luce, dura, e in condizioni "sunny 16" qualsiasi sensore produce un file decente e sovrapponibile in buona parte. E' quando il gioco si fa duro che dovrebbero saltar fuori le differenze. |
| inviato il 20 Ottobre 2021 ore 21:59
bisognerebbe vedere i file sul proprio pc e aprirli coi propri programmi, su un sito sembrano tutte belle, perfino le mie sembrano più belle qui su juza, io me le godo le gallerie |
| inviato il 20 Ottobre 2021 ore 22:01
nooooooooooo non farlo!!!!!!!!
mi vuoi mandare al manicomio |
| inviato il 20 Ottobre 2021 ore 22:02
@Rhoken Ecco, l'Oly 25mm f/1.8 già ha molto senso per la filosofia M43 e per la quale non penso esista un vero equivalente FF (50mm f/3.6 non credo ne facciano)
I problemi vengono fuori quando si confrontano le ottiche equivalenti, a quel punto le ottiche FF come costi e ingombri pareggiano o in certi casi stravincono (esempio rispetto agli f/1.2 su M43), e più si va sul luminoso più il divario aumenta
Cmq sveliamo il mistero delle comparative: come volevasi dimostrare nessuno capisce qual è l'una o qual è l'altra dalla resa dell'ottica, quello che permette di distinguerle facilmente è solo la quantità di rumore nel cielo.
In quella col fiume Oly a sinistra Nikon a destra, nell'altra Nikon a sinistra Oly a destra.
La risposta a "Posso avere nel borsello una FF con stesso peso, dimensioni e qualità finale anche a parità di angolo di campo di una Em1.3 con 12-100 Olympus?" è sì, perlomeno su Nikon, per gli altri marchi non saprei! |
| inviato il 20 Ottobre 2021 ore 22:09
Mi sfugge il parallelo tra un 25/1.7 su micro e 24-240 su FF... |
| inviato il 20 Ottobre 2021 ore 22:12
No il parallelo semmai è fra 12'100 su micro e 24-200 su ff ma la cosa si puo fare anche con fissi tipo fra 25 su micro e 50 su ff. Vince sempre il ff |
| inviato il 20 Ottobre 2021 ore 22:17
Appunto ma Campos si sta perdendo...
Se volete il confronto tra 25 1.7 e zoom FF lo posto io. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
