| inviato il 17 Giugno 2021 ore 8:47
Ho seguito diversi fotografi (anziani e molto bravi) nella transizione analogico-digitale.
Partendo dalla base di un fotografo BRAVO che conosca le regole della luce e della fotografia.
Sostenere che il digitale sia "piu' facile" e' OGGETTIVAMENTE ERRATO. E' infinitamente piu' facile apprendere il processo argentico, piuttosto che il processo digitale.
Ricordo la difficolta' dei i vecchi fotografi per gestire anche solo gli archivi e le directory.
Che il digitale sia piu' EFFICIENTE E RAPIDO e' altrettanto errato..
La pellicola richiede tempi diversi rispetto al digitale. Il processo di sviluppo e stampa viene quindi percepito come piu lungo. Ma il digitale e' piu rapido solo se tutta la filiera e' digitale. E non sempre... ho visto fasi di ritocco digitale di una fotografia durare ore. Soltanto per riuscire ad ottenere una parvenza di effetto analogico da uno scatto digitale.
Insomma l'effettivo vantaggio di un sistema rispetto all'alto dipende da cio' che si vuole ottenere, dall'ambiente in cui si opera (attrezzatura) e, sopratutto, dal grado di addestramento e conoscenza dei due sistemi che si possiede.
|
| inviato il 17 Giugno 2021 ore 8:55
Caro Domenico,
Bellissime foto e lampante dimostrazione di come anche degli apparecchi ed ottiche universalmente sputazzate (soprattutto per il loro costo inverecondamente basso), siano in grado di dare ottimi risultati.
Ti ringrazio ed ora mi leggo gli interventi di questa 2da parte!
Enzo |
| inviato il 17 Giugno 2021 ore 8:59
Essendo abbastanza vecchio da aver usato entrambi i metodi (argentico e digitale) concordo con il pensiero di Domenico sulle differenze nel bene e nel male e capisco anche l'affermazione sul fatto che il divertimento stia (anche) nello "sbattimento" per arrivare al risultato. Tra l'altro, secondo me, visto che lo fa per passione e non come fotografo professionista, sceglie il metodo che più lo soddisfa ed è meno condizionato dal dover "portare a casa la pagnotta" (se ti chiedono foto aeree, ad es. devi in qualche modo attrezzarti quantomeno con collaboratori, ... anche se dei droni non ti interessa un tubo)
Faticare può far parte del divertimento, altrimenti come si spiegherebbero le grandissime schiere amatoriali di biker, runner, etc... presenti in tutto il mondo, che faticano da matti e... si divertono a farlo? ;-)
|
| inviato il 17 Giugno 2021 ore 9:09
A differenza di Salt credo che per un fotografo di matrimoni il digitale sia un vantaggio da tutti i punti di vista. Potrei anche elencarli, ma non credo che ne valga la pena. Questo non toglie nulla ai pregi della pellicola, come ha dimostrato molto bene Domenico. Personalmente di questo non avevo il minimo dubbio, ho visto decine di matrimoni fotografati a pellicola con risultati brillanti, ma credo che per chi è nato con il digitale queste dimostrazioni siano di grande utilità. |
| inviato il 17 Giugno 2021 ore 9:14
Stefano, intendiamoci..
Il digitale e' naturalmente un vantaggio in tutti i casi in cui a valle del prodotto hai una filiera digitale.
Se devi mostrare le foto del matrimonio, perlopiu' su social e schermi digitali, e' ovvio che la sorgente digitale e' un plus.
Se viceversa parti da scratch e devi FORNIRE UN PRODOTTO fisico. Il digitale non e' piu' cosi' vantaggioso rispetto all'analogico.
Oggi, dove il committente ti chiede un file, l'analogico e' OVVIAMENTE perdente.
Torna ad essere efficace quando un cliente ti chiede una Fotografia stampata
|
| inviato il 17 Giugno 2021 ore 9:30
Beh Salt, la post produzione di una foto in digitale è molto più veloce di una post in analogico, specialmente per il numero di test che puoi fare in relativamente poco tempo... Da questo punto di vista il Digitale è più efficiente ed anche più economico... Io che sono una capra tutte le volte che vado in camera oscura ci metto almeno almeno 3/4 provini per trovare il contrasto giusto e da li inizi con le mascherature/bruciature... per una foto ci vogliono ore |
| inviato il 17 Giugno 2021 ore 9:42
Digitale o analogico, se non hai buon gusto nell'inquadratura e se non sai come si lavora la foto verrà male.
Sempre.
Qui si leggono commenti che sembrano dire digitale=facile, fare un buon lavoro e produrre belle foto non è facile mai, a prescindere dal metodo usato. Ci vuole professionalità e conoscenza, anche nel digitale pensate un pò. |
| inviato il 17 Giugno 2021 ore 9:58
per un matrimonialista ( o un pro in generale) il grossissimo vantaggio del dgt, PER ME, è il poter vedere la foto all'istante ... essere sicuri che l'immagine (bella o brutta) sia acquisita.
Con la pellicola qualche (grosso) rischio in più si corre ... un rullino agganciato male, l'otturatore che fa le bizze ... diciamo qualche rottura subdola meccanica di cui il fotografo nn se ne accorge. E purtroppo se ne accorgerà solo quando andrà allo sviluppo ... e allora lì so' ca22i ...... |
| inviato il 17 Giugno 2021 ore 10:06
“ er un matrimonialista ( o un pro in generale) il grossissimo vantaggio del dgt, PER ME, è il poter vedere la foto all'istante ... essere sicuri che l'immagine (bella o brutta) sia acquisita.
Con la pellicola qualche (grosso) rischio in più si corre ... un rullino agganciato male, l'otturatore che fa le bizze ... diciamo qualche rottura subdola meccanica di cui il fotografo nn se ne accorge. E purtroppo se ne accorgerà solo quando andrà allo sviluppo ... e allora lì so' ca22i ...... „
E' tutto vero e ci sarebbe anche dell'altro, magari rischio il linciaggio ma lo dico lo stesso, secondo me il livello di preparazione dei matrimonialisti a pellicola era mediamente più alto di quello attuale. Per le ragioni che hai detto tu, ma non solo per quelle. |
| inviato il 17 Giugno 2021 ore 10:10
“ per un matrimonialista ( o un pro in generale) il grossissimo vantaggio del dgt, PER ME, è il poter vedere la foto all'istante ... essere sicuri che l'immagine (bella o brutta) sia acquisita.
Con la pellicola qualche (grosso) rischio in più si corre ... un rullino agganciato male, l'otturatore che fa le bizze ... diciamo qualche rottura subdola meccanica di cui il fotografo nn se ne accorge. E purtroppo se ne accorgerà solo quando andrà allo sviluppo ... e allora lì so' ca22i ...... „
Quello assolutamente si, e mi viene l'ansia solo a pensarci. |
| inviato il 17 Giugno 2021 ore 10:19
@Stefano Pelloni Concordo ma con un importante distinguo ...
Probabilmente c'è un impoverimento tecnico/culturale dovuto alle enormi potenzialità (tecniche) del dgt.
Faccio un esempio tanto per ...
Matrimonialista anni 60/70 ... scambio degli anelli e scatto leggermente fuori fuoco (con Rollei/Hassy); risultato, la foto te la tieni così.
Oggi con il dgt una cosa del genere è praticamente impossibile che capiti ... per ovvie ragioni (raffica, af etc).
Certo che se la foto del matrimonialista analogico è perfetta, la stampa generosa sotto ingranditore (magari in bn) la preferisco decisamente ad una odierna dgt. Basterebbe vedere LE STAMPE dal vivo di Domenico.
|
| inviato il 17 Giugno 2021 ore 10:22
“ E' tutto vero e ci sarebbe anche dell'altro, magari rischio il linciaggio ma lo dico lo stesso, secondo me il livello di preparazione dei matrimonialisti a pellicola era mediamente più alto di quello attuale. Per le ragioni che hai detto tu, ma non solo per quelle. „
Bisogna anche dire che non tutti quelli che fanno matrimoni sono fotografi professionisti.
Dopolavoristi, gente che lo fa per hobbie e si propone a 2 soldi... ma li si entra in un altro discorso.
Il digitale ha portato l'attrezzatura di media qualità alla portata di tutti, e tutti si buttano, tutti ci provano, tutti provano ad alzare 2 spicci.
Ovvio il livello medio scende, ma questo non significa che il professionista non sia preparato tecnicamente. |
| inviato il 17 Giugno 2021 ore 10:23
È molto più difficile stampare bene che scattare bene! Parlo di tecnica e non di gusto!
Tecnicamente fare una foto corretta in analogico non presenta grosse difficoltà tranne che nella gamma di Asa utilizzabili... mentre le stampe che spesso ancora vedo sono pietose! O solo dei grigi o zero sfumature! |
| inviato il 17 Giugno 2021 ore 10:45
@Gobbo concordo al 100% .... “ È molto più difficile stampare bene che scattare bene! Parlo di tecnica e non di gusto!
Tecnicamente fare una foto corretta in analogico non presenta grosse difficoltà tranne che nella gamma di Asa utilizzabili... mentre le stampe che spesso ancora vedo sono pietose! O solo dei grigi o zero sfumature! „
Ho (avevo ... da quando è morta mia madre l'agosto scorso, ho dovuto liberare la sua casa dove avevo la mia bella CO ... ho imballato tutto aspettando tempi migliori) una CO che non mi entusiasmava usare se nn per divertirmi con qualche paciugo ... stampe nemmeno discrete. Diversa cosa quando passo il neg allo stampatore ... il confronto della stessa foto stampata da me e la sua, diventa impietoso. Addirittura la mia stampa analogica con la sua digitale...
Scatto molto ma alla fine, in un anno, farò fare al max 2 o 3 stampe dallo stampatore..... sono iper critico vs me stesso. 
Ritengo che, o si è davvero bravissimi ( o lo si fa solo per divertimento), oppure la stampa è meglio farsela fare da un professionista. |
| inviato il 17 Giugno 2021 ore 10:53
Stesso vale per il digitale. Se guardi certe post produzioni...
Digitale o analogico, cambia poco. È sempre questione di buon gusto. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 253000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
