|
|
inviato il 30 Novembre 2020 ore 21:11
Più di una volta ho letto in questa discussione il fatto che la foto non abbia nulla di scandaloso, che sia casta, che la 'bella signora' sarebbe onorata di essere pubblicata.
Ma non vi viene mai il dubbio che la signora, il mendicante, il vecchio o semplicemente una persona magari non vorrebbe finire in un forum, in un blog e di conseguenza nel PC o nel cellulare di qualcuno?
La vostra (di alcuni, ovviamente mi sto rivolgendo ad alcuni) voglia di fotografare è sopra ogni cosa?
Eppure è semplice.... basterebbe chiedere.
Si scomodano leggi, la costituzione, esperti giuridici eppure a mio avviso sarebbe molto più semplice....basterebbe fare la foto, mostrarla e chiedere il permesso.
C. |
user177356
|
inviato il 30 Novembre 2020 ore 21:29
Negli anni passati, quando viaggiavo parecchio, soprattutto in Asia, ho fatto centinaia di foto a persone. Talvolta chiedendo in anticipo, più spesso rubandole.
Alcune sono belle foto, altre mediocri. Le tengo solo per mostrarle a mia figlia, ma stanno rintanate nei miei hard disk, non le stamperò mai. Ho giurato a me stesso di non scattare più una foto ad una persona, a meno che non mi venga espressamente richiesta.
Perché credo che il diritto all'immagine sia un diritto fondamentale dell'essere umano. Perché nessuno deve diventare - contro la sua volontà o anche solo a sua insaputa - un'immagine, il cui unico scopo sia sollecitare la vanità di un fotografo, senza nulla aggiungere alla conoscenza umana.
Questa è una posizione etica, non giuridica.
E riconosco anche che molte foto con un valore iconografico enorme, e che costituiscono un patrimonio culturale e visivo dell'umanità, sono state scattate senza chiedere il permesso al soggetto ritratto. Ma oggi non corriamo il rischio di perdere un pezzetto di storia per una foto mancata, soprattutto se quella foto è di uno di noi, mediocri fotografi amatoriali. |
user213849
|
inviato il 30 Novembre 2020 ore 21:39
Affrontare questo argomento è come camminare sul ghiaccio sottile. Se vai troppo in la, cadi in acqua. Se resti troppo vicino alla riva perdi opportunità.
Sta tutto alla nostra sensibilità (fermo restando le leggi). L'importante è non avanzare a balzi, si rischia di sprofondare anche dove potresti restare in superficie. |
|
|
inviato il 30 Novembre 2020 ore 22:23
Trovo interessante i pareri di Mirko e Tonyrigo perché sembrando in contrasto rischiano di creare confusione.
Quindi racconto un fatto così poi "magari" mi daranno un consiglio "gratuito" o con bonifico ridotto
Nel mese di maggio sono stato a Milano in occasione del "bentornato Milano" primo giorno dopo il lock... partito da casa con bus e poi treno- ero per documentare come si stavano affrontando le varie disposizioni. Appeso al collo avevo fotografia-testata per cui stavo facendo il servizio..etc- ho girato quindi Milano, a piedi, metro, tram..etc tutto il giorno, al momento del rientro sono salito sul treno, sono arrivati due poliziotti e due militari che accompagnavano una ragazza alla quale era stato detto che l'avevo fotografata; mi hanno fatto scendere dal treno, mi hanno chiesto il perché, hanno controllato se effettivamente la ragazza fosse stata fotografata, hanno trovato delle foto dove la ragazza era riconoscibile (interno di un vagone della metro) mi hanno detto semplicemente che la stessa non gradiva che la foto fosse pubblicata. Naturalmente mi sono reso disponibile anche a cancellarla (avevo molti scatti della giornata) ma il poliziotto mi ha detto no non è necessario basta che non la pubblichi. Premetto che la ragazza era in jeans maglietta e portava correttamente la mascherina (che era lo scopo anche dell'obiettivo delle foto: rispetto delle regole), ma sicuramente il fidanzato, amica, amico l'avrebbero riconosciuta. Per correttezza devo dire che il giorno dopo la ragazza mi ha contattato scusandosi per il disguido non voluto da lei ma da altri. Mi spiaciuto perché la foto documentava il modo corretto il suo modo di muoversi (mascherina-distanziamento sulla metro. sergio |
|
|
inviato il 30 Novembre 2020 ore 22:32
Pienamente d'accordo con quanto espresso da Carlopi e RealB e anche da qualcun altro..
Indipendentemente da questioni legislative, penso non sia proprio corretto scattare foto, e per di più pubblicarle, ad insaputa del soggetto, a meno che non sia riconoscibile.
Bisognerebbe chiedere il permesso.
|
|
|
inviato il 01 Dicembre 2020 ore 0:14
Serrall conosco bene Milano e fotografo sempre in strada e non solo per cui può capitare che qualcuno possa impressionarsi e chiamare le FF.OO ma credimi sono casi molto rari (poi non conosco il tuo approccio in strada). La prassi è giusta, la persona non può visionare la tua fotocamera ne trattenerti fino all'arrivo degli agenti che in ogni caso non possono fare altro che accertarsi che le foto siano state scattate in luogo pubblico. Se la ragazza aveva la mascherina che mi risulti puoi pubblicare. Carlopi e Andrea per quanto mi riguarda fotografo da molti anni in strada e rispetto le persone che immortalo oltre al buonsenso che non deve mai mancare (probabilmente per questo non ho mai avuto problemi)...chi la pensa diversamente mi importa ben poco ed è liberissimo di fotografare tutt'altro ci mancherebbe. Chi parla di chiedere il permesso solitamente con la foto di strada o spontanea ha poco a che vedere...poi dipende dal tipo d'immagini che si vuol fare. |
|
|
inviato il 01 Dicembre 2020 ore 5:19
Non si possono fare foto a persone dentro le abitazioni private.
Si possono fare in zone pubbliche basta che non ci sia lucro sull'immagine.
Se c'è lucro bisogna richiedere la liberatoria.
Ora come facciano a sopravvivere i paparazzi e i giornali di gossip é un grande mistero.
Altro mistero riguarda i politici e i campioni sportivi che dovrebbero fare pagare il diritto di immagine.
Comunque
Berengo Gardin quando esce a fotografare e qualcuno si lamenta tira sempre fuori un foglio del suo avvocato dove spiega le ragioni legali perché uno può fare foto a sconosciuti in pubblico .
|
|
|
inviato il 01 Dicembre 2020 ore 5:53
Io e Mirko diciamo la stessa cosa, solo che Mirko ha voluto fare una precisazione che io non ho fatto in quanto da me ritenuta pericolosa all'interno di una sintesi: ha sostituito il “sempre” con il “salvo eccezioni”, che è anche vero, ma apre una serie di distinguo, che in una sintesi non ci possono stare.
Infatti sopra avevo scritto "(salvo i distinguo di persone politiche, di spettacolo, di assoluto contorno alla fotografia, ecc.).
Per questo, volendo sintetizzare, ho scritto “sempre”, perchè il problema è la pubblicazione, non la ripresa.
E l'unico modo certo per poter pubblicare senza problemi è la liberatoria (poi ci sono i “distinguo”, le “eccezioni”).
Invero, di recente, la cosa si è complicata con le norme Europee sulla privacy, il famoso GDPR e le sue norme attuative in Italia...
La cosa tocca la conservazione dei dati sensibili (e quindi le foto, se sono ritenute tali).
Qui i pareri sono i più vari: secondo una tesi più restrittiva già conservare le foto sarebbe illecito, secondo una tesi meno restrittiva lo sarebbe se svolto da un professionista, ma non da un fotoamatore che non ne fa commercio. Poi c'è anche chi dice che le foto si possono conservare sempre...
Su questa questione io stesso nutro grandi dubbi, anche perchè ho letto le tesi più disparate ...
Date una letta all'ottimo “MANUALE DI SOPRAVVIVENZA PER FOTOGRAFI” scritto dal collega Federico Montaldo, che affronta (ma a mio parere non risolve del tutto) anche questo problema.
https://www.amazon.it/Manuale-sopravvivenza-fotografi-Diritti-obblighi |
|
|
inviato il 01 Dicembre 2020 ore 7:52
I punti sono due: la differenza tra fotografare e pubblicare (possiamo fotografare tutto ciò che non sia in una proprietà privata), e la differenza tra ritratto chiarmente riconoscibile e ritrarre un soggetto in luogo pubblico. Per quanto riguarda il lucro, cambia solo l'importo dell'eventuale risarcimento, la discriminante è la pubblicazione. Se il soggetto è inserito in un contesto pubblico si può pubblicare, se è un primo piano va contro la legge sulla privacy (in caso di minori, teoricamente dovremmo addirittura avere il consenso anche dei propri figli ). Per come interpreterei io, la foto in questione è al limite, in quanto lo sfondo è quasi uniforme, quindi la presenza è palesemente il soggetto dello scatto anche se non è un primo piano; però la signora non è chiaramente riconoscibile per gli occhiali da sole e in quanto occupa solo una parte del fotogramma appunto. Ci sono foto qui su Juza molto molto meno rispettose Ivan.. non vedo perché toglierla. |
|
|
inviato il 01 Dicembre 2020 ore 9:02
Di testi sull'argomento c'è ne sono tanti ma il succo è sempre quello..."segui quello che ti dico ma non quello che faccio". Sono dal parere che bisogna semplicemente avere idee chiare di cosa cercare e avere buonsenso nel montare il puzzle con le immagini realizzate. Scendere in strada e scattare ciò che capita sotto tiro senza un'idea di base è un approccio che non mi interessa. Se la foto di Ivan facesse parte di una serie d'immagini con un filo conduttore tra loro avrebbe avuto sicuramente un impatto diverso e meno polemiche. Anche il lavoro di p.p non è da sottovalutare perché se saputa applicare permette quei piccoli accorgimenti per la pubblicazione evitando problemi. |
|
|
inviato il 01 Dicembre 2020 ore 9:22
Vero Vincenzo. Infatti anche io molte volte ho pubblicato ritratti di persone riconoscibili. Ma qui stiamo discutendo di cosa dice la legge sulla privacy (molto interpretabile), cosa si possa pubblicare o meno, come (pp), ed eventuale etica personale, che cambia a seconda della sensibilità personale. Anche il buonsenso, come la sensibilità, è un valore che cambia a seconda dell'interpretazione personale. L'unica cosa che non riesco proprio a capire, il nesso tra legge sulla privacy e "filo conduttore, puzzle": la legge è interpretabile, vero, ma non a seconda del puzzle o filo conduttore... non vengono nominati nella normativa sulla privacy. Il discuterne o meno in modo polemico, è figlio della richiesta di Ivan... |
|
|
inviato il 01 Dicembre 2020 ore 10:04
Lasciando stare juza che le foto vanno pubblicate singolarmente (a meno che non guardi la galleria dell'autore) se la serie è composta da più foto che vogliono comunicare qualcosa all'osservatore (che sia la location o altro poco importa) da un mio punto di vista l'immagine viene interpretata con una chiave di lettura diversa è ha un senso...tutto qui. Questo discorso (parere personale) vale per chi cerca di raccontare con le immagini. Una foto a se può essere bella, tecnicamente ben fatta ma non racconta ne documenta. Come già scritto in precedenza la foto non viola nessuna legge sulla privacy e il nesso con filo conduttore riguarda la lettura dell'immagine polemica che troverai nei commenti precedenti. |
|
|
inviato il 01 Dicembre 2020 ore 10:42
Ok. Siam d'accordo Vinx. A parte che su Juza ci sono anche reportage che in pochi si filano. A parte che la serie composta da più foto non ha nulla a che vedere con le normative. A parte che la chiave di lettura, la comunicazione, non c'entrano nulla con le normative di legge, son d'accordo che cambia la lettura, ma non la normativa sulla privacy...Ma continuo a non capire: il filo conduttore delle polemiche o delle fotografie...? Nel primo caso tutto chiaro, nel secondo c'entra ancora nulla con le normative.. |
|
|
inviato il 01 Dicembre 2020 ore 11:23
Ok ma se leggi la discussione dall'inizio sarà più comprensibile il collegamento. Immortalare persone a caso senza un perché pur di fare una foto è un discorso farlo per documentare, raccontare o altro in modo spontaneo ritengo la cosa ben diversa ed è riferito a chi scrive di prendere come soggetti moglie figli o conoscenti che può andar bene per gli album di famiglia non di più. Ribadisco ci sono delle leggi ma solitamente vengono applicate per pubblicazioni a fini giornalistici o commerciali dove può esserci un danno alla persona o uso improprio dell'immagine non autorizzata. Le foto amatoriali che girano sui social al massimo viene chiesta la rimozione nulla di più. |
|
|
inviato il 01 Dicembre 2020 ore 11:34
Ok Vinx, grazie. Ho letto dall'inizio. Il codice penale dice:
"Secondo la giurisprudenza [1] , la condotta di chi pubblica un volto altrui senza aver prima ottenuto il consenso integra un abuso dell'immagine altrui con conseguente diritto della “parte lesa” di ottenere la cessazione della condotta abusiva e, quindi, la cancellazione delle foto dal profilo social.
L'ammontare del risarcimento viene parametrato dal giudice sulla base della circostanza di fatto, del danno subito (anche in base alla notorietà della persona e delle conseguenze che sono derivate dalla diffusione dell'immagine), del tempo durante il quale la pubblicazione è avvenuta, ecc."
Poi il giudice dovrà valutare il danno e soprattutto il contesto e la riconoscibilità... torniamo al punto che, alla fine è il giudice a stabilire il tutto... addirittura in questa nuova legge entra anche whatsapp... pazzesco.
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
