JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Se il tema riguarda A7S3 e le foto allora la discussione si chiude in due post:
A7S3 fotocamera fortemente orientata ai video. Nel 2020 12Mpx sono di fatto pochini. Lo dimostra la concorrenza della Sony e le stesse Sony a listino. La rete è piena di pareri aderenti a questa affermazione. Forse qui siamo speciali! Poi si sa i Sonysti sono come i cavalli, una volta entrati nel club non riescono ad andare oltre. R5 docet!
Se invece apprendiamo oggi che per far le foto la prerogativa più importante sono solo gli altissimi ISO, a scapito di buona parte del resto, vuol dire che molti professionisti dovranno rivedere sensibilmente i propri corredi.
Anzi, la domanda sarebbe quanti di noi sono pronti a spendere 4000 euro per scattare foto con la S3, anziché con una A9 o una R4. Se faccio foto e non sono un videomaker e posseggo già una A9II e una R4, come terzo corpo la S3 ci può stare, ma evidentemente non ho limiti di budget e posso pensare di scattare con attrezzature ancore più costose e performanti.
In quanto all'autore del post, che ha definito "Boomer" uno che di fatto non aveva tutti i torti... pare che già scattasse con la S2 e per tale aveva già tutte le risposte aderenti alle sue esigenze. E mai si era visto un professionista che si presentasse ad un servizio fotografico con una S2. Poi tutto può essere.
E' quasi buio una A7sIII potrebbe farti comodo! La A7sIII è la fotocamera ideale per i nottambuli che se la possono permettere! E, se costasse meno, sarebbe un ottimo secondo corpo per le uscite in notturna e per gli interni poco luminosi con divieto di flash...
E con questo si può rispondere a Giuseppe che dopo aver aperto il post sarà giustamente emigrato in un posto privo di forumisti, e a Folki che era interessato ad un utilizzo notturno (aurora).
Salve. Allora io posseggo la a7s iii. Quindi magari posso dare una visione un po' più completa. Io l'ho comprata soprattutto per fotografia, ma anche per video (sono molto più sbilanciato sulla fotografia pero). Sulla qualità della macchina non c'è nulla da dire, come tutte le macchine da 4 anni a questa parte. I colori fantastici, range dinamico pure, file molto malleabili e soprattutto molto leggeri! Mirino ottico incredibile, autofocus fulmineo e menu strutturati molto meglio, anche se qualche impostazione è ancora nel posto sbagliato.
La scelta, come con tutte le macchine recenti, la devi fare non per la qualità d'immagine in generale perchè quella la posseggono tutte le macchine. Devi fare un discorso piu personalizzato al tuo tipo di fotografia. Per esempio io mi sono dato dei paletti che volevo assolutamente avere e altri a cui potevo rinunciare. Io sono un fotografo (o almeno mi piace definirmi tale ) che non croppa assolutamente, mi piace beccare la composizione in camera e di non modificarla in post, quindi per me i 12 mpx sono perfetti, in quanto i file vanno a pesare molto di meno e a mio parere non perdo assolutamente nulla dai 12mpx. Un altro discorso da fare è che lenti ci monti ovviamente.
Per stampe a grandi formato... allora io non sono sicuramente un esperto, ma attaccata al muro ho una foto 70x50 cm della a7s iii di cui mi ritengo molto soddisfatto.
Detto questo io sono una persona abbastanza particolare. Mi spiego, sapendo programmare a conoscendo il mondo dell'intelligenza artificiale il mio workflow non può essere definito assolutamente convenzionale. Sono in continua ricerca di articoli accademici e codici che possano andare a "migliorare" la fotografia (es. riduzione del rumore, demosaicking, super-sampling) quindi sono in grado di "tirare fuori" molto di piu dall'immagine rispetto al semplice Lightroom e Photoshop. Per esempio nella stampa di cui parlavo sopra sono partito da 12mpx e sono riuscito a trasformarla in 48mpx, che effettivamente sembrassero 48 mpx nella nitidezza. Ovviamente il mio workflow è molto piu lento, ma visto che non sono un professionista non ho nessun tipo di fretta e soprattutto scatto poche foto.
Per concludere la a9 ii è una macchina molto diversa, non ho mai avuto il privilegio di provarla, ma sono sicuro che sara una bomba. Visto che è l'unica macchina sony che quando si passa a scatto multiplo non riduce la profondita dei raw a 12bit da quanto so io
Per le riprese di dipinti in pinacoteche e soprattutto chiese sembrerebbe l'optimum in quelle circostanze, in realtà non frequentissime, in cui l'A9, generalmente con il Loxia 50, ha qualche difficoltà.
Ma soprattutto....hai stampato la stessa immagine senza upscaling? Perché come più volte detto su A2 si superano i 175ppi che visti da normale distanza di osservazione risultano indistinguibili da densità maggiori. Certamente se si fa downscaling o si lavora alterando l'immagine in modo opportuno si creano zone di microcontrasto che "ingannano" la vista rendendo l'immagine più dettagliata anche se in realtà il nostro occhio non vede realmente più dettagli ma dettagli diversi. Per capirsi se si stampa una foto dove è presente della sabbia, o rocce rugose, se stampato normale la percepiremo in un modo, se dovessimo fare un usm e/o aumentare la chiarezza con contrasto locale, la percezione della sabbia cambierebbe rendendola alla vista più dettagliata perché noteremmo più granelli....in realtà non vediamo nessun dettaglio in più. Poi è sempre possibile usare programmi come Gigapixel, che attraverso algoritmi AI generano dettagli nelle zone di interpolazione, a volte a razzo altre volte in modo adeguato, in quel caso si stanno aumentano dei dettagli.
E' chiaro che osservando l'immagine da molto vicino sarà possibile distinguere differenze di dettagli al raggiungimento della capacità visiva (in media 280dpi) cosa che per alcuni lavori potrebbe essere richiesta, anche se non si arriva mai a quelle densità, e parliamo di poster esposti in zone in cui il cliente si trova anche a poche decine di cm. In quel caso, si passa ad un bel dorso se possibile, o in alcuni casi (per mio conto mooooolto rari) a macchine bigmpx.
Anche io sono molto interessato al file visto che stò pensando di prendere la siii
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 253000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
