| inviato il 14 Agosto 2020 ore 12:40
“ il crop 1.7 della Z5 nei video che significa ? „
dovrebbe essere che quando riprendi a 24mm di ottica lui riprende come se usassi un 40mm circa, quindi devi usare un 14mm per riprendere come un 24mm |
| inviato il 14 Agosto 2020 ore 12:48
“ il senso del 24-50 a me rimane un mistero, certo non sono interessato ai video, rimane cmq un mistero, escursione focale breve (x2), massima apertura ridotta, mi sfugge qualcosa ? „
Personalmente queste ottiche le ritengo concorrenti delle micro 4/3, qui sotto un esempio con un ottica della stessa categoria di prezzo.
what places are open near me
|
| inviato il 14 Agosto 2020 ore 13:46
Sicuramente cercano di imitare la portabilità del m43, però il paragone è sbagliato.
Oly con 28-84 equivalente - nikon 24-50 |
user28666 | inviato il 14 Agosto 2020 ore 13:56
28-84 vs 24-50... ha perso in partenza, no? Ed il Nikon costa almeno il doppio. |
| inviato il 14 Agosto 2020 ore 14:00
Come lunghezza focale sicuramente. Però se risultasse nitido da angolo a angolo come il 24-70 potrebbe avere un senso in paesaggistica e street dove i diaframmi sono sempre piuttosto chiusi. Un kit portatile di tre focali: 24-35-50.
Spero sia così, dovrà essere così altrimenti non ha senso. |
| inviato il 14 Agosto 2020 ore 17:11
"Sicuramente cercano di imitare la portabilità del m43, però il paragone è sbagliato.
Oly con 28-84 equivalente - nikon 24-50"
Leo79
Se oltre al rapporto di zoom (3x contro 2x) valuti anche il rapporto fra diafranni ( micro 4/3 vs FF), l'ottica Olympus in questione sarebbe u F7,1-11 rispetto ad un 4-6,3 sensore FF. |
| inviato il 14 Agosto 2020 ore 17:22
L' elemento "equivalenza" spesso sfugge in questi confronti fra formati diversi.
Difatti uno zoom buio anche f6.3 su FF permetterà di avere risultati migliori di un f4 su m43 ... specialmente ora che i sensori FF sono stabilizzati ...
|
| inviato il 14 Agosto 2020 ore 17:47
Lore71 non è così, apertura di diaframma e tempi di scatto (esposizione) non cambiano al variare delle dimensioni del sensore. L'unica cosa che cambia è la profondità di campo.
Se scatti la stessa scena con la stessa esposizione, con aps, full frame, m43, ecc i valori saranno gli stessi. Immaginiamo a 1/200 a f 5.6 iso 100, Il valore sarà questo per tutti e tre i formati ma cambierà la profondità di campo, il che può essere a vantaggio o svantaggio a seconda dell'effetto che vogliamo ottenere.
Sandro80, scusa di cosa parli? Di quali ottiche in confronto? In quale genere di foto? Con quale illuminazione? In quali condizioni? Su quali macchine?
Sono confronti che non hanno alcun senso |
user28666 | inviato il 14 Agosto 2020 ore 17:50
Lore, f/5.6 è 5.6 su FF e su m4/3. Ai fini di una corretta esposizione (di questo ci informa l'esposimetro) quello che importa è la coppia tempo/diaframma (fissato gli iso) ed è lo stesso su FF, APSC e m4/3 o medio formato.
A parità di f la quantità di luce impressa sul sensore sarà la stessa perché “f” dipende dal rapporto tra la lunghezza focale dell'obiettivo e l'apertura o foro.
f/6.3 è 1/3 di stop più buio di f/5.6, quindi col 24-50 bisogna allungare il tempo di scatto o aumentare un pelino gli ISO per avere la stessa esposizione dell'olympus 14-42 che a 42mm è f/5.6 |
| inviato il 14 Agosto 2020 ore 17:55
In tutti i formati è sempre un compromesso. Sta al fotografo stabilire quali siano le sue priorità in base al suo utilizzo. |
| inviato il 14 Agosto 2020 ore 18:21
@Leo79
Esempi pratici:
1) Z6+24-200 ... 1/125 f6.3 6400iso
Em1mk2+12-100 ... 1/125 f4 4000iso
Credo sia inoppugnabile che un sensore ff bsi a 6400iso renda meglio di un m43
2) Qualsiasi foto con sensibilità iso base, 100 su z6 e 200 su em1 o altra m43 ... inoppugnabile che gamma dinamica e profondità di colore del FF saranno superiori
3) Qualsiasi foto dove a parità di angolo di campo di vuole staccare il soggetto dallo sfondo ... ff a f4/6.3 avrà sempre meno pdc del m43 a f4 ...
4) Qualsiasi foto dove si deve croppare ... si parte da 4mpx in più e ognuno di questi pixel è più grande quindi con più informazioni luminose ...
A me pare che queste situazioni, che sono giusto le prime che mi vengono in mente, coprano uno spettro di situazioni tali da dire che uno zoom f6.3 su ff dia risultati superiori a uno zoom f4 su m43 |
| inviato il 14 Agosto 2020 ore 18:33
Leo79
Fullerenium
Non parlavo di esposizione ma di rapporto segnale rumore a parità di dimensione del sensore, la differenza fra i 2 sensori è circa 2 stop.
Da ex possessore di micro 4/3 ne so qualcosa. 
|
user28666 | inviato il 14 Agosto 2020 ore 19:09
Sandro, certo che FF a 6400ISO potrebbe andar meglio di un m4/3 a 4000ISO.
Ma non capisco il nesso che uno zoom f/6.3 su FF dia risultati superiori di uno zoom f/4 su m4/3 .
O si parla di sensore o si parla di ottica.
Poi in base al tuo ragionamento o a quello di Lore dovremmo avere tutti il medio formato.
Il m4/3 in certe applicazioni può essere più vantaggioso del FF perché l'ampia profondità di campo del formato piccolo trova giusto impiego ad esempio nei paesaggi. Pensa ad esempio che ad f/4 hai una pdc così ampia che nel medio formato dovresti diaframmare ad almeno f/11 con conseguente problemi sui tempi di scatto.
Dall'altra parte poi se vuoi sfocare molto lo sfondo, nel m4/3 devi usare aperture molto ampie, mentre nel FF può bastare un f/2.8 .
Quindi non è che un sistema è sempre meglio dell'altro. |
| inviato il 14 Agosto 2020 ore 20:01
@Fullerenium.
Cerco di esprimermi più chiaramente: si parla del nuovo superzoom nikon.
È venuto fuori il concetto che a conti fatti uno zoom così buio su FF è una castrazione per il sensore e che lo rende paragonabile a un' accoppiata m43+superzoom, nei confronti del quale la soluzione nikon non avrebbe in teoria nè vantaggi di qualità d'immagine nè di dimensioni.
Discorso esteso poi al 24-50 vs 12-32 Panasonic.
A mio modo si vedere, l'accoppiata FF+zoom buio sarà invece sempre migliore di un'accoppiata m43+zoom buio
Se proprio vogliano forzare, se col FF mi occorre pdc chiudo 2 diaframmi e otterrò lo stesso risultato della m43 ... i tempi di scatto non sono un problema in quanto la stabilizzazione ottica+sensore è giunta sul FF a prestazioni uguali al m43 (Lo dico per esperienza in prima persona avendo avuto olympus em1mk2+12-100 e ora Panasonic s1+24-105f4)
Gli ISO sono quindi la variabile: ma in quanto la differenza di tenuta fra FF e M43 è di circa 2 stop, se scatto a 400iso f5.6 su m43 posso tranquillamente scattare a 1600iso f11 su FF ... con la stessa qualità. E questa è l'unica situazione di pareggio.
Poi però i diaframmi chiusi si usano principalmente in architettura, macro, paesaggi ... dove ci si porta comunque il treppiede e si scatta agli iso base ...
Ritratti a f11 io non ne faccio, concerti a f11 neppure, foto di cerimonie? Foto al cane? Compleanni? Gare di atletica? Corse di auto o moto? La statua di Napoleone in un museo? Un mazzo di fiori sul tavolo? ... in tutte queste situazioni il FF a parità di apertura (che sarà su uno zoom buio quasi sempre tutta apertura) o anche con 1 diaframma di "svantaggio" avrà comunque un maggior stacco fra i piani, e a parità di iso (o 1 stop di "svantaggio") avrà un miglior rapporto s/r e una maggiore gamma dinamica e profondità colore.
Visto che l'equivalenza di rapporto s/r, gd e profondità colore fra FF e M43 si ha con 2 stop di differenza, e fra f4 e f6.3 c'è 1 stop e 1/3 di differenza, ecco perché dico che uno zoom f6.3 su ff lo vedo globalmente più performante di un f4 su m43
Spero di aver chiarito il mio pensiero, che credo non sia completamente eretico e infondato ... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
