|
|
inviato il 16 Luglio 2020 ore 10:01
Caro Claudio: se non fosse per la fragilità e l'igroscopicità, più il conseguente aumento di costo dovuto agli altissimi scarti di lavorazione, la Fluorite sarebbe di gran lunga il materiale ottico ideale.
Migliore anche degli impasti vetrosi a base di "terre rare".
Dimenticavo: la Fluorite mostra pure una rara neutralità nella resa cromatica 
|
user187800
|
inviato il 16 Luglio 2020 ore 10:21
Ah be caro Paolo, allora siamo d'accordissimo |
|
|
inviato il 16 Luglio 2020 ore 10:56
“ Condivido con voi questo paragone con l'eccellente EF 100-400 II che trovo estremamente interessante:  „
Grazie Axl.
Una precisazione sul confronto sul campo, anziché sullo scaffale del negozio.
Il 100-500 è lungo 207,6mm; il 100-400 II è lungo 193,0mm.
Ma, per un Errista, alla lunghezza del 100-400 II vanno aggiunti i 24mm (mi pare) dell'adattatore: quindi non è esatto dire che il 100-500 è più lungo del 7,5%: in effetti, è più corto del 4,5%, circa un centimetro.
Analogamente, se ai 1.570 grammi dell'EF 100-400 II aggiungiamo i 110 grammi dell'adattatore, il 100-500 (1.370 grammi) non pesa il 13% in meno, bensì il 18,5% in meno, rispetto al 100-400 II utilizzabile dall'Errista.
|
|
|
inviato il 16 Luglio 2020 ore 10:58
Comunque, nel mio zaino monospalla, la R con adattatore e 100-400 II non ci sta: devo usare l'altro zaino.
E credo che la stessa cosa varrà per la R con il 100-500... se e quando lo acquisterò. |
user187800
|
inviato il 16 Luglio 2020 ore 16:18
Bha, ancora con queste aperture. La luce spesso e' una condizione imperativa!
A volte leggo che una fotocamera e' superlativa per un terzo di stop di tenuta iso e poi dobbiamo dire che piu' di mezzo stop di luce in meno (luce non cazzate iso), sono nulla?
E' una bega che per quanto la lente otticamente buona possa essere in tantissimi usi si fara' sentire. Canon continua a proporre queste aperture minime troppo basse su ottiche che spesso si usano dove la luce e' proprio il collo di bottiglia. Poi comunque costa quasi il doppio di un Nikon corrispettivo. Dobbiamo dire grande lente?
Piu' leggero e piccolo. Certo, ha anche aperture minori alle focali maggiori! E quindi?
|
|
|
inviato il 16 Luglio 2020 ore 16:35
La luce in fotografia è l'unica cosa che conta veramente!
Ciò premesso 1/3 di stop PUÒ (ma non è detto) fare la differenza per me che di asa ne ho solo 50... in ambiente digitale FORSE tre stop possono farla la differenza, ma 1/3 no di certo! |
|
|
inviato il 16 Luglio 2020 ore 16:45
“ Poi comunque costa quasi il doppio di un Nikon corrispettivo „
corrispettivo non direi, il Nikon è uno zoom 2,5X che pesa 2,5kg, distanza minima di maf a oltre 2 metri e rr 0,22X, il Canon è uno zoom 5X che pesa un chilo in meno con maf minima a 90cm e rr 0,33...insomma, non mi sembrano paragonabili, e infatti non lo sono neanche nel prezzo
|
user187800
|
inviato il 16 Luglio 2020 ore 16:49
Paolo non so se ti riferisca al terzo di stop iso, ma da un 5.6 ad un 7.1 ci sono 2/3 di stop circa di luce netta. Non e' proprio trascurabile. Per non parlare di quelli f11, lasciam perdere...
Davide ma tu compri un tele del genegere per uusarlo alla minima distanza? Il nikon a 500 ha un apertura di 5.6, questo di 7.1. Per me c'e' una differenza che puo' pesare, non proprio indifferente
Poi chiaramente se per uno conta piu' il peso...ok lo compri. Io esprimevo solo il mio pov |
|
|
inviato il 16 Luglio 2020 ore 16:58
“ Davide ma tu compri un tele del genegere per uusarlo alla minima distanza? „
che è vietato?  sono lenti piuttosto diverse tra di loro, per range focale, peso, maf, e anche diaframmi e prezzo
“ da un 5.6 ad un 7.1 c'e' mezzo stop circa di luce netta „
due terzi se non sbaglio |
user187800
|
inviato il 16 Luglio 2020 ore 16:59
si si ho corretto volevo dire piu' di mezzo insomma manca poco e parliamo quasi del doppio della luce signori! E' pesante come limitazione, imho |
|
|
inviato il 16 Luglio 2020 ore 17:31
Canon deve produrre ottiche perlomeno uguali alla precedenti per reflex.
Quindi abituiamoci a vedere uscite tipo questa, dove i 500 a 7.1 sono diciamo un valore aggiunto.
Occhio ai prezzi, però. Altrimenti si scoraggiano in tanti.
Inutile amio avviso spingere su soluzioni di ripiego tipo gli f/11.
Non spendo 4700 euro per schiaffarci sopra un 600 f/11.
Nikon vedremo con cosa ci saprà sorprenderà.
|
user187800
|
inviato il 16 Luglio 2020 ore 17:37
“che è vietato? MrGreen sono lenti piuttosto diverse tra di loro, per range focale, peso, maf, e anche diaframmi e prezzo “
assolutamente! faccio solo notare che per uso stop di luce in piu' su quelle focali c'e' chi e' disposto a spendere 5 volte di piu'! Quindi insomma piu' che la minima distanza di maf sul prezzo dovrebbe impattare maggiormente l'apertura minore alle focali piu' spinte ;). Ma questo costa il doppio o giu' di li'! Per questo dico non ci siamo  |
|
|
inviato il 16 Luglio 2020 ore 17:44
Dubito che intendano creare una copia del sistema ef, con la gamma di ottiche rf.
Le scelte che stanno facendo dimostrano come stiano cercando di coprire altre esigenze: anche sul 70-200 rf avrebbero potuto adottare un meccanismo di zoom interno, come sul modello ef, e prevedere al contempo la possibilità di utilizzare i moltiplicatori di focale, dimensionando opportunamente lo schema ottico. Avrebbero ottenuto un obiettivo con ingombri e peso analoghi al 70-200 f2.8 ef. Hanno invece dato la priorità alla compattezza, sacrificando altri aspetti: così facendo, peraltro, forniscono una motivazione per acquistare il 70-200 rf anche a chi già possiede il modello ef.
Da un punto di vista commerciale è una strategia maggiormente remunerativa.
Se avessero realizzato un 100-500 f4.5-5.6, le dimensioni sarebbero aumentate in modo significativo, così come il peso (e anche il prezzo): il 200-500 di Nikon pesa 2,3kg e parte da 200mm, oltre ad avere un'apertura costante di f5.6 (e non ha una qualità costruttiva pari a quella dell'af-s 80-400 Nikon, che costa il doppio, o a quella di un'ottica serie L)... |
|
|
inviato il 16 Luglio 2020 ore 18:22
“ sembra fare bene il suo lavoro „
sono animali domestici, da falconeria, vengono tenuti su trespoli o in mano e puoi avvicinarli quanto vuoi, quelle foto puoi farle con qualunque cosa, quando volano vanno da A a B e da B ad A..., aspettiamo foto vere per valutare |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
