| inviato il 01 Aprile 2020 ore 17:54
Otto, sulla r4 il 4:3 ce l'hai. Prova ad usarlo... |
| inviato il 01 Aprile 2020 ore 18:02
È da 1 anno e mezzo che croppo a 4/3 su FF.. e perdo i lati della mia lente pagata profumatamente.. come dicevo postando il grafico della lx100, una cosa è usare tutta la lente disponibike, l'altra tagliare parte del frame
Per me un ritratto in 2/3 mi sembra una fessura verticale. |
| inviato il 01 Aprile 2020 ore 18:06
Valadrego, per me il blind test è irrealizzabile per il semplice motivo che sei costretto a castrare una delle due e non sarebbe un test valido.
Preferisco avere le immagini a pieno frame così ognuno può farsi la sua idea.
Sul discorso del form factor, personalmente in ritrattistica sicuramente 4:3 ma in landscape preferisco il 3:2.... anzi, lo stringerei ancora di più..... |
| inviato il 01 Aprile 2020 ore 18:10
Io sono innamorato del 21:9, ma solo per i video.
Foto rigorosamente 4:3.
Il 3:2 è un formato che non ho mai compreso 
O lungo, o stretto, sta via di mezzo non fa per me |
user81826 | inviato il 01 Aprile 2020 ore 18:11
Paco, mi sono permesso di prendere uno screen delle foto che cancellerò subito.
Il 4:3?
Si, in certi generi è molto adatto, come sono molto belli altri formati purché usati correttamente, perfino questo ha per me un fascino unico ( jonasraskphotography.com/2017/12/09/different-results-a-look-at-throug ).
Anche se può essere il formato preferito da molti è comunque qualcos'altro rispetto alla discriminante di cui parla Paco, e per dimostrarlo ho effettuato una riduzione del problema togliendo di mezzo delle variabili, effettuando semplicemente un crop 1:1 ed allineando il soggetto in primo piano:
paolopgc.prodibi.com/a/9jy4qdgov5j052g/i/8ly1gd4k5oy00g6?st=RW3WLUteAJ
paolopgc.prodibi.com/a/9jy4qdgov5j052g/i/9jy4qd6vrly99qk?st=07z70oW5QO
Non so cosa ne pensiate ma io continuo a vedere maggiore distanza tra soggetto e sfondo anche in questo caso, e la Fuji è assolutamente riconoscibile, non tanto per la lente, non tanto per la minore pdc, quanto perché lo sfondo è semplicemente più piccolo a parità di dimensione del soggetto, conferendo maggiore profondità.
|
| inviato il 01 Aprile 2020 ore 18:13
“ perfino il 24x65 ha per me un fascino unico „
Esatto, fascino unico!
Ma torniamo sempre al fatto che o estendi bene il formato, oppure no.
Il 3:2 è quella via di mezzo che trovo proprio inutile. Il 24:65 per chi fa certi generi è meraviglioso.
Ritrattistica invece per me è rigorosamente 4:3, o addirittura 1:1 in alcuni casi. |
| inviato il 01 Aprile 2020 ore 18:40
più che altro i monitor moderni si stanno spingendo sempre più su formati wide. Quindi se lavori in 4:3 i paesaggi sono castrati, idem per i ritratti in 3:2, in verticale sono pessimi, dei francobolli rispetto al monitor, a meno che non si utilizzi un dual monitor pivot. |
| inviato il 01 Aprile 2020 ore 18:44
“ più che altro i monitor moderni si stanno spingendo sempre più su formati wide. Quindi se lavori in 4:3 i paesaggi sono castrati, idem per i ritratti in 3:2, in verticale sono pessimi, dei francobolli rispetto al monitor, a meno che non si utilizzi un dual monitor pivot. „
Per i ritratti lavoro con un secondo monitor verticale da 32 pollici, e ti dico, nonostante il formato sia 16:9 quindi molto adatto al formato Leica, per me vederli in 3:2 non mi scende proprio
Fermo restando che sui video o sulle panoramiche, adoro il formato 21:9. |
| inviato il 01 Aprile 2020 ore 19:02
Vero che il 3:2 visto in verticale sembra molto più stretto che in orizzontale.
Gestalt mentali. |
| inviato il 01 Aprile 2020 ore 19:17
Gobbo, adesso ti ci metti pure te...? |
| inviato il 01 Aprile 2020 ore 19:23
Vabè, ora la GFX ha il potere di ingrandire le teste....
|
| inviato il 01 Aprile 2020 ore 19:24
Diciamo che dà alla testa...
Scusa, non ho potuto resistere... |
| inviato il 01 Aprile 2020 ore 19:27
@Paco...sei tu che non sei capace di tenere le stesse proporzioni del soggetto!
bada bene che IO sono a favore del FF+!
ma questa prova nemmeno un dilettante alle prime armi poteva cannarla due volte di seguito! facendo il medesimo errore! non ti poni nemmeno il dubbio di avere sbagliato? sul serio? 
Lungi da me screditare Fuji! o il FF+! che sia chiaro!  |
| inviato il 01 Aprile 2020 ore 19:28
Comunque amici, se si ragiona in termini di angolo di campo, quello inquadrato è pressapoco lo stesso, calcolando che bisogna mediare tra il lato verticale ed il lato orizzontale.
Se guardate quanto spazio c'è intorno a mio figlio, è pressochè identico su tutti i lati.
La testa più grande secondo me è perchè il 63mm è una focale differente, ne io ne mio figlio (che era seduto) ci siamo spostati, mio figlio si sarà spostato di qualche cm sulla sx ma è rimasta costante la distanza di MAF.
Quindi a parità di campo inquadrato, quelle sono le proporzioni del soggetto su un 4:3.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
