JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
“ Per questo sistema sarebbe perfetta un ottica stile 500 pf Nikon. A quel punto avrebbe ragione di esistere un corpo più grandicello per usare gli obiettivi tele . Mi terrei la tanto amata xt30 per le escursioni e forse in quelle più leggere varrebbe la Pena portarsi una xt4 con un tele per naturalistica! Sarebbe perfetto. Oppure optare per tele fissi ma più leggeri visto che il formato apsc lo permette!Ma devono convincermi lato corpo e soprattutto lato ottiche. Per la naturalistica anche Sony nn era messa benissimo poi ha tirato fuori belle ottiche con relativa rapidità! Non so se fuji ha la possibilità di fare lo stesso! „
+1 Anni fa scelsi Fuji rispetto a Sony anche per la mancanza di tele da quest'ultima mentre Fuji aveva appena annunciato il 100-400. Le cose attualmente si sono ribaltate e Sony in FF potrebbe essere la mia prossima scelta solo per foto naturalistiche mantenendo Fuji per altri generi. Il lancio della MF ha contribuito a rallentare la marca sul lato sport e naturalistica, mancano tele prime e zoom (di eccellenza) più un corpo con AF che possa veramente competere con D500 o alfa 9. Vedremo le caratteristiche di questa T4 e le ottiche promesse (3 entro l'anno). Essendoci Olimpiadi a Tokio, possibile finalmente un'uscita di un tele come si deve.
Grazie Cesare. Mi stupisce come rispetto alla XE2 sia nonostante tutto ancora decente come dimensioni. Il microcontrasto è ciò che mi manca sul 18-55( non che sia un ottica brutta anzi la mia copia va molto bene!) . Ma la scimmia ormai è salita... Credo che a breve...
Sulla questione tele io non sono un appassionato di avifauna o sport ma le lenti Fuji le ho provate tutte e sinceramente credo ci sia un equivoco, certo il 100-400 non è strabiliante ma va bene, ma non si può pretendere da una casa che ha scelto l'aps-c come formato che corra verso un 200-600 come fanno le altre che hanno FF, questo perché una lente del genere avrà per forza dei limiti nella risoluzione che l'aps-c evidenzierebbe un eventuale, un 200-600 tirerebbe per il collo il formato portando sicuramente risultati modesti. Per quello che riguarda i tele fissi invece ho provato 2-3 volte il 200 f2 e per me è la base per ogni velleità naturalistica, liscio è come un 300 f2,8 su FF e ci si lavora con qualsiasi tipo di luce, e moltiplicato 2x arriva a 400mm a f4 che sarebbero 600 f5,6. Ora negli ultimi anni gli zoomoni da 600 fanno sembrare sempre pochi i mm ma alla fine con 100-400 e 200 ci si può fare quasi tutto. Attenzione che Fuji diversamente da Canikon non vede l'aps-c come crop per allungare lenti FF (chi usa 7DII e D500 per il crop) e gli zoommoni perdono sempre qualcosa sui sensori piccoli a favore dei buoni 100-400. Ps:nom dico che i mm non servono ma che per il 70% degli usi quello che c'è basta.
user81826
inviato il 10 Febbraio 2020 ore 7:27
Uno zoom f/4 a prezzo accettabile ed altre due lenti economiche 200 f/2.8, 400 f/5.6 direi che sarebbe il minimo.
@Guido Con quasi tutte le ottiche canon il fringer va benissimo. Considera che lo aggiornano spesso. Sul sito trovi tutte le info e le ottiche compatibili
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.