| inviato il 18 Ottobre 2019 ore 14:36
@Otto infatti ho quotato il tuo intervento non per criticare te ;-) oggi un 70-200 Tammy G2 che ne soffre, a 0,95 è un 115 mm mi impedisce si di avvicinare più di un Sigma ART ad esempio, però poi mi permette una MDMF migliore, una resa dalle corte distanze decisamente migliore, un angolo di campo maggiore alla minima focale, diciamo poco sotto 65, che in molti ambiti è cmq molto interessante e comodo.... al contrario se voglio ingrandire come ART devo croppare... ma la questione è semplice, a croppare si fa sempre in tempo con le macchine che ormai hanno moltissimi MP... tutto il resto se non c'è non lo fai dopo.... morale della favola, almeno per le mie foto il FB è più un vantaggio che uno svantaggio...e non capisco perchè c'è ancora chi continua a non capirlo, che poi basterebbe capirlo e dire: però per le mie esigenze avvicinare di più è fondamentale.... la cosa bella poi è che .... se puoi scattare dalla stessa distanza, anche la prospettiva resta la stessa, anche se in un caso crop e nell'altro no.... mentre se ad una certa distanza non puoi avvicinarti... dopo quella prospettiva non puoi ottenerla.... quindi 0,70 è una gran cosa..... |
| inviato il 18 Ottobre 2019 ore 14:43
Beh, se compro un 200 mi aspetterei un 200.
Se voglio un 135 mi compro un 135.
Dove sbaglio? |
| inviato il 18 Ottobre 2019 ore 15:06
@Kelly15 niente non volete capire ci rinuncio, troppe volte affrontata la questione.... se solo penso che l'ottica ideale da ritrattista sarebbe un 50-150 di qualità ma non esiste, se nel range MDMF e diciamo 6/7 metri invece per via del Fb di fatto è un pò come se l'avessi di cosa mi devo lamentare? se voglio un 200 mi prendo un fisso.... non ho mai capito perchè il 70-200 lo si interpreta come un fisso, ma è chiaro che è uno zoom? |
| inviato il 18 Ottobre 2019 ore 15:45
“ Scusa Sasal in base a quale test, scientifico se possibile, hai concluso che questo 70-200 RF non sia all'altezza dei predecessori EF? „
Se hai letto bene ho detto secondo me, è chiaro che non ho visto alcun test altrimenti mi sarei attenuto a quello. La considerazione nasce dal fatto che hanno tolto diverse lenti, poi mi auguro di sbagliarmi. |
| inviato il 18 Ottobre 2019 ore 16:12
Ok Blade scusa se quando compro uno zoom 70-200 vorrei che fosse un 70-200. E non un 50-120.
Vorrà dire che chi ti dà veramente un 70-200 sbaglia.
Evidentemente sono io che sono fatto male. |
| inviato il 18 Ottobre 2019 ore 16:14
“ Ok Blade scusa se quando compro uno zoom 70-200 vorrei che fosse un 70-200. E non un 50-120.
Vorrà dire che chi ti dà veramente un 70-200 sbaglia.
Evidentemente sono io che sono fatto male. „
Grazie al pregevole intervento di Paolo nella pagina precedente sappiamo che nessuno ad oggi ti dà veramente un 70-200. |
| inviato il 18 Ottobre 2019 ore 16:33
“ La considerazione nasce dal fatto che hanno tolto diverse lenti, poi mi auguro di sbagliarmi. „
Ma perchè togliere lenti dovrebbe peggiorare la qualità?
Siamo certi che quelle lenti fossero SOLO per la qualità o servissero a mantenerla a fronte di un sistema di zoom interno e quindi più complesso?
Sistema estendibile, schema più semplice, qualità con meno lenti non sembra essere quasi considerata come possibilità... strano... |
| inviato il 18 Ottobre 2019 ore 16:33
Look, grazie all'illuminante scritto di Paolo capisco che è anche un difetto.
Quindi apprezzerei una lente dove questo difetto fosse contenuto il più possibile.
Un conto è ritrovarsi un 190mm ed un conto è ritrovarsi un 115.
Comunque capisco anche che ogni ottica è frutto di compromessi sia ottici che meccanici e da qualche parte si deve “mollare”.
Da questo punti di vista questo nuovo Canon mi incuriosisce assai. |
| inviato il 18 Ottobre 2019 ore 16:40
Io e blade cerchiamo di dire che a qualcuno potrebbe far comodo avere un rapporto di RR di 0,23, quindi un più che discreto ingrandimento, con la prospettiva di un 105mm circa piuttosto che di un 160-170mm, focale reale che potrebbe raggiungere un'ottica meglio corretta per il fb a quel rapporto di riproduzione.
O 45-50mm alla focale 70mm e minima distanza di maf. |
| inviato il 18 Ottobre 2019 ore 16:45
Appunto Sasal, il fatto che abbiano tolto parecchie lenti è un fatto positivo perché meno superfici aria-vetro attraversa un raggio di luce diretto sulla pellicola meno qualità perde per strada!
Inoltre poi diminuendo l'affollamento di lenti lungo il "treno ottico", a fronte peraltro di una maggiore lunghezza dell'obiettivo, ci si ritrova a disposizione una abbondanza di spazio utile che consente di adoperare lenti meno curve e questo ha almeno due riscontri positivi: 1) meno complessità realizzativa = meno scarti = risparmio di tempo e soldi; 2) lenti meno curve = minore aberrazione cromatica = maggiore qualità finale a fronte di un ulteriore risparmio di soldi.
All'inizio il risparmio lo terranno per loro, questo è certo, ma c'è da ritenere in primis che il prezzo decanterà molto prima, e in percentuale maggiore rispetto all'IS II e, in secundis, che gli utenti finali, quale che sia il prezzo al momento dell'acquisto, compreranno un obiettivo certamente più nitido! |
| inviato il 18 Ottobre 2019 ore 16:46
Spettacolo! |
| inviato il 18 Ottobre 2019 ore 17:22
Blade/Otto ho capito il vostro ragionamento.
E capisco anche che per determinate applicazioni possa diventare un effetto collaterale conveniente.
Si tratta comunque di scelte progettuali precise, e non sempre condivisibili, che altri costruttori non hanno seguito preferendo maggiore allineamento con la lunghezza focale nominale.
Non faccio nomi per non innescare polemiche.
Tutto qua.  |
| inviato il 18 Ottobre 2019 ore 17:45
Io invece, caro Kelly, non sono d'accordo col discorso di Blade e Otto per il semplice motivo che quando io compro un 70-200 io pago per avere un 70-200 e non un 70-quellochevoletevoi!
Posso accettare che per qualche oscura alchimia esso possa perdere per strada il 10% della focale, toh... obtorto collo il 15%, ma il 50% mi sa tanto di presa per il cu-lo!
|
| inviato il 18 Ottobre 2019 ore 17:54
Paolo ma si parla solo per le distanze più ridotte, è difficile che ti piazzi con un 70-200 a meno di un metro dal soggetto, nell'uso reale dubito possa costituire un problema insormontabile.
Non ho ancora capito, piuttosto, se fa ancora uso della fluorite. |
| inviato il 18 Ottobre 2019 ore 18:12
Ho capito Otto ma vuoi mettere la praticità di uno zoom 70-200 che focheggiando a un metro, sempre restando un 200 mm ovviamente, ti consenta dei close-ups al RR 1:2/1:2,5 invece del solito 1:5?
Per la Fluorite invece, come più in generale riguardo alla correzione apocromatica, non ve n'è cenno da alcuna parte, ma secondo me una la inseriscono sicuro ... personalmente però preferirei fossero due invece di una. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
