| inviato il 09 Settembre 2019 ore 18:56
Il cielo bianco e verde esiste solo nella tua fantasia, e espedientucci di bassa lega come usare paint li lascio a te; io sono “altro”. |
| inviato il 09 Settembre 2019 ore 18:58
“ Sì, è l' esposizione di partenza. Il foglio va bene. „ Questo volevo capire.
L'unica cosa che ci divide è la tecnica di scelta dell'esposizione. |
| inviato il 09 Settembre 2019 ore 19:52
Amen  |
| inviato il 09 Settembre 2019 ore 21:25
Arriviamo al dunque.
Abbiamo appurato che l'unico problema all'interno del mio test è il metodo di scelta dell'esposizione, e che il resto va bene.
Riassumendo, l'unico punto che non è stato soddisfatto è il seguente:
“ "Quindi, l'esposizione da cui sarei dovuto partire perchè potesse dimostrare la tua teoria, sarebbe dovuta essere la più alta in grado di recuperare le luci altrettanto bene rispetto ad una a 3EV più in basso.
È corretto?"
Si è corretto. „
Ora, come ho già detto, sono convinto che i problemi dovuti alla saturazione del sensore intervengano oltre la saturazione del convertitore, quindi non possano essere causa di degrado nella registrazione del segnale, limitato solamente dalla soglia massima imposta dall'ADC.
Per verificare se le due esposizione da me scelte (attraverso la diretta valutazione in ACR del clip delle luci) consentano il medesimo recupero sulle luci delle esposizioni inferiori (che al contempo presentano minor SNR), è necessario avere a disposizione i file di scatti effettuati ad esposizioni inferiori rispetto alle due che ho scelto, ovvero EXP100 (f/11, 1/2s) ed EXP800 (f/11, 1/15s).
Quando ho deciso di assecondare Alessandro, dopo il primo test, e dopo non aver ricevuto alcuna risposta a riguardo se non un "non ci sono dettagli da valutare, non si riesce a rilevare la porosità della carta", prima di effettuare il secondo test mi sono confrontato con lui per evitare possibili future nuove obiezioni, che hanno iniziato a trasparire nella modalità da lui richiesta per la determinazione dell'esposizione del test.
Deciso nel non dover replicare il test per una terza volta, e convinto della correttezza del mio metodo oggettivo di stabilire l'esposizione corretta (con tanto di margine di sicurezza di 2/3 EV), per sconfessare le probabili obiezioni ho eseguito più scatti nel necessario, inclusi quelli ad esposizione inferiore. Si da quindi il caso che quei file necessari a verificare le condizioni di Alessandro li ho
Vi propongo solo l'analisi dei file a 800 ISO, dal momento che il range 800-6400 (4 stop) è più esteso rispetto a quello a ISO 100, quindi semplicemente più utile ai fini del test.
Ho aggiunto nel link due file RAW ottenuti a esposizioni inferiori rispetto ad EXP800, ovvero "EXP800 -1" (f/11, 1/30s) ed "EXP800 -3" (f/11, 1/125s), includere gli altri mi sembra superfluo, Alessandro ha chiesto un paragone rispetto a -3EV.
Ho effettuato lo stesso identico ritaglio 762x762 della prima zona in cui le luci iniziano a clippare (la più critica), la potete individuare appena sopra la metà del fotogramma, al confine con la zona in ombra. Tutti i file sono stati portati alla stessa temperatura colore (3700K) e correzione tinta azzerata, l'esposizione è stata corretta rispetto a -2 di EXP800 (quindi lo scatto a +2/3 EV è corretto a -2.66, quello a -3EV a +1, quelli a ISO 1600/3200/6400 rispettivamente a -3/-4/-5), nessuna correzione delle luci, convertiti in JPG 8 bit sRGB (come riportato in precedenza, spazio di lavoro AdobeRGB).
I due file RAW aggiuntivi e tutti i ritagli sono disponibili nella cartella ISO 800
drive.google.com/open?id=1H88kltVBIaLy3OqFvbbXkJua0rxWnenQ
Propongo per primi i file sottoesposti a -3EV e -1EV seguiti dal file a EXP800 e da quello a +2/3EV, per verificare che la capacità di recupero tra tutti è identica e che nessuno clippa le luci.
EXP800 -3EV
EXP800 -1EV
EXP800
EXP800 +2/3EV
E' evidente che la capacità di recupero è la stessa, mentre l'SNR e la saturazione dei colori migliorano passando da -3 a +2/3 EV.
Conclusione, la mia scelta di EXP800 soddisfa i requisiti di Alessandro (e lo farebbe anche quella a +2/3EV per la verità, ma gli avevo promesso di tenere un margine).
A questo punto, il test è valido per tutti, quindi proseguo mostrando i file ad EXP800 da ISO 800 a ISO 6400.
E' ragionevole aspettarsi che il ritaglio a ISO 1600 presenti un recupero abbastanza vicino a quello a ISO 800, dal momento che si è visto esserci da EXP800 un margine di almeno 2/3EV verso l'alto.
ISO 800
ISO 1600
ISO 3200
ISO 6400
Come da previsione, il recupero a ISO 1600 è solo un filino meno dettagliato di quello a ISO 800 proprio nei punti di maggiore luminosità delle fibre bianche (si vede qualche leggero clip), mentre, e permettetemelo:
come volevasi dimostrare (evito il maiuscolo perchè non venga frainteso il tono),
i ritagli a ISO 3200 e 6400 dimostrato chiaramente come l'aumento della sensibilità comporta una minor capacità di recupero delle alte luci. Queste sono proprio bruciate, sfido chiunque a ritenere ancora che “ il range di amplificazione tra 800 e 6400 non esiste, hai una sola ampificazione. La recuperabilità del raw è identica. „
Le prove sono state depositate, l'udienza è tolta
Tutti al BAR 
In tutto ciò, qualcosa di utile per tutti da questo test lo abbiamo tratto: pare verificato che il limite dei nostri file sia imposto dal convertitore e non dalla reale saturazione del sensore, quindi, fintanto che le luci non saturano nel file RAW la recuperabilità non viene compromessa.
Una conferma che la Vref dell'ADC viene stabilita in modo da garantire una risposta lineare del sensore alla luce, tagliando fuori la non linearità dovuta alla saturazione dei fotositi.
P.S. quando ho scritto la conclusione riguardo la saturazione del sensore ho perso di vista il fatto di aver analizzato i ritagli di ISO 800 e non ISO base (100), a ISO 800 si satura l'ADC molto prima del sensore quindi quest'ultima conclusione non è dimostrata dal test ad ISO 800.
Quindi signori, potete stare tranquilli quando salvate luci molto alte: non esiste alcun "effetto microfono"
Alessandro, se riesci ad essere umile hai vinto anche tu: hai la possibilità oggettiva di mettere in discussione le tue teorie e imparare qualcosa che potrebbe migliorare le tue tecniche fotografiche (stavolta però meno interpretazioni e più documentazione).
|
| inviato il 09 Settembre 2019 ore 21:32
Ora, lasciatemi la soddisfazione di riproporre quelle 5 semplici domande che per il test precedente sono state ignorate ben sei volte:
Il mio file a ISO 800 è bruciato?
A seguito del recupero in post, quelli a sensibilità più elevate sono uguali?
La recuperabilità alle varie sensibilità è uguale?
Cosa vedi di clippato nei file a ISO 800?
Cosa invece alle sensibilità superiori?
Non mi illudo di ricevere risposta a queste domande, ma era giusto che venissero riproposte al termine del secondo TEST effettuato a misura di Alessandro. |
| inviato il 10 Settembre 2019 ore 0:14
"Il mio file a ISO 800 è bruciato?"
Mica solo il file. |
| inviato il 10 Settembre 2019 ore 1:20
Questa volta mi faccio bannare, sono già stato avvisato di non inquinare le gallerie con delle prove, ma mi secca fare diversamente.
Esposizione spot per le luci. Esposimetro a zero a iso 800. Con 100d, aps-c, 11,3 ev di gd massimi, pesantemente iso variante, ma non tra 800 e 1600 iso e ancora meno variante tra 1600 e 6400 iso.
Iso 1600 +1 recuperata
Iso 3200 +2 recuperata
Iso 6400 +3 recuperata
La colpa può essere della FF Sony iso-invariante o di chi ce l' ha in mano.
Lista delle cose da imparare:
1) Il crop
2) Esporre
3) Gestire l' amplificazione quando è il caso e infischiarsene quando non è il caso
4) Conoscere la differenza tra frame intero e crop
5) Conoscere il limite di saturazione massima
6) Distinguere DR da gamma dinamica analizzando il jpeg
7) Imparare che esponendo come si deve si recupera tutto con due click (ho fatto tutto in 2 minuti)
8) Il margine del raw e dei dati è sempre maggiore all' esposizione massima. Saturando il sensore diventa irrecuperabile anche il raw (SOVRAESPOSIZIONE) . Saturando il file ma NON IL SENSORE è recuperabile (AMPLIFICAZIONE).
9) Ad "alti iso", ma è corretto definirle situazioni di scarsa luce/sport, la quantità di luce che arriva al sensore è bassa, la gd è bassa, l' snr è basso. È tutto in funzione della luce.
In quelle condizioni, il margine (che già esiste) tra luce che arriva al sensore e tutta la catena dopo, diventa una prateria nei margini di amplificazione e recupero.
Recupero che comunque ha senso SE E SOLO SE hai la possibilità di variare il gain analogico impostando iso diversi (guadagno in read-noise).
Confrontate un po' i vostri test. Avete tante scuse da attribuire a.... A COSA?
L' unico problema siete voi.
|
| inviato il 10 Settembre 2019 ore 1:46
Perchè le bocce sono fuori moda? |
| inviato il 10 Settembre 2019 ore 2:37
“ Alessandro, se riesci ad essere umile hai vinto anche tu ... „
Mi sa che l'idea non ti piace sei il primo a rimetterci.
Ho destinato parecchio tempo al forum (a questo thread) le sere scorse, questa sera la dedico a birra e buone conversazioni, ti rispondo domani.
Se non vuoi usare la galleria per le prove (giustamente), appoggiati ad un sito esterno.
Io ho usato postimage.org, in passato suggerito anche da Juza.
Qui trovi una delle tante guide a riguardo.
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=433506
Ti faccio solo un piccolo appunto: i RAW li ho caricati sono a tua disposizione (e di chiunque).
P.S. Le bocce che appassionano me, non sono affatto fuori moda |
| inviato il 10 Settembre 2019 ore 2:39
Questa prova non vuole dire nulla Alessandro, non sappiamo affatto se l'esposizione a 800ISO portava al limite di clipping le luci, e averla misurata in spot non significa assolutamente nulla. Questi giochini falli ad altri.
Riprova.
“ Perchè le bocce sono fuori moda? „
Prova con quelle, sarai più fortunato.
Come ti ho detto qualche post più indietro, basta, E' FINITA. |
user92328 | inviato il 10 Settembre 2019 ore 2:46
L'Etna a ripreso l'attività dalla bocca centrale, che erano anni ed anni che non accadeva da li...
Grande spettacolo, peccato che non abbia un 400mm.. |
| inviato il 10 Settembre 2019 ore 2:49
Otto, dai...capisco non essere d'accordo sulle ipotesi circa la progettazione della fotocamera o sulla teoria da applicare, ma i test non si possono negare.
Ve l'avevo detto che confrontando test e non le ipotesi, le cose si capiscono.
Il test di Alessandro è molto chiaro.
Dice dove ha lo spot, come espone e tutta la procedura applicata ad un buon target.
Di sicuro non clippa a 800, perchè ha l'esposimetro a zero.
Ha pure una macchina iso variante (e molto).
Gli stessi test li ho fatti pure io che ho un'altra isovariante come la 6d e (ovviamente) vengono uguali.
Questo test dimostra, con incontestabile certezza che:
- la saturazione la da il sensore;
- il target da usare nel test, conta;
- se non si spiega bene come si fanno i test, non ci capisce nulla.
Il confronto tra i test rende evidente una procedura diversa di esposizione, che però nel caso di Alessando è chiara e replicabile.
Poi se ancora si pensa che la 100d e la 6d facciano fare queste figuracce alle Sony con mega ultra super GD, allora stasera vado a dormire felice.
Senza ironia o critiche: è evidente che avevate fatto dei test non adatti alla discussione, pur in totale buona fede.
In un certo senso, dovreste essere i più contenti di tutti, perché se i risultati non fossero come la teoria prevede (magari spiegata male, da Alessandro) avreste avuto delle fotocamere merdose e invece no.
C'è da essere tutti contenti...e buonanotte. |
| inviato il 10 Settembre 2019 ore 2:53
Fai la prova come ti dico io.
Metti a 800ISO. Scegli un diaframma. Misura in spot e Scatta con diversi tempi a scendere, più lo step è piccolo migliore sarà la prova, scaricati i raw e trova l'esposizione massima (il tempo più lungo) che ti permetta di recuperare sul raw le luci. Segnati la coppia tempo/diaframma.
Imposta quella e rifai gli scatti aumentando gli ISO a 800, 1.600, 3.200 e 6.400.
E verifica se riesci a recuperare le luci sul raw.
Poi torna e postaci i raw.
CE LA FACCIAMO A FARE QUESTA STUPIDA PROVA??  |
| inviato il 10 Settembre 2019 ore 2:55
“ Dice dove ha lo spot, come espone e tutta la procedura applicata ad un buon target.
Di sicuro non clippa a 800, perchè ha l'esposimetro a zero. „
E no moto, da questo test non si capisce proprio nulla. Chi garantisce che è stata sfruttata tutta la capacità di recupero sul raw? Abbiamo solo uno scatto in cui i bianchi non sono bruciati. Cosa vuol dire? Nulla. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
