| inviato il 09 Giugno 2019 ore 12:24
Ci siamo.
Nei limiti delle mie possibilità (di tempo), ho fatto delle semplici prove per fornire maggiore concretezza a quanto discusso in questo lungo, interessante e "a tratti delirante" thread.
In sintesi, guardando "delle colline alberate di fronte casa mia, in una giornata soleggiata al mattino" - coerentemente con le tabelle fornite nei primissimi post - ho assunto che la scena potesse corrispondere ad un valore EV leggermente superiore al 12, per l'esattezza ho assunto fosse EV=12.3 .
Assunto EV=12.3 ed utilizzando ISO400 , fra le varie esposizioni equivalenti ho scelto f/2.8 e t=1/2500 sec .
Partendo da queste condizioni, ho ritratto la scena con una Canon EOS 6D (con ottica Tamron 24-70mm f/2.8) ed una Panasonic Lumix LX100, sulle quali ho impostato la stessa terna e la stessa lunghezza focale per ritrarre la stessa scena (con le dovute approssimazioni: LX100 è formato 4:3, 6D è formato 3:2).
Il risultato - guardando il display delle rispettive fotocamere - è stato il seguente:
Come visibile (al di là del fatto avrei potuto esporre leggermente di più), le due fotocamere forniscono istogrammi molto simili fra loro, senza le "eccessive differenze di resa" temute da qualcuno.
Non ancora soddisfatto, ho fatto quanto segue:
1) Aperto entrambe le immagini in Camera RAW
2) Convertito entrambe le immagini in B/N: visto che stiamo concentrandoci sull'esposizione ho voluto semplificare l'analisi guardando il solo istogramma della luminosità della scena, senza distrazioni sui canali RGB.
3) Mosso il solo slider dell'esposizione, cercando di centrarlo il più possibile e nella stessa identica maniera per entrambe le foto , al fine di trarne due informazioni: quanto la stima iniziale fosse "sbagliata" e quanto le due macchine fornissero "rese diverse fra loro".
I risultati parlano da soli:
CANON EOS 6D
PANASONIC LUMIX LX100
Conclusioni:
1) La stima da me effettuata "ad occhio, senza esposimetro" ha fornito un risultato sottoesposto di circa 0.9 stop...ma questo è un mio personale errore di valutazione, altre persone - con un occhio più fino - avrebbero probabilmente azzeccato una terna migliore. Mi sentirei quindi di dire che le tabelle EV continuano ad essere applicabili con buona approssimazione.
2) Le compensazioni in esposizioni fatte in Camera RAW per le due fotocamere differiscono di 0.05 (le correzioni sono infatti 0.85 contro 0.9)!!! E' vero che due campioni non fanno statistica, ma mi sento di dire che - nonostante le loro differenze di sensore, ottica, ecc... - le due fotocamere hanno risposto in maniera pressoché identica. Quest'ultimo punto fornisce ulteriore sostegno al fatto che (almeno per questo caso di studio) - scelta una terna corrispondente ad uno specifico EV, i risultati sono apprezzabilmente gli stessi anche con fotocamere diverse .
Spero e confido nel fatto che questo esperimento aiuti a fare un po' più di chiarezza. |
| inviato il 09 Giugno 2019 ore 13:10
Luca, se mi dici con cosa fai il test, so anticiparti i risultati. E non sono un mago 
Se mi avessi chiesto prima tra lx100 e 6d ti avrei detto 0,2 ev.
|
| inviato il 09 Giugno 2019 ore 13:12
Che intendi scusa? Ti servono ancora più informazioni? Non basta tutto quello che ho riportato?  |
| inviato il 09 Giugno 2019 ore 13:14
No, il test è perfetto. Sono le risposte alla luce delle due che variano tra loro di soli 0,2 ev. Sono uguali perchè non poteva essere altrimenti. |
user170878 | inviato il 09 Giugno 2019 ore 13:17
ahahah...Luca ma stai ancora parlando con uno che pensa che un convertitore a/d possa modificare l'esposizione di una foto? ma stiamo scherzando? dai su |
| inviato il 09 Giugno 2019 ore 14:21
Alessandro, non me ne volere, ma hai dato vita a questo vespaio col tuo primo post, che recitava così:
“ Se tu confrontassi vari dispositivi digitali con stessa scena e stessa terna, ti accorgeresti di incongruenze più o meno evidenti.?
Un foveon e un bayer avrebbero differenze di 2-3 stop, con la pellicola non ne parliamo. „
Poi, di fonte a dati oggettivi (non solo i miei, ma anche quelli di Valgrassi) che ti dimostrano l'esatto contrario, commenti in questo modo:
“ Sono uguali perchè non poteva essere altrimenti. „
Di fronte a tanta incoerenza e incongruenza ammetto la mia sconfitta per sfinimento: non ho più voglia di perdere tempo con questo thread, spero soltanto che i vari interventi costruttivi che ho avuto modo di leggere da parte di alcuni, siano tornati utili a qualcuno. |
| inviato il 09 Giugno 2019 ore 16:33
Luca, ti ringrazio per il test, sei stato preciso e chiarissimo.
Alessandro, non me ne volere, ma anche a me era sembrato che la tua tesi fosse in contrasto con quanto è emerso dal test, ma potrei aver capito male. In tutta franchezza non riesco a capire sempre i tuoi commenti, l'unica cosa che emerge con chiarezza, è che ce l'hai a morte con più di qualcuno, uno die quali è Valgrassi. |
| inviato il 09 Giugno 2019 ore 17:56
“ C'è da dire che molti Juzini manifestano una certa allergia a numeri e formule che in alcuni casi sono indispensabili per evitare fraintendimenti. „
Io credo Vale (è il tuo nome corretto, giusto? Se così non è scusami...) che tutti gli juzzini, come è giusto che sia, sono "allergici" a qualcosa 
E questo qualcosa è ovviamente variabile: qualcuno lo è ai numeri, qualcun altro agli elementi, passami il termine, "filosofici" e così via.
Alcuni vivono il forum esclusivamente per la condivisione e il commento di immagini, altri solo per le chiacchierate.
E queste ultime, a loro volta, si dividono in "categorie" piuttosto lontane.
La ragione, suppongo, è che non tutti i contenuti li viviamo come elementi di vera utilità funzionale (rispetto al nostro approccio, soggettivamente cioè)
Perlomeno non allo stesso modo o con la stessa intensità.
Per esempio, io non dubito che sapere di più sul come viene costruita una lente abbia una rilevanza.
Ma in chiave funzionale (non avendo io particolare interesse per l'ottica in sé) è probabile che nella mia pratica fotografica non avrà mai un particolare rilievo. E sarà forse sufficiente una ragionevole cognizione di un qualche rapporto causa-effetto. Cosa che magari mi porta a dedicare più tempo ad altro (ahimè, il tempo non è infinito )
Mi spiego ancor meglio: per andare in auto, magari anche guidando piuttosto bene, conoscere i vantaggi e il corretto uso e sfruttamento di un cambio automatico non cambierà troppo rispetto al conoscerne ogni dettaglio tecnico/costruttivo.
E parlando di temi come questo, per quanto qualcuno ritenga il contrario mi pare, chi ha un'esperienza adeguata espone in modo più che sufficientemente controllato e consapevole, anche al netto di taluni test.
Che comunque, per giusto rispetto nei confronti di chi ha un diverso approccio, non mi permetterei certo di giudicare inutili
Un saluto
F |
| inviato il 09 Giugno 2019 ore 19:23
“ Le compensazioni in esposizioni fatte in Camera RAW per le due fotocamere differiscono di 0.05 (le correzioni sono infatti 0.85 contro 0.9)!!! E' vero che due campioni non fanno statistica, ma mi sento di dire che - nonostante le loro differenze di sensore, ottica, ecc... - le due fotocamere hanno risposto in maniera pressoché identica „
Strano...
|
| inviato il 09 Giugno 2019 ore 19:47
Valgrassi:
“ È bello vedere del buonsenso tra cotanta scelleratezza.
È finita con" fregnaccia", tanto recupero il raw
Mi sembra di sognare, da fotografo a ciabattaio è un attimo „
Magari non parlava di te (ma sembrava), o magari vi conoscete da anni, e questi toni sono tipici scherzi di amici di vecchia data, ma ad un estraneo colpiscono. Se non ce l'ha con te, sarà qualcun altro. Penso non io: mi sono dichiarato newbie e, d'altra parte, vista la mia giovane età, non posso di certo avere chissà quale esperienza. |
user170878 | inviato il 09 Giugno 2019 ore 20:16
“Mi spiego ancor meglio: per andare in auto, magari anche guidando piuttosto bene, conoscere i vantaggi e il corretto uso e sfruttamento di un cambio automatico non cambierà troppo rispetto al conoscerne ogni dettaglio tecnico/costruttivo. “
Mai stato cosi' d'accordo con un post, Francesco ;). Pero' purtroppo ho notato esserci tanti utenti che devono per forza buttarla sui tecnicismi piu' sfrenati in un forum di fotografia ed alla fine ho notato che quando provi a snocciolare un po piu' a fondo la conoscenza di questi personaggi...ti accorgi che altro non sono che degli smanettoni ;). Parola d'ordine, diffidare ;).
Anch'io sono profondamente convinto che per realizzare buone fotografie e riuscire ad avere piena padronanza del mezzo fotografico come utente non ci sia bisogno di avere conoscenze di base profonde che poi il piu' delle volte ho notato che molti di questi non hanno minimamemte! |
| inviato il 09 Giugno 2019 ore 21:54
@Jac
+1!! |
| inviato il 09 Giugno 2019 ore 22:17
"ti accorgi che altro non sono che degli smanettoni"
"non ci sia bisogno di avere conoscenze di base profonde che poi il piu' delle volte ho notato che molti di questi non hanno minimamemte!"
Invece, purtroppo, si vede.
|
| inviato il 09 Giugno 2019 ore 23:56
“ “Mi spiego ancor meglio: per andare in auto, magari anche guidando piuttosto bene, conoscere i vantaggi e il corretto uso e sfruttamento di un cambio automatico non cambierà troppo rispetto al conoscerne ogni dettaglio tecnico/costruttivo. “
Mai stato cosi' d'accordo con un post, Francesco ;). Pero' purtroppo ho notato esserci tanti utenti che devono per forza buttarla sui tecnicismi piu' sfrenati in un forum di fotografia ed alla fine ho notato che quando provi a snocciolare un po piu' a fondo la conoscenza di questi personaggi...ti accorgi che altro non sono che degli smanettoni ;). Parola d'ordine, diffidare ;). „
Leggo il tuo intervento, poi quello di Alessandro, e confesso che non riesco più a identificare con ragionevole certezza i diversi soggetti in campo...
Io credo che in fondo sia semplice, perlomeno a livello individuale: le conoscenze che hai, ti permettono di fare quello che intendi fare, senza limitazioni percepibili?
Se così non è, è ragionevole darsi da fare per aumentarle, 'ste conoscenze. Se invece così è, puoi decidere di dedicarti ad altro, perché l'universo della conoscenza è piuttosto ampio, e in una vita intera non potrai abbracciarlo tutto: comunque la giri.... morirai con qualche ignoranza
Per cui, seguendo il tuo ragionamento fino in fondo, mi limito a dire che, nel momento in cui le mie conoscenze sono sufficienti a esporre esattamente come voglio (e così è), preferisco leggere la biografia di Tina Modotti piuttosto che seguire un tutorial americano (o cinese o indù) che mi dica due cose in più sulla gamma dinamica.
Spero sia chiaro che questo ragionamento non dovrebbe, in sé, prevedere un "hai ragione" o un "hai torto".
Ma siccome tutto quel che dici è vero Jack...
qualcuno troverà il modo di affermare con decisione che il ragionamento (tutorial no, biografia si) è indicatore di ottusità.
E quindi, per naturale conseguenza, qualcun altro risponderà che conoscere la storia dell'arte è molto più importante, per fare buona fotografia (e non credo gli darei nemmeno torto).
E il risultato, comunque, sarà che la giostra continuerà il suo giro, probabilmente all'infinito  |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
Personalmente davanti ad un panorama non sarei in grado di stimare un 12.3 EV come te, bravo! Poi hai derivato f/ e t correttamente. Il resto consegue. 
