| inviato il 04 Gennaio 2018 ore 23:29
Questo per dire, che a volte si parte per la tangente con pipponi esagerati sulle lenti... |
| inviato il 04 Gennaio 2018 ore 23:31
Allora sono meno di 80mt.
In ogni caso ottima prestazione per un vecchietto. Sarebbe da fare uno scatto simile con il Summicron-r che dovrebbe essere ancora più nitido.
Le foto comunque sono imparagonabili, aldilà di tutto. 115mt di aria sono un ostacolo formidabile.
A dieci metri, hai questo dettaglio qui:
drive.google.com/file/d/1hruJheCmI6MhQ0OeIOIcM2-MPCwkRVgV/view?usp=sha |
| inviato il 04 Gennaio 2018 ore 23:33
Comunque, prestazione di tutto rispetto per la Sony. Devo dire che a suo modo, mi ha sorpreso.
p.s. non cercare alibi, nella tua il sole splendeva, qui un tempo del caz... |
| inviato il 04 Gennaio 2018 ore 23:37
Maserc...sii serio...prova a fotografare a distanze veramente importanti, e poi torna. 
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=1755002
Bene, ora puoi vendere tutto il foveon e monetizzare per qualche ottica seria, tipo un ts-e dell'ultima generazione. |
| inviato il 04 Gennaio 2018 ore 23:45
Ma allora master aveva torto. Non sono la lenti che non risolvono la 5dsr. È quest'ultima che impasta.
Il dettaglio delle foglie è tutto confuso. Non credo sia il vento, perché hai scattato ad 1/1000.
Vatti a rivedere il dettaglio delle foglie in basso nel crop da 9 Mpx che ti ho mandato, e confrontalo con il tuo scatto da 50. |
| inviato il 05 Gennaio 2018 ore 0:01
Maserc, cerca quelle a fuoco, un 700 anche a quella distanza ha una pdc ridotta. |
| inviato il 05 Gennaio 2018 ore 2:41
ma che è ? 
cellulare anni 90 ? |
| inviato il 05 Gennaio 2018 ore 4:27
No zen il dettaglio al centro è ottimo, ma non è uno scatto esaustivo, non ci sono luci in campo, forti contrasti da gestire, ed è vicino.
Qualunque cinquanta decente ben diaframmato farebbe uguale. |
| inviato il 05 Gennaio 2018 ore 8:42
Detto che un 500 e un 58 non si possono paragonare mai (come del resto, otto, non si può paragonare un 35 a un 500..), luce piatta e assenza di contrasto dovrebbero essere un fattore che incide negativamente sulla resa, non positivamente. |
| inviato il 05 Gennaio 2018 ore 9:47
Dipende, non ti rivela ad esempio come si comporta l'ottica a livello di aberrazioni cromatiche, ad esempio.
E' un po' come se stessi sotto un softbox...
Poi sono d'accordo che paragonare un 35 ad un 500 si può solo riconducendoli al loro campo di utilizzo; non un confronto diretto, ovviamente. |
| inviato il 05 Gennaio 2018 ore 10:10
In effetti la luce piatta incide negativamente su colori e contrasto. Le aberrazioni le vedi soprattutto in caso di backlight, con luce a favore hai solo vantaggi.
Lo capisco che la maggior parte delle foglie nella tua foto sono sfocate a causa della ridotta PDC, ma anche quelle a fuoco, offrono un dettaglio "incerto". |
| inviato il 05 Gennaio 2018 ore 10:33
Offrono il dettaglio che puoi avere a 115metri. Non puoi pretendere di leggere con precisione la trama a quella distanza.
Ripeto, gli scatti sono imparagonabili.
Possiedo entrambe le fotocamere (5Dsr e a7r3) e in qualunque test SERIO e non fatto per caz.zeggiare - che ci sta pure, c'è bisogno anche di quello - quindi stessa ottica, scena e medesimo momento, la Canon ha sempre un pizzico di dettaglio in più, come è giusto che sia. |
| inviato il 05 Gennaio 2018 ore 10:37
E vorrei vedere visto il 20% di risoluzione in più.
Quello che non mi ha mai convinto della Canon è quello smarmellamento dei dettagli fini.
Visto che ne hai la possibilità, fa un test a confronto, con le macchine su treppiedi, di una scena ripresa con la stessa ottica.
Appena ho la possibilità, rifarò il mio di test.
Magari se la scena lo consente fai 5dsr vs a7r3 vs pixel shift. |
| inviato il 05 Gennaio 2018 ore 11:22
Nessuno smarmellamento Maserc, appena riesco ne voglio fare uno proprio con il 500, e non a distanze dove l'aria introduce una variabile fondamentale. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
