| inviato il 18 Novembre 2017 ore 14:44
TDP è una tragedia non lo dovete considerare .... FAKE totale |
| inviato il 18 Novembre 2017 ore 14:54
Forse perchè hai paura che il tuo obiettivo a f2.8 non ti dia il massimo in termini di costanza di resa. Tra f2.8 a f4 non è che in termini di profondità di campo fai un balzo enorme soprattutto a focali maggiori.
La stabilizzazione serve fino a quando non subentra il mosso dei soggetti che non sono mummie e hanno espressioni facciali, si muovono, respirano, camminano, sospirano, parlano ecc. Un f2.8 che ti garantisce risultati sempre e comunque costanti in ambienti bui è un plus. E poi un f2.8 a f4 tendenzialmente avrà una resa migliore rispetto ad n f4 a tutta apertura. L'esposizione verrà fatta a f2.8. Insomma non mi sembrano cose banali.
Poi se amate usare per forza i 12800 ISO anche quando basterebbero gli ottimi 6400 fatevi avanti, ormai fa moda
P.S. Ci sono anche quei pazzi che scattano anche a f1.4...da manicomio??? |
| inviato il 18 Novembre 2017 ore 15:01
ma perchè certi elementi girano a piede libero ?
ah è vero... liberté, égalité, fraternité ! |
| inviato il 18 Novembre 2017 ore 15:01
Tra f2,8 e f4 c'è un bel balzo altro che... I matrimonialisti normalmente preferisco il 24-105, così ho sempre letto, così Sony ha presentato la lente allestendo un finto matrimonio... Poi tu hai sempre da ridire su ogni cosa oramai.. |
| inviato il 18 Novembre 2017 ore 15:03
Solo sulle cose che ritengo a mio modo di vedere assurde o più semplicemente esagerate
Fico tu devi leggere molto meno su quello che pensano e scrivono gli altri. Fatti la tua esperienza e parla in prima persona |
| inviato il 18 Novembre 2017 ore 15:04
C'è il 24-70 f4, f2,8 e 24-105 f4... Ognuno sceglierà quello che vuole... |
| inviato il 18 Novembre 2017 ore 15:06
Io ho fatto due matrimoni da solo, una volta foto, una volta video... Solo ottiche fisse luminose, ma io non lo faccio di lavoro quindi posso solo leggere cosa utilizza chi lo fa per lavoro
Quello che ha fatto il mio matrimonio aveva solo d700 e 24-120 f4... Però li sono andato al risparmio io :) |
| inviato il 18 Novembre 2017 ore 15:08
“ Solo ottiche fisse luminose, ma io non lo faccio di lavoro quindi posso solo leggere cosa utilizza chi lo fa per lavoro „
E allora perchè non concordi con quello che ho scritto? In pratica la pensiamo uguale. Intanto sono io il bastian contrario |
| inviato il 18 Novembre 2017 ore 15:10
Antonio ma perché io avevo solo quelle, non ho zoom e non faccio il fotografo ai matrimoni di professione |
| inviato il 18 Novembre 2017 ore 15:19
“ Forse perchè hai paura che il tuo obiettivo a f2.8 non ti dia il massimo in termini di costanza di resa „
No Antonio perdonami ma non sai di cosa parli fidati e sulla stabilizzazione in molti sono molto ignoranti.... il mio 2.8 è una scheggia nulla di cui lamentarsi .... se poi ti dico che uso 2.8 all'entrata della chiesa non va bene di più.... se non lo sapessi l'entrata della chiesa vuol dire soggetti in totale controluce rispetto all'entrata, foto che un tempo non si azzardava, salvo stare in una chiesa molto luminosa, oggi grazie all'ottica, alla stabilizzazione e AF -3 -4 EV la faccio in tutte le condizioni.... ho controllato i dati dell'ultimo che ho scattato .... 1/400 F/2.8 iso 20000 VC on, giusto per dare un idea della luce che c'era, ops che non c'era, ho usato !1/400 perchè c'erano 5 damigelle che si muovevano troppo.... poi si commette sempre un enorme errore, i micro spostamenti che fa una persona, sono sempre minori delle micro vibrazioni che generiamo noi.... ad esempio in chiesa io scatto solitamente ad 1/100 e meno con VC attivo a cose statiche, piccoli spostamenti a 1/100 ancora otteniamo risultati buoni, al contrario senza VC a mano libera le butti tutte o quasi, a 1/200 anche a cose che si muovono frontalmente lentamente, questi tempi li ottengo solo grazie al VC, poi bisogna saper cogliere anche l'attimo, li non si va di 20 FPS per cortesia, ma questo per chi nasce con le raffiche è più difficile da fare da capire... in sostanza la politica dell'inverso della focale o l'inverso della focale x2 per avere un tempo e fermare l'immagine con gli attuali VC è finita.... bisogna provare e riprovare, conoscere i propri limiti e quelli del VC, e poi verificare su soggetti che si muovono più o meno quanto potersi spingere verso tempi lenti.... tutto questo come al solito per avere due risultati, iso più bassi ma anche diaframmi più chiusi.... oggi se sto laterale a gli sposi mi posso permettere F/11 1/10 12800 iso ed averli entrambi a fuoco, un tempo questo sarebbe stato impossibile.... per concludere le ottiche molto luminose un tempo in chiesa decretavano un superiorità incontrastata, iso più bassi maggior pulizia, oggi non è più così la differenza la fanno i VC ...
Panoramica in chiesa fresca fresca 1/20 F/8 1250 iso
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=2572259&l=it
e avrei potuto scattare anche a meno, ma ero stanco, il giorno prima avevo fatto due matrimoni, e quando si è stanchi anche se non ce ne accorgiamo stiamo meno fermi quindi ho preferito non rischiare, ma volendo in tranquillità scattavo 1/5 F/8 320 iso ... cose dell'altro mondo solo fino a qualche tempo fa..... e con gli esempi e le foto potrei continuare facendoti vedere che 2.8 non è più necessario.... ;-)
|
| inviato il 18 Novembre 2017 ore 15:22
www.dofmaster.com/dofjs.html
Guarda che alla fine sono più pippe mentali le vostre
Blade le panoramiche lo sai benissimo che hanno una vita a se...ti piace vincere facile vero? Hai fatto l'unico esempio in cui hai manica molto più larga. Dai lo sai anche tu che a 1/20 non faresti mai un ritratto in chiesa soprattutto se è un momento importante...o ti piace rischiare? Un pò di onestà intellettuale. Dai fai lo scambio degli anelli a 1/20 a f8...o vai a culo o cestini tutto il momento...la raffica? E chi ha mai parlato di raffica? Spesso si va anche a singoli scatti. |
| inviato il 18 Novembre 2017 ore 15:24
Zen cambia avatar subito |
| inviato il 18 Novembre 2017 ore 15:31
“ Zen cambia avatar subito MrGreen „
concordo |
| inviato il 18 Novembre 2017 ore 15:34
@Antonio Guarrera questa a F/4 1/100 .... 2000 iso
www.dropbox.com/s/c4nfsq3otnmhlqb/matr_LA_24_09_17_1132.jpg?dl=0
Sei sicuro che a 2.8 sarebbe stata uguale? sei proprio sicuro? te lo dico io no!!! ma non per la qualità del 2.8 ma proprio per la PDC ... e lo sfocato mi sembra non manchi
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
