| inviato il 28 Settembre 2011 ore 17:08
ficofico ma i milioni di post che sono stati fatti per spiegare "perché" la densità eccessiva non serve li hai letti o hai vissuto sui test di photozone?
Se prendi un sensore da 100mpx ci piazzi su un mostro tipo i 200 f/2 (can o nik che sia) lo piazzi su un bel treppiede a 100 iso e fotografi un foglio di carta attaccato ad un muro a 6mt ti posso garantire che il risultato sarà assolutamente eccitante per tutti gli onanisti da numero.
Ma prendilo, usalo, lavoraci tutti i giorni e poi ne riparliamo, ma per poterne parlare dovresti girare facendo sempre due scatti uno con il megaultrasensore da 100mpx e l'altro con un semplice e banale 12mpx.
Alla fine si tira la somma identificando gli output previsti e vediamo quale vantaggio porta il 100mpx...o (cosa per me ovvia) quale svantaggio.
Certo che se l'output è come per il 95% degli utenti di questo tipo di macchinette una directory sperduta nell'hd o il cestino, per il rimanente delle cartoline sul web ed in rarissimi casi stampe A4 (perché si stampa si stampa...ma vorrei capire do cappero le mettono ste stampe), beh allora puoi stare certo che i difetti passeranno quasi tutti (quasi...non tutti) in secondo piano, ma di pregi di certo non ne vedrai nemmeno uno.
Pensi che sia possibile "croppare" beccandosi uno zoom digitale che ti faccia risparmiare in ottiche lunghe...sogni fidati! E penso che utenti come Ermoro (che usa la 7d), come Roby (che usa la 7d e la 1d2n e che proprio ultimamente ha verificato sul campo con molte altre macchine tutto quello che si è ripetuto per troppo tempo qui) o Absolute (che ha avuto la 7 e poi venduta), e tanti altri che le macchine le usano continuamente per lavoro o per passione, persone che usano gli apparecchi per quello che sono non come totem da venerare la sera e che se spendono 1000 invece di 4000 non lo fanno pensando di essere più furbi di altri ma lo fanno perché i limiti di un oggetto da 1000 a loro non danno problemi e se ne sbattono le bolas, ma di certo non fanno finta che non ci siano come fanno molte altre persone che evidentemente non accettano critiche verso il loro amato oggetto.
I limiti non sono solo la diffrazione, cosa in cui cmq ci si imbatte anche con sensori "a maglia larga" dato che si scatta anche a diaframmi moooolto chiusi (basti pensare che ho foto dinamiche fatte a f/25 e più), sono il micromosso che diventa macro, sono l'af che con recettori così ampi non offrirà mai una solidità adeguata su certi diaframmi e pdc..sono una marea.
Io non sono scandalizato da Sony, in fin dei conti è una multinazionale che mira a vendere come canon e nikon, come tutte, e quel tipo di apparecchio ..sono pronto a scommetterci..venderà più della ottima 900. |
| inviato il 28 Settembre 2011 ore 17:38
Io la ottima a900 ce l'ho (in realtà ho la a850), è una macchina da 24 megapixel e prima ne avevo una da 12 formato aps-c (a700)... come densità dei pixel è simile (la a850 equivale ad una full frame da 10,1 megapixel), eppure stranamente riesco a croppare molto di più con la a900 rispetto a quello che potevo fare con la a700 da 12 megapixel, come mai? i tempi che usavo prima con la a700 e stesse ottiche li uso adesso.... prima il 200 f2,8 * 1,5 lo usavo minimo con tempi di 1/500 senza steady shot, adesso uso gli stessi tempi con la a900 dato che la densità specifica è simile, e così vedrai che il micromosso non diventa macro se vuoi croppare al 100% un file da 24 megapixel....
La differenza è che è molto più difficile trovare ottiche che permattano di risolvere davvero i 24 megapixel su aps-c, i super tele però secondo me lo permettono, ed è a queste lenti che un 24 megapixel aps-c si indirizza.... |
| inviato il 28 Settembre 2011 ore 18:01
Fico scusami ma la A900 e la A850 non sono full frame?
Non e' che possano essere lo stesso sensore perche se affetti un sensore da 24mpx in formato FF per ottenere un APS-C la risoluzione di quest'ultimo sara' ... 8mpx?
Quindi il discorso direi che non ha sostanza. Grazie che tieni gli stessi tempi ... ha maggiore densita' la A700 della A900 |
user1856 | inviato il 28 Settembre 2011 ore 18:05
“ la a850 equivale ad una full frame da 10,1 megapixel „
mi sai che ti sei confuso tra FF e aps-c...
per il resto non capisco il concetto di base.... |
| inviato il 28 Settembre 2011 ore 18:18
Si mi sono confuso... il discorso dei tempi è per sfatare quello che ha detto mactwin
"sono il micromosso che diventa macro"
Diventa macro se non si tengono tempi adeguati... ma i tempi adeguati si devono tenere sia se metti una lente più lunga, sia se croppi digitalmente.. faccio un esempio
a700 + 300 f4 = 1/800s per evitare micromosso dopo visione 100%
a77 + 200 f2,8 = 1/800s per evitare micromosso dopo visione al 100%
Se la lente è risolvente abbastanza e non siamo in diffrazione, mettere un 200 e poi croppare o un 300 e croppare molto meno è uguale ( e la pdc è la stessa se il 300 è f4 e il 200 f2,8, parlo del crop ovviamente)... il micromosso è solo in funzione di quanto ci vogliamo avvicinare al soggetto, se usiamo al posto del 300 f4 un 300 f2,8 cambia tutto ovviamente è il 300 è avvantaggiato, però pesa di più e i tempi per usarlo a mano libera si allungano, sopratutto dopo 10 minuti di uso....
|
| inviato il 28 Settembre 2011 ore 18:26
“ per il resto non capisco il concetto di base.... „
Il concetto di base, se non ho capito male, è che sensori economici ultradensi montati su macchine da 1.000 € saranno la tecnologia ideale da accoppiare a supertele da 10.000 € come ad es. i nuovi Canon...
Bisogna dirlo a Giampietro Uggeri che si ostina ad usare una 1ds mkIII FF da 21 mpx ed aspetta con ansia la nuova 1ds4 per riprendere Serie A TIM, Champions League e Mondiale F1...
Mac, che dici, ripetiamo il mantra?
“
" Finiamola con sti film, l'unico vantaggio di una apsc è la visione a mirino, la leggerezza ed il costo, fine
Finiamola con sti film, l'unico vantaggio di una apsc è la visione a mirino, la leggerezza ed il costo, fine
Finiamola con sti film, l'unico vantaggio di una apsc è la visione a mirino, la leggerezza ed il costo, fine
Finiamola con sti film, l'unico vantaggio di una apsc è la visione a mirino, la leggerezza ed il costo, fine
Finiamola con sti film, l'unico vantaggio di una apsc è la vi... „
|
| inviato il 28 Settembre 2011 ore 18:31
"Il concetto di base, se non ho capito male, è che sensori economici ultradensi montati su macchine da 1.000 € saranno la tecnologia ideale da accoppiare a supertele da 10.000 € come ad es. i nuovi Canon..."
Tra pochi giorni esce la review della a77 su dpreview, poi ne seguiranno altre.... vedremo quante linee di differenza ci saranno tra il sensore da 1.000 euro, tra quello della a850 e quello della d3x...... |
| inviato il 28 Settembre 2011 ore 18:37
Ficofico, sinceramente ignoro quante linee di differenza passino tra una 7D da 18mpx ed una 5d2 da 21 mpx (a favore della 5 in questo caso) ma col buon Mac ho visto i risultati delle prove pratiche fatte abbinando i corpi macchina ad un 300 2.8 e riprendendo un soggetto lontano...
Fatti dire da lui quello che è venuto fuori.  |
user1856 | inviato il 28 Settembre 2011 ore 18:37
“ però pesa di più e i tempi per usarlo a mano libera si allungano, sopratutto dopo 10 minuti di uso.... „
monopiede e treppiede!
il primo poi per certi generi è praticamente indispensabile, specialmente quando stai fotografando già da diverse ore anche con un obiettivo tendenzialmente legegro.... |
user1856 | inviato il 28 Settembre 2011 ore 18:42
“ Tra pochi giorni esce la review della a77 su dpreview, poi ne seguiranno altre.... vedremo quante linee di differenza ci saranno tra il sensore da 1.000 euro, tra quello della a850 e quello della d3x...... „
linee??
io fotografo sport sul campo e non linee sui muri... e la differenza è abissale!
inoltre, non esiste solo la risoluzione..... una a77 potrebbe anche avere le stesse linee di una d3x MA la resa sarebbe assai diversa!
|
| inviato il 28 Settembre 2011 ore 18:45
Ora non trovo l'articolo fico ma domani me lo cerco ... sempre su clarkvision.
Sicuramente se fotografi la luna la APS-C si difende in altri ambiti ha piu' problemi.
Le foto di Juza che piu' mi piacciono sono quelle della Tanzania con la 1DsIII ... penso che il motivo sia ... la 1DsIII |
| inviato il 28 Settembre 2011 ore 18:47
cerchiamo di rimanere in tema, è ovvio che per altri fattori può essere meglio la d3x piuttosto che la a77, ma qui si parla di risoluzione e di fattore crop... |
| inviato il 28 Settembre 2011 ore 19:31
fico per favore sono stremato dal ripetere ogni giorno (oramai si parla di ore) le stesse identiche cose, rimettere su gli stessi identici dati, test...e basta!
Sei convinto che la risoluzione sia la manna? Prendila ..e provaci!
Io le prove le faccio insieme agli amici, alle persone che partono senza tifoserie, senza principi presi e che magari non hanno voglia di star li a capire delle analisi sul perché oltre un tot non serve o anzi è deleterio, si mettono li e sperimentano.
Provano, vedono, traggono le loro conclusioni, chiedi..io sono stanco (invecchio pure io).
Solo il paragone fatto tra i due scatti per stabilire un ipotetico micromosso è decisamente poco sensato perché quello che ottieni nel caso crop non è altro che un immagine dalla qualità inferiore e con una pdc mostruosamente più ampia (mi auguro che quei tempi siano di esempio perché se hai problemi di micromosso a 1/800 su un 200 il problema non è il sensore...e ci si augura tutti che non si parli di un chirurgo). |
| inviato il 28 Settembre 2011 ore 20:06
Andavi bene , poi hai cominciato a deragliare...
Se croppo con una 24 megapixel con un 200 f2,8 ai 12 megapixel di una 12 megapixel con un 300 f4 ottengo lo stesso campo inquadrato (ovviamente) e pressapoco la stessa pdc....scommettiamo? con una puoi scattare a f2,8 con iso 100 1/1000s ad esempio, con l'altro devi scattare a 200 iso f4 1/1000s e quando guarderai i files al 100% avranno la stessa qualità....
Questo se le lenti che stiamo utilizzando ce la facciano a risolvere i megapixel...., ma il concetto rimane...
Col mio sigma 85 f1,4 ho fatto delle prove di confronto col 200 f2,8 sulla a850
In pratica ho scattato a 85 f1,4 e poi ho croppato fino ad avere lo stesso campo inquadrato che ottenevo, dalla stessa posizione, montando il 200 a ta.... ebbene come è ovvio il 200 sfoca solo poco di più, perchè cmq 85 f1,4 x2 = 170 f2,8 e non 200 f2,8 e quindi è giusto che sia così....( e i risultati, aberrazioni cromatiche a parte, sono ottimi)
Sono dell'idea che montando una lente ultrarisolvente come il 300 f2,8 canon si riesca tranquillamente a risolvere i 24 megapixel aps-c di questa sony, e futura nikon...
Cmq sia chiaro, io non parlo per tifoseria, sai cosa me ne frega, questo è un concetto che va bene anche per la canon 7d o la futura aps-c da 24 megapixel nikon, qui si parla di cose tecniche, senza marche....
|
| inviato il 28 Settembre 2011 ore 20:24
rettifico, la pdc è inferiore con il 300 f4, controllato adesso su dof master... in ogni caso sarà sempre ottima, e il campo inquadrato sarà cmq come quello da 300mm con una buona resa perchè scattato ad uno stop in meno... |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
