| inviato il 12 Settembre 2017 ore 11:00
Comunque Ulisse ha dimostrato esattamente quello che ripetiamo da 3 anni a questa parte:
Si scatta in modo diverso, punto.
Ed è la stessa cosa che ha detto l'autore dell'articolo... Non capisco il bisogno di tutto sto casino. |
| inviato il 12 Settembre 2017 ore 11:08
Esatto! Sono approci diversi...per lo stesso fine!...fare foto! 
Se poi uno deve solo giustificare i propri acquisti...beh questo é un altro tema! ...ma pare uno sport molto quotato su questo forum!  |
| inviato il 12 Settembre 2017 ore 11:08
“ Lo sport lo fai! ...il problema é l afc con soggetti statici! „
Io se è per questo ci ho fotografato con successo anche sport indoor, calcetto e pallavolo in palestre di scuole di provincia, insomma il peggio del peggio come condizioni di illuminazione.
Anche in questo caso, è una questione di opportunità, se si ha la disponibilità di un sistema che permette di spingersi più in alto con la sensibilità (i tempi sono vincolanti, l'apertura f/2.8 un limite insormontabile visto che lo zoom è d'obbligo) si hanno più possibilità di recuperare composizioni errate o ricavare dei crop interessanti e ancora di qualità da scatti più larghi.
Se si possiede solo un m4/3 o un aps-c ci si arrangia bene anche con quelli, basta avere un po' di mestiere.
Fondamentale è un af continuo decente, altrimenti tanto vale scattare con lo smartphone o, ancora meglio, godersi lo spettacolo. |
| inviato il 12 Settembre 2017 ore 11:14
Un aereo... vs un gabbiano 
Comunque ci possiamo vedere e mi mostrate perchè io ho sempre fatto una gran fatica in af-c con em1 e em5-ii. Ma proprio tanta.
|
| inviato il 12 Settembre 2017 ore 11:17
Con la E-M1 prima serie ammetto che in naturalistica avevo rinunciato al C-AF e usavo solo il S-AF.. foto da appostamento chiaramente senza troppe pretese di soggetti rapidi in volo... nelle mie gallerie qualcosa si trova. |
| inviato il 12 Settembre 2017 ore 11:19
E' come scrivevo a Stefano. Se fai naturalistica a 360° dal paesaggio, macro, astratto, avifauna, fauna secondo me si può usare ma hai SEMPRE bisogno di due sistemi. Sempre. Non c'è storia.
Allora come ho scritto è poco conveniente per un appassionato tenere due corredi. Dovendo scegliere, ho scelto FF perchè copriva tutto.
Cosa che col u4/3 non sono riuscito a fare. Tutto li.
|
| inviato il 12 Settembre 2017 ore 11:20
E comunque senza offesa Ulisse ma gli esempi postati sono agli antipodi....
Quella scattata col m4:3 ha il soggetto lontano e lo sfondo vicino.
Quella col FF ha l'ottica "in bocca" e lo sfondo lontano ? |
| inviato il 12 Settembre 2017 ore 11:27
Najo..
150 a 2.8 (EM1)
200 a 2.8 ( 5d )
non ho altro sottomano ma credimi.. sempre troppa roba da dietro..
non e' fondamentale in questo caso , ma in cerimonia o quando fai eventi sportivi o quando vuoi ISOLARE il soggetto (che sia un umano o un uccellino) hai sempre roba dietro troppo nitida. |
| inviato il 12 Settembre 2017 ore 11:37
Anch'io, se potessi avrei doppio corredo... purtroppo non posso, per cui scelgo quello che mi restituisce maggior feeling, e sensazione di appagamento, di fronte alle foto, maggiore.
Come ho detto più di una volta a Melody, parlandoci assieme, anzi, chattandoci, ho sempre considerato il m4/3 un ottimo sistema, ma a livello di immagine mi sembra "pecchi" non tanto ad alti iso, non tanto a dettagli, quanto a ricchezza cromatica, a naturalezza restituita.
Provo a spiegarmi: un sensore più grande, tralasciando, appunto, il discorso "dettagli & pulizia", e lasciando perdere pure il discorso "PDC", restituisce maggior dettaglio nei mezzi toni, oltre a "pelare" le alte luci con più naturalezza.
Provo a postare degli esempi, tratti da quelli di Melody, spero non si offenda. Ho usato il sistema della curva solar, già visto per il foveon, che tanto bene mostra quello che sta dietro alla foto, la sua struttura, per così dire.
Le foto scattate con la FF presentano un livello di posterizzazione più basso. La sfumatura è meno netta, c'è meno salto tra le gradazioni di colore, e ne beneficia quella che definisco la "naturalezza" dell'immagine. Non è una questione, appunto, di PDC, alti ISO e dettagli: un sensore M4/3, per quanto mi riguarda, di dettaglio ne ha da vendere, negli alti ISO si comporta bene e la PDC, in alcuni casi è pure un vantaggio. Ciò che mi salta all'occhio è la differente resa generale.
|
| inviato il 12 Settembre 2017 ore 11:45
Un ringraziamento a fotomistico per l'articolo linkato, trovo molto interessanti le considerazioni sull'utilizzo in campo della macchina. |
| inviato il 12 Settembre 2017 ore 11:53
A me pare che anche chi ha un corredo ff si affretti a difendere la sua scelta. Vi da proprio fastidio chi scatta con m43 ed elogia il sistema? Bo |
| inviato il 12 Settembre 2017 ore 11:53
Tutti...difendono il proprio corredo! ....più che le proprie mogli! |
| inviato il 12 Settembre 2017 ore 11:55
E' la natura dell'essere umano: o sei con me, o contro di me!
Siamo (mal)fatti così!  |
| inviato il 12 Settembre 2017 ore 12:01
Ma non ce n'è bisogno. Hai fatto una scelta? Perfetto, ma vivi e lascia vivere senza rompere le p@@@e al prossimo |
| inviato il 12 Settembre 2017 ore 12:02
Vabbe.. ma allora si continua a essere faziosi perche' ormai e' il trend... qua io elenco pro e contro.. e ci sono PRO.. altri fanno lo stesso ma c'e ancora chi stando sulla difensiva ...
“ A me pare che anche chi ha un corredo ff si affretti a difendere la sua scelta. Vi da proprio fastidio chi scatta con m43 ed elogia il sistema? Bo „
ma vai a cambiare avatar va |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
