JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
sono tra i canonisti che ha avuto problemi di AF con il 24-70 G1. lente spaventosamente nitida, ma con le pecche in AF era quasi inservibile per scene che cambiavano rapidamente. come dicevo altrove, credo sia un problema di reverse engineering con Canon. motivo per cui per Nikon va cosi' bene, mentre su Canon no. che il problema si sia risolto con il G2 e' tutto da dimostrare, e aggiungo, MAGARI!
user65671
inviato il 04 Luglio 2017 ore 0:34
Posso dedurre che il G1 usato su Sony A7RII sia un'ottica eccellente visto che non ha problemi di messa a fuoco? Ho avuto il GM che poi ho venduto perché afflitto da forte focus shift. Sony "rimediò" forzando fa maf a diaframma di lavoro effettivo anziché a tutta apertura. Soluzione che creava altri numerosi problemi. Ha infine fatto parzialmente marcia indietro, riproponendo quindi i problemi di focus shift e per me rmane un'ottica non riuscita. Tant'è che gli ho preferito il Sony 4.0 con tutti i limiti che ha. Avendo il Tamron 70-200 G2 sarei tentato dal fratellino minore.
Canon produce corpi macchina e ottiche quindi si deve tutelare da produttori terzi di ottiche.
Per questo penso che i sigma presentino forti difetti di fb e il tamron abbia problemi con l af , problemi che a quanto pare non creano problemi con NiKon.
io Comunque, sono sempre per le ortiche originali.
Canon e Nikon per le ottiche di terze parti sono due parrocchie molto diverse, a volte ho pensato di passare a Nikon per questa ragione poi.......mi passa (per alcune caratteristiche di alcune ottiche Canon)
“ prendere una macchina Canon o niKon per poi attaccarci lenti di terze parti secondo me non ha senso. „
ma veramente? ma io pensavo che nel 2017 si fosse superato questo pregiudizio nei confronti delle marche, pensa a tutti i fotografi professionisti che comprano i fissi Zeiss, oppure a Giorgio Milone che appena uscito prese il 24-70mm di Tamron perchè essendo stabilizzato permetteva di girare video stabilizzati otticamente per i suoi lavori....
Ma ancora con queste storie , io se ho bisogno di in ottica e quella di terze parti va meglio dell originale prendo quella di terze parti . Non ha senso spendere di più per avere di meno ..
user65671
inviato il 04 Luglio 2017 ore 11:12
Zio, puoi motivare la tua affermazione? Se fosse come dici tu nemmeno Zeiss esisterebbe. Per me piu che di Brand è una questione di resa finale. Sai che molte ottiche Nikon, Canon e Zeiss vengono prodotte ( e probabilmente anche progettate) da Tamron, Cosina e così via? L'interazione tra corpo e macchina è spesso garantita anche da ottiche non native. Anzi, in certi casi queste si accoppiano meglio di quelle originali. Ad esempio l'eccelso Canon 85 1.2 come velocità di massa a fuoco fa cag..e mentre il pari focale Sigma è un razzo a confronto per non parlare poi della resa ottica globale che non è di sicuro inferiore (ma qui entriamo nel campo dei gusti personali).
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
