user122476 | inviato il 05 Giugno 2017 ore 15:31
“ In studio, con i flash, chiusi a f8, i 50mm sono tutti uguali „
Dario, non lo so se ti diverti a chiaccherare tanto per, oppure sei convinto di quello che dici.
Se lo fai "tanto per" potrei quasi apprezzarti, mi piace la gente diversa.
Se invece lo fai perchè ne sei convinto, allora è grave.
Così come è grave che mi hai postato quelle foto impastate come la morte pensando fossero buone.
I Sigma ART sono degli obiettivi fantastici, valgono ogni euro speso.
Hanno un dettaglio con un rapporto di contrasto che fino a ieri non esisteva.
“ Io ho il 50 1.2, e non cerco lo sfocato tanto per. Lo cerco per evidenziare, staccare dallo sfondo il soggetto „
Se non ti serve lo sfondo, tanto vale utilizzare un fondale in studio.
Diversamente, basta qualsiasi diaframma per staccare, anche un f4.
|
| inviato il 05 Giugno 2017 ore 15:32
“ Diversamente, basta qualsiasi diaframma per staccare, anche un f4. „
santo subito! |
| inviato il 05 Giugno 2017 ore 15:36
“ @piroman,nessun commento originale,e' la realta' dei fatti adesso sono passato ai dixi „
 |
user67391 | inviato il 05 Giugno 2017 ore 16:07
Un 35 is a f2 , che naturalmente non è un 50, non stacca come il 50 1.2 chiuso a f2. Io non faccio foto in studio. E non parlo di obiettivi che non ho. |
| inviato il 05 Giugno 2017 ore 16:24
“ Un 35 is a f2 , che naturalmente non è un 50, non stacca come il 50 1.2 chiuso a f2. Io non faccio foto in studio. E non parlo di obiettivi che non ho. „ F2 / F1.4 / F1.2 sono tutte aperture per sfocare lo sfondo e via, se piace l'effetto ok, ma non è ripetitivo usare una lente solo a tutta apertura? isoli il soggetto sfocando lo sfondo, perchè spesso è solo disturbo e toglie interesse al soggetto della foto, ma non stacca nulla, o almeno quello non è staccare i piani, ma sfocare il resto.
Riprendo la foto di Peppe, solo come esempio www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2061161
se fosse stata fatta a f8 non sapresti cosa guardare dalla confusione che c'è sullo sfondo, quindi a tutta apertura "sembra" rendere meglio perché stacca (isola) il soggetto, ma a me sa di scontorno e foto appiccicata li, tutto qui. Poi i gusti sono gusti e vi può piacere questo tipo di scatto/resa dell'obbiettivo.
P.s. mentre questa foto sempre di Peppe www.juzaphoto.com/galleria.php?t=1864698&l=it che ha un ottima composizione e lo sfondo sarebbe stato da valorizzare, risulta invece troppo evanescente per il troppo sfocato, per me avrebbe reso molto di più se chiudeva un po' il diaframma, invece di cercare per forza lo sfocato. |
| inviato il 05 Giugno 2017 ore 16:28
Scusa Husqy, tu dici che l'effetto sfocato ti sa di scontrono e foto appiccicata, ma nella tua galleria di esempi del genere ne hai tanti (tra l'altro molto belli)
Praticamente, visto che non fai foto in studio, i ritratti che fai sono realizzati tutti facendo largo uso dello sfocato (ripeto, molto belli e tecnicamente ben fatti).
Non capisco cosa ha la foto di Peppe di diverso dalle tue.
Cambia solo il genere: lui fa street e tu ritratti posati in esterna, ma entrambi utilizzate (correttamente) lo sfocato |
user122476 | inviato il 05 Giugno 2017 ore 16:28
“ F2 / F1.4 / F1.2 sono tutte aperture per sfocare lo sfondo e via, se piace l'effetto ok, ma non è ripetitivo usare una lente solo a tutta apertura? isoli il soggetto sfocando lo sfondo, perchè spesso è solo disturbo e toglie interesse al soggetto della foto, ma non stacca nulla, o almeno quello non è staccare i piani, ma sfocare il resto. Riprendo la foto di Peppe, solo come esempio www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2061161 se fosse stata fatta a f8 non sapresti cosa guardare dalla confusione che c'è sullo sfondo, quindi a tutta apertura "sembra" rendere meglio perché stacca (isola) il soggetto, ma a me sa di scontorno e foto appiccicata li, tutto qui. Poi i gusti sono gusti e vi può piacere questo tipo di scatto/resa dell'obbiettivo. „
Se ti dico che stavo dicendo le stesse identiche parole non mi credi
Sfocare e staccare sono due cose ben diverse.
Se arrivate al punto di dover sfocare all'inverosimile quello che vi sta intorno, significa che intorno, di interessante, non c'era proprio nulla. E se c'era, lo avete eliminato utilizzando la sfocatura. |
| inviato il 05 Giugno 2017 ore 16:35
“ Se ti dico che stavo dicendo le stesse identiche parole non mi credi „
A te a differenza di Husqy invece ti credo !
Nelle tue gallerie infatti vedo solo foto tecnicamente ed esteticamente orrende e se ci mettevi pure lo sfocato, sarebbero state ancora peggio |
| inviato il 05 Giugno 2017 ore 16:35
“ Scusa Husqy, tu dici che l'effetto sfocato ti sa di scontrono e foto appiccicata, ma nella tua galleria di esempi del genere ne hai tanti (tra l'altro molto belli) „ Dario, in quelle 3/4 foto che ho in galleria, ho scattato aperto perché non c'era un minimo di luce, magari avessi potuto chiudere un po' di più o usare 1/1600 come nelle foto di Peppe. quelle foto che ho messo sono con tempi di 1/10... ci voleva un flashettino portatile e sarebbe stato tutta un altra cosa. |
| inviato il 05 Giugno 2017 ore 16:37
“ ci voleva un flashettino portatile e sarebbe stato tutta un altra cosa „
Si, tutta un'altra cosa ma in senso peggiorativo. Quei ritratti bellissimi che hai in galleria, fatti a diaframmi chiusi, sarebbero stati molto meno interessanti.
La grande apertura del diaframma è uno strumento creativo molto valido a disposizione del fotografo in determinate circostanze, così come le diverse lunghezze focali e tutto il resto |
user122476 | inviato il 05 Giugno 2017 ore 16:42
“ Nelle tue gallerie infatti vedo solo foto tecnicamente ed esteticamente orrende e se ci mettevi pure lo sfocato, sarebbero state ancora peggio „
Pensa che quelle sono selezionate, ho anche di molto peggio.
“ La grande apertura del diaframma è uno strumento creativo molto „
Quanto vi piace riempirvi la bocca con sta parola.
Creatività associato allo sfocato. OK |
user67391 | inviato il 05 Giugno 2017 ore 16:42
Husqy guarda che il 50 1,2 stacca anche chiudendo il diaframma. Poi stancare o meno, credo proprio che dipenda dalla foto, ma anche dai gusti. |
| inviato il 05 Giugno 2017 ore 16:45
“ Tutto giusto, se non fosse che la foto non è stata elaborata, ma solo convertita in BW, ed ha tutti i parametri a zero su tutto.
Vaaaaaabbè MrGreen „
Attenzione non ho detto che la foto è nitida o tridimensionale solo perchè è stata elaborata. Dico proprio il contrario, non mi sembra niente di speciale, ha tantissimo contrasto, un contrasto dovuto forse all'ottica ma sicuramente molto di più alla maschera di contrasto che si vede, c'è ed è evidente. Non ho nemmeno mai detto sia stato tu ad applicarla, io mi limito a guardare l'immagine e vedo subito che di risolvenza ce n'è poca perchè mascherata dall'eccessiva maschera di contrasto che ha cancellato i dettagli fini, si vedono addirittura le scalettature dei pixel. Se poi non l'hai elaborata non è un'informazione a favore dell'ottica in questione ma semmai una pecca, se elabori male un RAW di un OTUS o se lo lasci fare al Jpeg della macchina avrai sicuramente in risultato peggiore che non ad elaborare bene un file di una ottica non eccellente come l'OTUS ma che magari sia lo stesso buona.
L'ottica da sola non basta, anche avendo centomila coppie di linee per millimetro deve esserci anche tutto il resto, la fotocamera, l'elaborazione e la luce, se fotografi in luce perfetta da studio i capelli del soggetto ti vengono separati uno dall'altro anche con un'ottica mediocre, se fotografi con un OTUS la stessa persona in penombra con una luce piatta la separazione tra i capelli non la vedi lo stesso. Tanto per fare un esempio analogo a quello che sto tentando di dire.
E poi che sia chiaro, sicuramente l'ottica di cui stai parlando (non so cos'è perchè non l'hai detto) sarà otticamente perfetta e superiore al 50L che personalmente adoro come resa ma otticamente è uno dei peggiori fissi serie L in circolazione, ma il motivo del mio intervento non è quello, è piuttosto far notare che quella superiorità nella foto che hai postato non si vede. Si vedrà sicuramente in altre foto, ma non in quella che sarebbe potuta essere fatta con un 50 STM o con un 35 f/2 senza alcuna differenza.
PS: mi pare di capire che la foto è fatta con un medio formato, direi che si può tirar fuori decisamente meglio di così in termini di dettaglio e nitidezza, se vuoi puoi mandarmi in privato il RAW. Ripeto, la foto così postata la si faceva uguale con una 5DsR e un 50 STM |
| inviato il 05 Giugno 2017 ore 16:56
“ Ripeto, la foto così postata la si faceva uguale con una 5DsR e un 50 STM „
e qui ti sbagli.
Sono mesi che elaboro file della 5dsr e 5ds, e nei ritratti , questa resa non esiste al 100%.
Lo ripeto.. le uniche combinazioni che si avvicinano a quella resa sono quelle fatte col foveon senza andare sul MF.
esempio "grezzo" ma eccelso di 45mm relativi..
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2039990 |
| inviato il 05 Giugno 2017 ore 17:01
“ Si, tutta un'altra cosa ma in senso peggiorativo. Quei ritratti bellissimi che hai in galleria, fatti a diaframmi chiusi, sarebbero stati molto meno interessanti.
„ secondo me no, avresti avuto ancora più lettura della scena con un diaframma più chiuso (lo stacco e l'atmosfera rimangono invariati) e visto che lo sfondo era molto particolare era giusto valorizzarlo. Il diaframma se posso non scendo sotto f.5, se lo faccio è perché non c'è luce o devo usare tempi rapidi. Mentre per sfocare secondo me va bene una prova ogni tanto, ma non da essere vincolati all'obbiettivo perché è f1.2 e va usato così...
se vi chiedo di postare un ritratto del 50 f1.2 sopra f5 è capace che non avete nemmeno una foto a quel diaframma o più chiuso... |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
