|
|
inviato il 10 Aprile 2017 ore 9:22
“ Non ho capito di quali macchine parli. D7200 e ??? L'importante è che l'esposizione e il diaframma (per la pdc) siano gli stessi. I tempi di scatto non sono precisissimi (anche loro hanno una cosa che si chiama "errore" o deviazione dal valore nominale) e 1/200 su una fotocamera può essere uguale a 1/250 di un'altra. Ma - ripeto - l'importante è che la luce che cade su un sensore sia la stessa a parità di ISO per fare confronti sul rumore. E questo si vede con l'istogramma, non con i te „
scusa errore di battitura
www.imaging-resource.com/PRODS/nikon-d500/D500hSLI0001600NR0.HTM
questa foto della d500 e l'equivalente" della d7200 sempre la stessa apertura a ISO1600, stesso soggetto di prova.
Risulta che una ha tempo di esposizione 1/200 l'altra 1/250
Per cui capisci che nel confronto c'è qualcosa che non va.
E infatti le foto sono diverse.
La d500 ha più dettaglio ma ha anche una tonnellata di rumore in più cosa che non può essere se le condizioni di scatto erano le medesime. Ma i tempi ci dicono che non erano le medesime.
Considerando che i due scatti sono stati fatti a distanza di tempo può essere semplicemente che hanno cambiato le lampade di illuminazione (a parità di lumen e kelvin basta cambiare marca e hai delle differenze)
Quindi è un confronto fatto alla membro di segugio perchè se cambi (anche di poco) le fonti di luce tutto viene stravolto.
Un confronto tra due foto deve essere fatto con la stessa attrezzatura nelle stesse condizioni quindi nello stesso giorno.
|
|
|
inviato il 10 Aprile 2017 ore 9:39
Scusate, ma con alti iso intendete 25800?
Io non vado oltre 6400.... |
|
|
inviato il 10 Aprile 2017 ore 10:09
Corsi e ricorsi... un tempo c'è chi diceva di non andare oltre 800/1600  |
|
|
inviato il 10 Aprile 2017 ore 10:37
No.....
Io avevo la D5000, arrivava a D3200, e non andavo oltre
Poi sono passato alla D7000e alla D600, che non vanno oltre 6400.
Non ho mai utilizzato le modalità "Pushed" (Hi +1, etc....) perchè avevo provato quella della D5000 e rendeva male. Rendeva meglio scattare sottoesposto e poi compensare l'esposizione.
Detto questo, la D7000 a 6400 aveva una resa accettabile. Quando penso ad ISO 25K o 50K, sono 2-3 stop in più, è un bel salto. Posso capire che in queste situazioni si possano vedere differenze significative fra i sensori, perchè una differenza di mezzo stop, cioè 1.5dB o 0.5Ev, è assai più percepibile se si parte da una base di 10dB o 6Ev, rispetto a 20dB oppure 10Ev
Non so se sono riuscito a trasmettere il messaggio |
|
|
inviato il 10 Aprile 2017 ore 15:03
Il problema della resa accettabile è quello spiegato più indietro sulla prima parte di questo 3ad
ISO 6400 non sono la stessa cosa se usati in piena luce o al buio.
Gli iso danno solo una grandezza dell'amplificazione.
Non dicono nulla del rumore proprio del sensore.
questo perchè l'amplificatore (oltre ad avere un rumore proprio) amplifica il segnale.
Se il segnale è molto forte con rumore basso il rumore del sensore diventa trascurabile rispetto al segnale anche se amplificato tirando su gli ISO di tanto. Se il sengale è basso hai un alto rumore già nel segnale e anche il rumore del sensore diventa preponderante quindi amplifichi tonnellate di rumore.
In soldoni è facile tirare la D7000 a iso6400 in piena luce con risultati accettabili (mi piace vincere facile)
Prova a usarla a ISO6400 con luce fioca e poi vediamo se è ancora accettabile.
su questo bisogna essere chiari se no vengono fuori le prove "per polli" come dice A. Pollastrini che ti fanno vedere che una DX ha lo stesso rumore di un FF.
Cosa che tutti sappiamo che non è possibile (a parità di non solo di generazione ma anche di "epoca" del sensore).
Eppure se fai la prova in piena luce viene fuori che le foto hanno lo stesso rumore, almeno visivamente.
Peccato che se fai al stessa prova con poca luce la situazione cambia drammaticamente.
Ciao
|
|
|
inviato il 10 Aprile 2017 ore 15:17
“ In soldoni è facile tirare la D7000 a iso6400 in piena luce con risultati accettabili (mi piace vincere facile)
Prova a usarla a ISO6400 con luce fioca e poi vediamo se è ancora accettabile. „
Concordo. E questo è uno dei motivi per cui i dati di DxO vanno presi in maniera molto indicativa, proprio perché possono dare una indicazione di massima ma certo un numero non può spiegare da solo la resa di un sensore in situazioni "reali" e non da laboratorio.
E allo stesso tempo è il motivo per cui molto spesso chi ha e utilizza a fondo una determinata macchina, riscontra un rendimento assai differente rispetto a chi la macchina non la possiede e si limita a giudicarla da qualche test trovato in rete, test che di solito sono fatti in condizioni relativamente "facili".
|
|
|
inviato il 10 Aprile 2017 ore 15:22
Quando c'è poca luce.... sole le FF possono scattare con dei risultati accettabili e questa D500 è la prima APS-C che si avvicina moltissimo... tutto il resto è noia.... |
|
|
inviato il 10 Aprile 2017 ore 15:33
Si, ma questo l'ho scritto anche io in qualche post addietro.
Volevo solo ribadire un concetto che ho scritto non so dove.
Ora, ultimamente è uscita una Olympus che ha un sensore m4/3 nettamente superiore a tutti i precedenti, a livello di un APS-C. Un incremento sostanziale che immagino sia dovuto ad una IP tecnologica consistente. In passato si era verificato ciò con il passaggio dai sensori CCD a CMOS.
A parte questi casi eccezionali, ci sono vouti circa 8 anni per guadagnare uno stop in APS-C dalla D300 alla 7200. Piccoli incrementi fra un modello e l'altro
Infine, non solo con un segnale alto il rapporto segnale rumore diventa insensibile all'ISO. Anche percettivamente le variazioni di tale rapporto sono meno rilevabili dall'occhio umano.
Altra osservazione
www.dxomark.com/Cameras/Nikon/D500---Measurements
Andate nella sezione FULL SNR, le differenze nel rapporto segnale rumore sono riportate in funzione della scala di grigi, come vedete sono le zone buie della scena ad essere più critiche |
user78019
|
inviato il 10 Aprile 2017 ore 19:34
“ Risulta che una ha tempo di esposizione 1/200 l'altra 1/250 „
Questo si è capito.
Rileggi quello che ho scritto e confronta gli istogrammi delle due foto.
“ Quindi è un confronto fatto alla membro di segugio perchè se cambi (anche di poco) le fonti di luce tutto viene stravolto. „
E chi ti dice che hanno cambiato le sorgenti luminose (non ripetere per la terza volta la storia dei tempi di 1/200 e 1/250 ... )? Quello che conta è che 1) la quantità di fotoni che giunge sul sensore sia la stessa per paragonare il noise "a parità di luce che incide sul supporto sensibile" e 2) la riflettività della scena sia la stessa (cosa che è, essendo la scena sempre la stessa).
Altri raw di confronto sono anche su dpreview. |
|
|
inviato il 10 Aprile 2017 ore 20:53
Se le indiscrezioni che girano in questi giorni sono veri...... a breve dovrebbe esserci la presentazione ufficiale......
Nel frattempo sto controllando i raw della D500 che rispetto alla mia D90.... sono veramente notevoli...... 3200 ISO della D90 sembrano i 51200 della nuova...... ben 4 stop guadagnati (anche se in 9 anni circa.....) e quasi un raddoppio della risoluzione... Ho l'impressione che l'anno prossimo potrò pensionare la mia D90...... (Spero) |
|
|
inviato il 10 Aprile 2017 ore 21:19
“ Se le indiscrezioni che girano in questi giorni sono veri...... a breve dovrebbe esserci la presentazione ufficiale......
Nel frattempo sto controllando i raw della D500 che rispetto alla mia D90.... sono veramente notevoli...... 3200 ISO della D90 sembrano i 51200 della nuova...... ben 4 stop guadagnati (anche se in 9 anni circa.....) e quasi un raddoppio della risoluzione... Ho l'impressione che l'anno prossimo potrò pensionare la mia D90...... (Spero) „
Io li ho scaricati da qua....
froknowsphoto.com/nikon-d500-hi-iso-samples/
Ad Iso 51200 sembrano fatte con un cellulare di 10 anni fa.... |
|
|
inviato il 10 Aprile 2017 ore 23:11
Sono proprio quelli che ho visto anch'io Lore-71 ..... poi ovvio che da foto a foto le cose cambiano.....Però pochi post fa ho pubblicato una foto della D90 a 6400 iso..... con una forte riduzione del rumore aggiunta..... e non mi sembra meglio dell'esempio della D500 a 102400....
|
|
|
inviato il 11 Aprile 2017 ore 0:42
@Slandau
Io avevo la D300, gran fotocamera quando è uscita 10 anni fa ma a 3200 iso anche in condizioni di luce buona i file erano peggio di quelli della D500 a 51200. |
|
|
inviato il 11 Aprile 2017 ore 7:33
Anche secondo i test che si trovano sui sensori (DxO compreso) la differenza tra la generazione dei 12mpx Nikon e la successiva da 16 è la più marcata degli ultimi anni, successivamente gli aumenti prestazionali sono divenuti più contenuti. Io di solito ritengo buona la linea dei 24-25 dB di DxO in modalità print come massimi iso accettabili, sopra è solo per portare a casa lo scatto, le varie prove pratiche mi hanno sempre confermato quella come qualità minima per una stampa fino al 20x30 vista non con gli occhi attaccati. Se prendiamo come esempio la D500 i 24 dB sono circa a 6400 iso. Poi come detto da altri in presenza di tanto segnale e buono ci sono camere che reggono qualsiasi valore, ma di solito gli iso si alzano quando la luce manca e proprio ieri vedevo che ho foto stampate a 25.600 ma nessuna di quelle fatte a 51200 le ho mai ritenute degne, lasciamo stare quelle a 102400.... |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
