| inviato il 23 Marzo 2017 ore 18:38
Intanto un altro fiume di soldi va da Fuji a sony per il sensore...
sony userà quei danari in ricerca e sviluppo per i SUOI sensori innovativi e finirà per far le scarpe anche a Fuji...
Ormai è una storia già vista... |
user14103 | inviato il 23 Marzo 2017 ore 18:44
“ Per chi dice che le FF iperpixellose non mancano di dettaglio rispetto alla Fuji.
Questi sono sample presi da imaging-resource a 800 iso „
Stessa ottica?
Stesso bilanciamento del bianco ?
Non mi sembra ..
Foto scattate palesemente in condizioni diverse ... |
| inviato il 23 Marzo 2017 ore 18:52
Le ottiche non sono condivisibili e se pure lo fossero sono studiate per formati diversi ...
Sono jpeg ... Il raw della Canon non é disponibile.....
quello della Fuji si, lo ho scaricato ed é pauroso.
Il bilanciamento del bianco può inficiare le cromie, qui parliamo di dettaglio. |
| inviato il 23 Marzo 2017 ore 18:59
Foto scattate palesemente in condizioni diverse ...
Ahahahaahahah che tenerezza. Pur di fare gli sbruffoni sapientoni sparate kazzate a non finire.
Sta parlando di dettaglio. Non di cromie! Svegliaaaaaa!!!!!
Comunque vedo che ti ha gia giustamente risposto |
| inviato il 23 Marzo 2017 ore 18:59
credo che nessuno metta in dubbio la qualita del MF a parte DP ma oggi ci serve veramente tutto quel dettaglio? |
user28347 | inviato il 23 Marzo 2017 ore 19:03
la ff basta e avanza |
user14103 | inviato il 23 Marzo 2017 ore 19:04
“ Foto scattate palesemente in condizioni diverse ...
Ahahahaahahah che tenerezza. Pur di fare gli sbruffoni sapientoni sparate kazzate a non finire.
Sta parlando di dettaglio. Non di cromie! Svegliaaaaaa!!!!!
Comunque vedo che ti ha gia giustamente risposto „
Guarda dove è il pennello ...
test da rifare..
La luce è dettaglio |
user108418 | inviato il 23 Marzo 2017 ore 19:05
Ritornando sul discorso ml di Fuji, credo che attualmente non ci sia in commercio Mirrorless aps-c migliore della x-t2. |
| inviato il 23 Marzo 2017 ore 19:15
La questione posta da Dpr non è l'assenza di vantaggi ma il fatto che sono limitati. Nel confronto con la 5Ds R il vantaggio a mio avviso non vale l'esborso , un po come se la 1DXII e la D5 avessero solo 1,5 FPS in più di una 5D4 o una D750. Alle cifre di cui parliamo anche con la Fuji il sensore dovrebbe essere la versione MF del 42 Mpx della a99II, tutto lì. Poi qua c'è un sacco di gente che chiama in causa il vero medio formato che anche a pellicola, quando è buona, equivarrebbe ad un sensore da almeno 100mpx. Il problema non è che la Fuji o la Hasselblad con questo sensore vadano meglio delle FF Big Mpx, ma quanto, tenete poi conto che ad esempio bassi iso anche le capacità dell'elettronica nel lavorare il segnale sono importanti, se la 50s avesse i 32 iso nativi con gamma dinamica estesa e i raw a 16bit sarebbe già qualcosa in più rispetto a quanto offrono. |
user92023 | inviato il 23 Marzo 2017 ore 19:18
Mah, come sempre su questi thread si legge tutto ed il contrario di tutto! Detto, ovviamente, sempre con massima sicurezza... In ogni caso, due annotazioni: a) una differenza ci sarà pure. Il "punctum" è "quanta" differenza c'è, ed a quale costo (mettendo nel concetto di costo non solo l'aspetto economico -tanta roba!-, ma tutto quanto il "package": trasportabilità, verstilità operativa, disponibilità "teorica" di ottiche, sviluppo più avanzato dei sensori FF, obiettivi già posseduti al momento dell'acquisto della FF megapixellata, costo delle ottiche MF -tanta roba again!-, ecc.... b) Storicamente (me ne occupo da 52 anni!), il trend è sempre stato nella direzione dei formati più piccoli, mai verso i più grandi. Dopo di che si entra nel campo de "de gustibus"... Ciao a tutti. GDL |
| inviato il 23 Marzo 2017 ore 19:18
Però effettivamente, un commento su un altro topic mi ha fatto pensare. Alla fine, i pixel sono pixel, a parità di megapixel che ne sa il computer, o la stampante, con cosa è stato scattato?
Voglio dire, più è grande il sensore, più è grande il singolo pixel (a parità di pixel totali), quindi il segnale dovrà essere amplificato di meno e ci sono vantaggi con poca luce. Ma se la luce è molta e la lente riesce a risolvere la risoluzione del sensore, c'è effettivamente differenza? |
user14103 | inviato il 23 Marzo 2017 ore 19:19
Infatti nel test di dpr non vedo tutta sta differenza anzi sembra il contrario ...i migliori tester siamo noi che le reflex le usiamo ..
E non mi si venga a dire che l'ottica usata sui test è ininfluente ...la trama viene fuori se l'ottica è buona ...
|
| inviato il 23 Marzo 2017 ore 19:28
Ma perché tutti fanno il paragone tra le migliori FF 24x36 e il medio formato 33x44, ma mettete a paragone il vero FF medio formato quindi 53.9x40.4, e credetemi non c'è sensore 24x36 che regga il confronto, per la qualità dei pixel per sfuocato e plasticità dello scatto, secondo una volta lessi una discussione dove si parlava che le FF avevano più stop di gamma dinamica delle medio formato, scusate ma cosa servono 2-3 stop di gamma quando ho la macchina che registra a 14bit mentree le MF sono a 16bit che sono 65.536 sfumature contro le 16.384 delle 24x36. Si è vero che per apprezzare queste differenze ci vuole un monitor tarato etc etc...ma non si può avere una ferrari e montare gomme da pochi soldi.
Parlo per esperienza, dopo essermi fatto seghe mentali per anni, sui mpx, su quale macchina sia meglio quale sia peggio, ho posseduto da Canon a Sony a Nikon, alla fine ho deciso sono rimasto senza macchina per un anno ho risparmiato e ho preso una MF, alla fine con circa 8.5k ho un Phase One P65+ montato su una Hasselblad H1 con 80 mm, e da quel giorno ho finito di farmi tante paturnie. Si sono tanti soldi, ma cosa costa una 1dx o una Nikon 810 con un ottica con la quale valga la pena confrontarle con il MF.
Tanti professionisti stanno lasciando il MF per il FF 24x36, si dice che ormai non vale più la candela tenere una MF, vero,questo lo detta il mercato, meno costa l'attrezzatura prima la ripago prima guadagno. Ma non venitemi a dire che è perché il FF 24x36 ormai a eguagliato il MF perché vuol dire arrampicarsi sugli specchi.
Scusate lo sfogo.
Roby 1984 |
user14103 | inviato il 23 Marzo 2017 ore 19:32
“ Le ottiche non sono condivisibili e se pure lo fossero sono studiate per formati diversi ... „
Sono proprio le ottiche che rilasciano dettaglio... non si possono fare paragoni in questo senso.. se metto un pezzo di coccio davanti alla reflex dimmi come vedi le trame dei tessuti..
Sinceramente 6500 euri per avere una reflex limitata nell'uso con poche ottiche al seguito non vale la candela...anche se sarei curioso di attaccarci un po' il 500mm.. sempre che lo regga |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
