| inviato il 22 Marzo 2017 ore 19:27
Concordo con Ilgattonero, a volte in certe foto c'è grande profondità ( aiuto del grandangolo) ma la tridimensionalità latita. |
| inviato il 22 Marzo 2017 ore 19:30
ragazzi,stiamo sempre parlando di immagini bidimensionali...insomma l'effetto 3d è più un effetto che realtà e trovo giusto che sia molto soggettivo quindi.
io per effetto 3d intendo proprio immergersi in una scena,non staccare un soggetto dalla foto,quindi trovo utili gli stacchi di piano molto progressivi e una luce adeguata.
però rimane una mia opinione ovviamente. |
| inviato il 22 Marzo 2017 ore 19:33
questa per me è una foto che dona tridimensionalità e volume al bimbo in primo piano......
Il solito 90 2,8 elmarit ( che io ritengo ,come ottica, superiore anche all'85 1,2L per quanto riguarda lo sfocato) |
| inviato il 22 Marzo 2017 ore 19:36
Butto lì una provocazione. Come rendi un paesaggio tridimensionale quando devi chiudere il diaframma e lo sfocato non viene in aiuto? |
| inviato il 22 Marzo 2017 ore 19:37
secondo alcuni basta un foveon. |
| inviato il 22 Marzo 2017 ore 19:39
grazie filiberto
credo che sott'acqua sia il posto più 3d possibile per enfatizzare l'effetto |
| inviato il 22 Marzo 2017 ore 19:39
Giuliano,le tue foto,l'ultima in particolare, le prenderei proprio ad esempio del tridimensionale...e sono a colori! |
| inviato il 22 Marzo 2017 ore 19:48
Secondo me più che il foveon ci vorrebbe una bella Velvia proiettata... |
user86191 | inviato il 22 Marzo 2017 ore 19:54
Ok quello che ho capito visto le foto postate e che il concetto di tridimensionalità nelle foto e molto soggettivo, e visto che si vede quello che si vuol credere, io il 50 1.2 ais lo adoro per il suo 3D
|
| inviato il 22 Marzo 2017 ore 20:00
Occhio ragazzi, con questo "maledetto" post, state scatenando scimmie a volontà |
user36220 | inviato il 22 Marzo 2017 ore 20:17
Secondo me, poi, tutto è molto soggettivo.
Nel senso che ognuno da un proprio significato, od una interpretazione, al termine tridimensionale.
Per me, una foto, per reputarla tale, deve avere tre distinti elementi: soggetto, sfondo e sfocato. Quindi, una persona, un oggetto, comunque un soggetto principale, uno sfondo leggibile ed un'ottica che sappia staccare il soggetto dallo sfondo, dandogli una certa importanza, senza però sminuire lo sfondo, lasciandolo a ricoprire il ruolo di cartolina. In base a questa mia interpretazione, il primo scatto postato da Filiberto, ed anche i successivi di Zen e quelli simili alle loro foto, li reputo tridimensionali. Tantissimi altri, sopratutto ritratti stretti o close up, per me, non hanno nulla di tridimensionale. Hanno stacco dei piani, soggetto in primo piano, ma viene a mancare la componente sfondo leggibile, che per me è parte integrante di una foto tridimensionale. Per me una foto 3D deve essere un giusto mix di soggetto, sfondo e sfocato, non ci deve essere una componente che spicca sulle altre, altrimenti, per me, viene a mancare l'effetto 3d.
Ringraziando Albi per la sua citazione, troppo buono, non reputo quel ritratto tridimensionale, proprio per quanto dicevo: manca lo sfondo, non c'è leggibilità dello stesso, quindi per me è una buona foto, altrimenti non l'avrei postata, ma non è 3d, a mio parere.
Per spiegarmi meglio, reputo questi scatti 3d:
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=1988024
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=1869415
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2134227
Questi, anche se mi piacciono, decisamente no
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=1761963
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2180690
|
| inviato il 22 Marzo 2017 ore 20:40
Sem,perdonami ma nella 1 foto,quella woman in red, credo a qualsiasi cosa tu affermi,anche che la terra è piatta |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
